АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«11» марта 2025 года Дело № А19-23793/2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.02.2025. Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой Э.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВИТИМЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666902, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. БОДАЙБО, ул. ПОДСТАНЦИЯ, д. 4)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, <...>)

третьи лица: областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>), акционерное общество «Витимэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666904, <...>),

о взыскании 296 816 104 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.08.2024 № 270/Д-ВЭ/24, паспорт, диплом; представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2024 № 154/Д-ВЭ/24, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №юр-156 от 17.06.2022, паспорт, диплом.

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВИТИМЭНЕРГО" 11.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточсненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 296 816 104 руб. 51 коп. – задолженность по оплате переданной потребителям электроэнергии в июле 2024 года, неустойка, начисленная по дату фактического исполнения обязательства из расчета в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности 296 816 104 руб. 51 коп. за каждый день просрочки с 21.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства, 1 959 081 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Облкоммунэнерго», АО «Витимэнергосбыт».

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, представил письменные возражения, просил удовлетворить иск в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (с учетом дополнения к нему), в котором он не согласен с заявленными требованиями, указывает на отсутствие правовых оснований для заключения с АО «ВИТИМЭНЕРГО» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (ввиду отсутствия взаимных точек присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации – АО «ВИТИМЭНЕРГО» к объектам другой сетевой организации – АО «ИЭСК», а также отсутствия как объектов межсетевой координации, так и перетока электроэнергии по сетям АО «ИЭСК» в пользу потребителей, чьи энергопринимающие устройства имеют технологическое присоединение к сетям АО «ВИТИМЭНЕРГО»); на недоказанность истцом объема услуг за передачу электрической энергии.

В возражениях на отзыв ответчика истец обращает внимание на применимость к отношениям сторон положений пункта 8(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), недобросовестное поведение ответчика, подтвержденность материалами дела объема и стоимость оказанных услуг.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в отзыве на исковое заявление сообщило, что при принятых в Иркутской области на 2024 год тарифных решениях (Приказами Службы по тарифам Иркутской области об утверждении индивидуальных тарифов от 05.12.2023 № 79-407-спр и от 26.04.2024 № 79-72-спр), пока данные тарифные решения не признаны недействующими, именно АО «ИЭСК» обязано оплачивать АО «Витимэнерго» услуги по передаче электрической энергии потребителям, так же как АО «ИЭСК» оплачивало в 2024 году подобные услуги в адрес ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Ни одна другая территориальная сетевая организация выполнять данную обязанность, возложенную на АО «ИЭСК», не вправе.

АО «Витимэнергосбыт» в отзыве на исковое заявление сообщило, что АО «Витимэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и в соответствии с Приказами Службы по тарифам Иркутской области об утверждении котловых тарифах № 79-408-спр от 05.12.2023г. «О внесении изменений в приказ службы по тарифам Иркутской области от 29 ноября 2022 года № 79-684-спр», № 79-73-спр от 26.04.2024 «О внесении изменений в приказ службы по тарифам Иркутской области от 29 ноября 2022 года № 79-684-спр», собирает с потребителей Бодайбинского района плату за услуги по передаче электрической энергии и перечисляет ее в адрес АО «ИЭСК» как котлодержателя.

С 2010 года схема договорных отношений по оплате услуг по передаче электрической энергии между АО «ИЭСК» и АО «Витимэнерго» осуществлялась по принципу «котел сверху», что предусматривает получение АО «ИЭСК» от гарантирующего поставщика (энергосбытовой компании) платы по единым (котловым) тарифам и последующий расчет с АО «ВИТИМЭНЕРГО» за услуги по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа, соответственно, АО «ВИТИМЭНЕРГО» оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к его электрическим сетям и в отношении которых гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями заключены договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с АО «ИЭСК», гарантирующие поставщики, энергоснабжающие организации, в свою очередь, оплачивают объем переданной потребителям электрической энергии (полезный отпуск) в АО «ИЭСК» по единым (котловым) тарифам, а АО «ИЭСК» обязано производить расчеты с АО «ВИТИМЭНЕРГО» за переданный по его сетям объем электрической энергии (полезный отпуск из сети) по индивидуальным тарифам; таким образом, в предусмотренной для АО «ИЭСК» и АО «ВИТИМЭНЕРГО» схеме взаимоотношений «котел сверху» АО «ИЭСК» является единственной организацией-получателем платежей за услуги по передаче электрической энергии по единым (котловым) тарифам, осуществляющей расчеты с АО «ВИТИМЭНЕРГО» по индивидуальным тарифам.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

АО «ВИТИМЭНЕРГО» является территориальной сетевой организацией (ТСО), основным видом деятельности которой является передача и распределение электрической энергии потребителям.

Между АО «ИЭСК» (заказчик) и АО «ВИТИМЭНЕРГО» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТСО-49/17 от 07.04.2017, по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик – оплачивать их в порядке, установленном договором.

Данный договор заключен в целях урегулирования взаимоотношений между сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками, действующими в интересах потребителей в рамках заключенных договоров энергоснабжения, возникающими после введения на территории Иркутской области единых (котловых) и индивидуальных тарифов по схеме, когда держателем котла (котлодержателем) является сетевая организация, именуемая в данном договоре заказчиком (пункт 2.2 договора).

В период с 2018 по 2023 годы срок действия договора № ТСО-49/17 от 07.04.2017 ежегодно продлевался сторонами путем заключения дополнительных соглашений. В частности, действие договора на 2023 год продлено дополнительным соглашением № 7 от 28.12.2022.

Письмом № ИЭСК-ИСХ-ИД-23-4758 от 30.11.2023 ответчик уведомил истца о прекращении с 01.01.2024 договора № ТСО-49/17 от 07.04.2017, указав, что его условия не предусматривают автоматическую пролонгацию.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком как котлодержателем обязательств по договору энергоснабжения в части оплаты поставленной в июле 2024 года электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии №18-1/886 от 26.08.2024, требования которой об оплате задолженности последним не исполнены.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Из статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 2 Правил № 861 следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства – линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

Правоотношения сторон по передаче электроэнергии опосредуются договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить указанный комплекс действий, а потребитель – оплатить услуги. Договор ежегодно продлевается на прежних условиях по умолчанию сторон. До заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 12, 32 Правил № 861). При этом в силу пункта 36 Правил № 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

В рассматриваемом случае до окончания срока действия договора истец предложил ответчику заключить новый договор (на 2024 год), о чем свидетельствует письмо № 18-1/1348 от 19.12.2023.

Новый договор сторонами не заключен, предложенная оферта ответчиком не подписана.

Как было указано выше, пунктом 32 Правил № 861 предусмотрено, что в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Следовательно, договор продолжает действовать и распространять свое действие на отношения АО «ИЭСК» и АО «ВИТИМЭНЕРГО» как заказчика (котлодержателя) и исполнителя. Соответствующие доводы ответчика в этой части отклоняются.

Само по себе отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в силу положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом сложившейся судебной практики не освобождает сетевую организацию (ответчика) от обязанности оплатить услуги, фактически оказанные ей смежной сетевой организацией (истцом) за передачу электрической энергии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Принцип состязательности предполагает активность самих участников процесса в доказывании и в выборе средств доказывания заявленных требований или правовой позиции по делу. При этом выбор средств доказывания и истец, и ответчик, определяют самостоятельно.

Вопреки доводам ответчика, наличие у него статуса держателя котлового тарифа, а также смежной сетевой организации по отношению к истцу не опровергается материалами дела.

Следовательно, АО «ИЭСК» обязана оплачивать смежной ТСО (истцу по делу) фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии по установленным Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 05.12.2023 № 79-407-спр тарифам.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в заявленный период (июль 2024 года), объем оказанных услуг подтвержден материалами дела (в частности, актом приема-передачи электроэнергии № 07 от 31.07.2024, сведениями об объемах электрической энергии, фактически переданной потребителям АО «Витимэнергосбыт» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» за июль 2024 года, актом приема-передачи электрической энергии № 07 от 31.07.2024 за июль 2024 года, подписанным между АО «Витимэнерго» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго», актом об оказании услуг по передаче электрической энергии № 07 от 31.07.2024, которые признаются судом надлежащими, относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми (статья 68 АПК РФ) доказательствами).

Доказательств, свидетельствующих об ином объеме услуг по передаче электрической энергии и их стоимости, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы ответчика о необходимости дождаться установления тарифов не влияет на обязанность оплатить полученную энергию.

Суд разъясняет ответчику, что он не лишен впоследствии обратиться с самостоятельным иском за взысканием неосновательного обогащения (в случае изменения тарифа).

Таким образом, учитывая, что доказательства оплаты спорной задолженности отсутствуют, суд, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, находит требования истца о взыскании 296 816 104 руб. 51 коп. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг на основании положений пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике истец начислил ответчику неустойку за период с 21.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены названными Правилами.

Пунктом 15(3) Правил № 861 установлены сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных за расчетный период (календарный месяц).

В абзаце девятом пункта 15(3) Правил N 861 закреплено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исходя из прямого толкования пункта 15(3) Правил № 861, нормы о сроке окончательного расчета за оказание услуг по передаче электроэнергии, являются императивными.

При таких обстоятельствах начисление неустойки с 21.08.2024 года признано судом обоснованным, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Пунктом 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Учитывая, что снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, ответчик не должен в итоге иметь в результате более преимущественное положение в сравнении с истцом. Доказательства наличия исключительных обстоятельств ответчик суду не представил.

Из вышеизложенного следует, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо подтверждающих доказательств, не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права для снижения неустойки. Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свое ходатайство о необходимости снижения неустойки не обосновал.

Таким образом, с ответчика по итогам рассмотрения дела подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга с 21.08.2024 по день фактической оплаты основного долга, определённую согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 №35-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком спорной задолженности, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с положениями статьи 26 Закона об электроэнергетике на сумму основного долга с 21.08.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

Всем существенным доводам дана оценка, иные доводы на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском (платежное поручение № 3768 от 15.10.2024 на сумму 1 959 081 руб.), относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВИТИМЭНЕРГО» 296 816 104 руб. 51 коп. – основного долга, неустойку, начисленную на сумму основного долга с 21.08.2024 по день фактической оплаты основного долга, определённую согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 №35-ФЗ; а также 1 959 081 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.М. Шилова