АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А18-3735/2023

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (ИНН <***>, ОРГН 1155749006775) – ФИО1 (доверенность от 27.05.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 31.10.2024), ФИО4 (доверенность от 11.03.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Руиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, прокуратуры Республики Ингушетия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А18-3735/2023, установил следующее.

ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» (далее – завод) обратилось с иском к ООО «Руиб» (далее – общество) и индивидуальному предпринимателю Война Д.А. (далее – предприниматель) о солидарном взыскании 28 150 тыс. рублей основного долга и 5 950 447 рублей 27 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга с 25.08.2021 по 14.11.2023 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России), с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, с 04.11.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 19.01.2024 иск удовлетворен.

Определением от 07.06.2024 суд апелляционной инстанции, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) безусловных оснований для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу и прокуратура Республики Ингушетия.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2024 решение от 19.01.2024 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление, дело – направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд не дал оценки доводам о том, что иск не подлежал рассмотрению, поскольку ранее завод заявил аналогичные требования по делу № А18-3192/2023. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Московской области. Заявитель считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку место регистрации предпринимателя относится к территориальной подсудности Арбитражного суда Московской области, а сведения в ЕГРЮЛ о юридическом адресе общества являются недостоверными. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам о том, что договор поручительства, на котором основано требование завода к обществу, заключен без ведома и согласия предпринимателя, с единственной целью изменения территориальной подсудности. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство предпринимателя о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Суд преждевременно обосновывал свое решение исключительно на договоре займа от 24.08.2021 № 210824-1-З (далее – договор займа), подписание которого оспаривал предприниматель, оригинал договора завод не представил. Суд не оценил довод об отсутствии между сторонами заемных отношений, аффилированности между истцом и ответчиком. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ИФНС № 20 по г. Москве.

В отзыве на кассационную жалобу завод указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители завода и предпринимателя поддержал доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2025 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 30.01.202, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционный суд отменил решение суда. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда надлежит отменить.

Из материалов дела видно, что 24.08.2021 завод (займодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор займа № 210824-1-З, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 30 млн рублей, а заемщик – возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора займа процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа, проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что период начисления процентов за пользование займом начинается со дня перечисления займа либо соответствующей ее части на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем, либо соответствующая часть займа, возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом (либо соответствующей части займа, в случае если заем выдавался частями) заемщик обязуется уплатить одновременно с выплатой основного долга.

Завод во исполнение условий договора займа в пользу предпринимателя перечислил 28 150 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2021 № 16413 на сумму 5 630 тыс. рублей, от 25.08.2021 № 16414 на сумму 6 785 тыс. рублей, от 25.08.2021 № 16415 на сумму 7 250 тыс. рублей, от 25.08.2021 № 16416 на сумму 4 115 тыс. рублей, от 25.08.2021 № 16417 на сумму 4 370 тыс. рублей и не оспаривается предпринимателем.

Согласно пункту 3.1 договора займа заем, а также все причитающиеся проценты подлежат возврату в течение 30 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования в адрес заемщика. При этом датой предъявления требования о возврате займа будет считаться дата почтового отправления соответствующего требования либо дата его передачи на руки заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 25.08.2021 завод (кредитор) и общество (поручитель) заключили договор поручительства (далее – договор поручительства), по условиям которого поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств предпринимателем по договору займа, заключенному заводом и предпринимателем.

Согласно пункту 2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех своих обязательств как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по договору займа в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить сумму долга оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с них задолженности и процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя урегулирована статьей 363 Гражданского кодекса, пунктом 1 которой предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства предоставления предпринимателю денежных средств на условиях займа, отсутствие доказательств возврата денежных средств займодавцу, а также факт неисполнения обществом как поручителем обязательств, вытекающих из договора поручительства, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков основной задолженности, а также оснований для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на спорную сумму долга.

Вместе с тем суд не учел следующего.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации (от 03.07.2007 № 623-0-П, от 15.01.2009 № 144-0-П) решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами). В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса России), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выделения требования в отдельное производство (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Искусственное изменение подсудности путем привлечения формального ответчика рассматривается в судебной практике как злоупотребление правом и нарушение права, предусмотренного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 № 305-ЭС20-23627, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2020 по делу № А53-4557/2019).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление от 24.12.2020 № 45) разъяснено следующее: если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно в целях изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Одним из существенных обстоятельств, позволяющих проверить недобросовестное поведение стороны, имеющей цель изменить подсудность, является отсутствие между поручителем и должником корпоративных или иных обязательственных правоотношений. Указанное обстоятельство объясняет экономическую цель выдачи поручительства за должника.

В рамках судебного разбирательства предприниматель приводил довод о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении спора (поручения без согласия и уведомления должника; неподписание договора поручительства директором общества; невозможность быть поручителем, поскольку общество не ведет с 2019 года экономическую деятельность, отсутствие каких-либо (корпоративных, обязательственных, родственных и проч.) отношений предпринимателя и общества и др.), ссылаясь на недобросовестность действий кредитора и поручителя при заключении договора.

Выводы апелляционного суда без учета обязательных толкований, изложенных в постановлении от 24.12.2020 № 45, преждевременные. На основании изложенного суд округа соглашается с заявителем кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущено произвольное толкование условий и цели заключения договоров поручительства, не дана должная оценка взаимоотношениям сторон, всем доводам и документам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем нарушено его право на компетентный суд при рассмотрении спора.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А18-3735/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи А.В. Тамахин

А.Х. Ташу