СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-16379/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-5772/2023) на определение от 14.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16379/2023 (судья Поносов А.В.)
по заявлению акционерного общества «Фонд промышленных инвестиций» о принятии обеспечительных мер по делу
по иску акционерного общества «Фонд промышленных инвестиций» (ОГРН <***>, г. Курган), действующего в интересах акционерного общества «Институт прикладной физики» (ОГРН <***>, г. Новосибирск), к ФИО1 (г. Бердск) о взыскании убытков в размере 6 978 582 рублей 20 копеек.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);
от ответчика: без участия (извещен).
Суд
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Фонд промышленных инвестиций» (далее – АО «Фонд промышленных инвестиций», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области в интересах акционерного общества «Институт прикладной физики» (далее – Общество) с иском к бывшему директору Общества ФИО1 о взыскании убытков в размере 6 978 582 рублей 20 копеек в виде незаконно выплаченных себе и другим руководителям Общества премий, выходных пособий на указанную сумму.
Определением суда от 14.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу
13.06.2023 истец в целях обеспечения указанного выше иска обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы исковых требований в размере 6 978 582 руб. 20 коп. К данному заявлению истец приложил платежное поручение № 130 от 08.06.2023 о внесении встречного обеспечения по заявлению об обеспечении иска на всю сумму исковых требований.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы исковых требований в размере 6 978 582 рубля 20 копеек.
Не согласившись с принятым определением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий, направленных на уклонение от уплаты задолженности. При этом, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции основаны на голословных предположениях истца.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая её необоснованной, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В силу абзаца 3 указанного пункта, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Схожие разъяснения содержались в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом.
Своевременное и разумное применение обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает эффективность правосудия.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, действительно, имеет возможность свободно распоряжаться своим имуществом, а потому в связи с наличием настоящего спора может предпринять меры по отчуждению либо иному сокрытию принадлежащего ему имущества с целью недопущения, в случае удовлетворения иска, обращения на него взыскания.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы, отмечая при этом, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера, по существу, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Вместе с тем учитывая, что для принятия обеспечительных мер достаточным является наступление лишь обоснованной вероятности последующей затруднительности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции находит опасения заявителя в достаточной степени оправданными.
В то же время, отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих об осуществлении ответчиком деятельности по выводу денежных средств в целях уклонения от уплаты долгов, в том числе, перед истцом, вопреки позиции апеллянта, не является поводом для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, судом не может быть отказано в их применении только со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях. При этом, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.
Оценив доводы заявителя в совокупности представленными им с исковым заявлением доказательствами, принимая во внимание характер исковых требований, отсутствие у ответчика ограничений на распоряжение денежными средствами, в том числе, путем наличных расчетов, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого заявления и требований, изложенных в нем.
Более того, следует иметь в виду, что истцом представлено встречное обеспечение в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем права ответчика в случае несения соответствующих убытков защищены.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Иное толкование, оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
определение от 14.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16379/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Р.А. Ваганова