АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-207135/25-27-1498 10 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (123104, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ БРОННАЯ, Д. 6А, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАФТ» (123557, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ТИШИНСКИЙ, Д. 26, К. 13-14, Э 1 П XII О 1/ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 100 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КРАФТ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2025 года исковое заявление ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-207135/25-27-1498 изготовлена 09 октября 2025 года и размещена на сайте суда.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – Ответчик) 30 января 2025 года и 27 марта 2025 года в помещении бара «Craft Time», расположенного по адресу: г. Москва, <...> д.

4, соответственно (далее - Помещение Ответчика), осуществляло публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности:

№ п/п

Название произведения

Исполнитель

1.

Bon appetit

PERRY KATY

2.

ЕТ

KATY PERRY

3.

SWISH SWISH

PERRY KATY

4.

Не мешай

RSAC

5.

In the end

TOMMEE PROFITT

Осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств

музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, Ответчик тем самым допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц. не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений Ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку Ответчик не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Ввиду отсутствия у Ответчика указанных договоров, заключенных с Истцом, действия Ответчика по публичному исполнению музыкальных произведений влекут нарушение требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1263. 1270, ГК РФ) и законных прав и интересов авторов.

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений в помещении Ответчика осуществлена представителем Истца.

Перечень способов защиты нарушенных прав, установленный ст. 12 ГК РФ, является открытым. Проводя фиксацию, Истец воспользовался правом на сбор и получение доказательств. Гражданским и Арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательственной базы, следовательно, исходя из анализа норм ст. ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам относимости и

достоверности доказательств.

Для целей идентификации фонограмм, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем РАО в видеозаписи, были проведены фонографические и музыковедческие исследования, результаты которых содержатся в Заключениях специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования от 05 февраля 2005 года и 02 апреля 2025 года (копии имеются в материалах дела) и осуществленным специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании возмездного договора.

Истцом в материалы дела представлена видеозапись фиксации фактов публичного исполнения музыкальных произведений в заведении Ответчика при обстоятельствах, рассматриваемых в настоящем деле.

В связи с изложенным, в силу статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного исполнения спорных музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств. Разрешение на ведение видеозаписи указанным способом от лица, в отношении которого проводится проверка, при этом не требуется.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись факта публичного исполнения музыкальных произведений является достаточным и допустимым доказательством факта использования произведений, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аудио и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Для признания аудио или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В связи с изложенным, представленная Истцом в материалы дела видеозапись, произведенная в заведении Ответчика, является допустимым доказательством по настоящему делу, полученным с соблюдением действующих норм законодательства Российской Федерации.

Относительно довода об аналогичных исках РАО и ВОИС, то в данном случае Ответчик путает основания взыскания компенсации.

Согласно ч.1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе: произведения науки, литературы и искусства

(пп.1 ч.1 ст.1225 ГК РФ); исполнения (пп.4 ч.1 ст.1225 ГК РФ); фонограммы (пп.5 ч.1 ст.1225 ГК РФ); сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания) (пп.6 ч.1 ст.1225 ГК РФ), а также другие перечисленные в статье объекты.

Таким образом результаты интеллектуальной собственности законом разделены на отдельные объекты.

Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (ст.1255 ГК РФ), правоотношения в сфере авторских прав регулируются в том числе специальными нормами главы 70 ГК РФ «Авторское право».

Интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами) (ч.1 ст.1303 ГК РФ).

К объектам смежных прав согласно ч.1 ст.1304 ГК РФ относятся: результаты исполнительской деятельности (исполнения) (пп.1 ч.1 ст.1304 ГК РФ); фонограммы (пп.2 ч.1 ст.1304 ГК РФ); сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания (пп.3 ч.1 ст.1304 ГК РФ), и другие перечисленные в статье объекты.

Правоотношения в сфере смежных прав регулируются в том числе специальными нормами главы 71 ГК РФ «Права, смежные с авторскими».

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом (ст. 1226 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

В рамках настоящего дела РАО заявлены исковые требования в интересах композиторов и авторов текста, создавших своим творческим трудом музыкальные произведения, а также их наследников и правообладателей. То есть требования заявлены в защиту авторских прав, что прямо указано в исковом заявлении на страницах 2-3.

А по делу № А40-212698/2025 ВОИС заявляет исковые требования в интересах артистов-исполнителей, которые своим творческим трудом создали исполнение музыкальных произведений, а также изготовителей фонограмм, которые создали фонограммы музыкальных произведений и опубликовали эти фонограммы в коммерческих целях, и других правообладателей. что прямо указано в исковом заявлении на странице 3.

Таким образом, довод Ответчика о применении двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение является несостоятельным и необоснованным.

Представленные Истцом доказательства, в частности: видеозапись, на которой зафиксировано помещение бара Ответчика; заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования; кассовый чек; информация о правообладателях, подтверждают юридически значимые обстоятельства и образуют единую цепь доказательств, позволяющих достоверно утверждать о нарушении исключительных прав правообладателей Ответчиком, в то время как доводы последнего не обоснованы и документально не подтверждены.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим

Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Размер компенсации рассчитан истцом на основании Постановления Авторского Совета РАО № 4 от 03 сентября 2019 г., принимая во внимание положения пунктов 60-61 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019.

Согласно расчету истца размер компенсации составляет 20 000 руб. за каждый использованный результат интеллектуальной деятельности.

Таким образом, размер компенсации рассчитан исходя из того, что Ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 7 произведений и составляет 140 000 руб.

Суд считает, что поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей подтвержден материалами дела, учитывая принципы разумности и справедливости компенсации последствиям нарушения, считает правомерным удовлетворение иска в заявленном размере, оснований для снижения размера компенсации не имеется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им спорных музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат другим лицам.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав на произведения, то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем – взысканием компенсации.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КРАФТ» (123557, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ТИШИНСКИЙ, Д. 26, К. 13-14, Э 1 П XII О 1/ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 770301001) в пользу указанных ниже правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец - ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (123104, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001) компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 100 000 рублей:

№

Название

произведения

Исполнители

Авторы музыки и/или

текста

Получатель

вознаграждения

Размер

компенсаци

и

1

Bon appetit

PERRY

KATY

AL QAISI FERRAS

MAHMOUD BALL KIRSNICK

KHARI

CEPHUS KIARI

KENDRELL HOLTER OSCAR

THOMAS

HUDSON

KATHERYN ELIZABETH

BMI

ASCAP ASCAP STIM

ASCAP ASCAP

STIM STIM

20 000 руб.

MARSHALL QUAVIOUS KEY

ATE

SANDBERG MARTIN

KARL

SCHUSTER JOHAN KARL

2

ЕТ

KATY

PERRY

COLEMAN JOSHUA

EMANUEL

GOTTWALD LUKASZ

HUDSON

KATHERYN ELIZABETH SANDBERG MARTIN

KARL

ASCAP ASCAP ASCAP STIM

20 000 руб.

3

SWISH SWISH

PERRY

KATY

CLARK ROLAND

COLES MAYA JANE

DYMENT ADAM GEORGE

HAZZARD

BRITTANY

TALIA

HUDSON SARAH THERESA

MARAJ ON IК A TANYA SLEDGE PAUL M JR

ASCAP PRS

BMI

ASCAP ASCAP

20 000 руб.

4

He мешай

RSAC

ФИО1

ФИО2

Борисовна

20 000 руб.

5

In the end

TOMMEE PROFITT

BENNINGTON

CHESTER CHARLES BOURDON

ROBERT G

DELSON

BRADFORD PHILIP HAHNJOSEPH

SHINODA MICHAEL KENJI

BMI

BMI BMI BMI BMI

20 000 руб.

Взыскать с ООО «КРАФТ» (123557, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ

ТИШИНСКИЙ, Д. 26, К. 13-14, Э 1 П XII О 1/ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 770301001) в пользу ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (123104, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.И. Крикунова