АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2023 года

№ дела

А46-6670/2023

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению Омской области дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Сибирский нефтяник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 2886136 руб. 53 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 11.10.2022 № 119-12/1422);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 25.08.2021 б/н);

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» к бюджетному учреждению Омской области дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Сибирский нефтяник» о взыскании 2886136 руб. 53 коп., в том числе: 2816317 руб. задолженности по договорам энергоснабжения от 17.02.2021 и от 17.01.2022 № 55100001920120 за период с мая 2021 года по ноябрь 2022 года и 69819 руб. 53 коп. пени за период с 21.02.2023 по 04.04.2023; а также пени с 05.04.2023 по день фактического погашения долга.

Определением суда от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омскэлектро».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, поэтому дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность за исковой период отсутствует, в подтверждение чего представил акты сверки за 2021 и 2022 годы; также пояснил, что о замене трансформатора не знал, при замене не присутствовал.

АО «Омскэлектро» в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях поддержало позицию истца.

08 ноября 2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 ноября 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и бюджетным учреждением Омской области дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Сибирский нефтяник» (потребитель) были заключены договоры энергоснабжения от 17.02.2021 и от 17.01.2022 № 55100001920120, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договоров стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, на основании письма АО «Омскэлектро» от 27.01.2023 № 30-01-02-04/исх.01-27/36 в связи с уточнением схемы подключения транзитных потребителей в ТП-8090 РУ-0,4кВ и заменой трансформаторов тока гарантирующим поставщиком произведен перерасчет за период с мая 2021 года по октябрь 2022 года по объекту (спортивный комплекс), расположенному по адресу: <...>; ответчику выставлены корректировочные счета-фактуры на общую сумму 2816317 руб.

Потребитель оплату потребленной электроэнергии не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2816317 руб.

ООО «Омская энергосбытовая компания» направило в адрес потребителя претензию от 14.03.2023 № ОЭК/19/28/130 с просьбой погасить задолженность и уплатить пени.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что объект энергоснабжения (спортивный комплекс) потребителя расположен по адресу: <...>.

Как установлено судом, персоналом АО «Омскэлектро» 07.04.2021 на указанном объекте была произведена замена силового трансформатора Т1 в ТП-8090 с одновременной заменой трансформаторов тока прибора учета электрической энергии № 009072031000664, установленного на Т1 в РУ-0,4 кВ ТП-8090. Номинал трансформаторов тока был изменен с 400/5 на 2500/5. Акт на момент замены указанного оборудования не составлялся, показания на момент замены: 059837 отражены в акте № с15271 проверки расчетных приборов учета и (или) допуска в эксплуатацию от 01.12.2022, подписанном потребителем.

28 декабря 2022 года в сетевую организацию поступило обращение гарантирующего поставщика № ОЭК/18/2297 (ПР-12-28/2) о предоставлении информации по показаниям и дате подключения транзитных потребителей в ТП-8090 РУ-0,4 кВ.

АО «Омскэлектро» была предоставлена информация, что персоналом АО «Омскэлектро» произведены проверки приборов учета, расположенных в ТП-8090, составлены акты проверки расчетных приборов учета и (или) допуск в эксплуатацию от 01.12.2022 № с15271 и от 13.12.2022 № с16913, согласно которым после прибора учета № 009072031000664, установленном на Т1 в РУ-0,4 кВ ТП-8090, подключены приборы учета электроэнергии:

- № 0711261102475946 (договор энергоснабжения № 55100001958478, потребитель ООО «ЕЭС-Гарант») подключен на в/у с момента установки;

- № 47813420475738 (договор энергоснабжения № 55100001012098, потребитель ООО «APT РемСтрой») подключен на в/у с момента установки (показания 0,33) до 13.12.2022 (показания 2440,25) согласно актам от 28.01.2021 № с10504, от 08.12.2022 № с16765 и от 13.12.2022 № с16913.

В связи с окончанием строительства крытого катка и выполнением ТУ от 28.10.2019 № 1576/19 осуществлен перенос указанного прибора учета на ввод Т2 в РУ-0,4 кВ ТП-8090 с заменой трансформаторов тока с 1000/5 на 2500/5 (акт об осуществлении технологического присоединения от 29.12.2022 № 600631/22, акты № с16765 и с16913).

С учетом изменения номинала трансформаторов тока прибора учета № 009072031000664 (с 400/5 на 2500/5) гарантирующим поставщиком в январе 2023 года произведен перерасчет объема потребления электрической энергии потребителю в количестве 367975,55 кВт*ч.

По мнению ответчика, замена трансформаторов тока производилась с нарушением законодательства без извещения учреждения, в отсутствие его уполномоченного представителя, следовательно, приборы учета допущены в эксплуатацию в одностороннем порядке сетевой организацией без соблюдения процедуры согласования с собственником энергопринимающих устройств.

Действительно, процедура допуска прибора учета в эксплуатацию предполагает направление сетевой организацией, имеющей намерение установить средство учета, запросов на установку в адрес собственника энергопринимающих устройств и гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения, в которых указываются предполагаемые дата и время совершения действий по установке и допуску в эксплуатацию приборов учета (при необходимости допуска в эксплуатацию); места установки прибора учета в случае, если они отличаются от ранее согласованных мест установки, с обоснованием причины изменения места установки. Собственник энергопринимающих устройств в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса об установке (о замене) прибора учета электрической энергии обязан либо подтвердить предложенные дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения действий по установке (замене) и допуску в эксплуатацию приборов учета либо согласовать иные дату и (или) время. Кроме того, указанное лицо вправе отказать в установке прибора учета при отсутствии технической возможности установки прибора учета в месте, указанном в запросе на установку (замену) прибора учета (пункт 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Однако следует учитывать, что в настоящем случае третьим лицом осуществлялась не установка новых приборов учета, а замена трансформаторов тока в подстанции ТП-8090, РУ-0,4 кВ (с 400/5 с коэффициентом 80 на 2500/5 с коэффициентом 500), в связи с чем согласия потребителя на замену трансформатора тока не требуется.

Более того, с учетом фактических обстоятельств дела, ответчик был надлежащим образом извещен о замене трансформаторов тока и, как следствие, об изменении коэффициента трансформатора тока, поскольку в акте проверки приборов учета № с15271 от 01.12.2022 имеется подпись со стороны потребителя в лице главного инженера ФИО3 в графе «Замечания и предписания» о согласии с формулировкой: «В рамках выполненных ТУ были заменены т/тока с 400/5 на 2500/5, момент замены в апреле 2021 г.».

Более того, директор учреждения ФИО4, подписывая акт об осуществлении технологического присоединения от 29.12.2022 № 600631/22, в котором указаны все технические характеристики измерительных комплексов, в том числе трансформаторы тока в ТП-8090, также был уведомлен о замене трансформаторов тока на спорном объекте.

Следовательно, подписав акты № с15271 и 600631/22, ответчик был осведомлен об изменении коэффициента трансформации комплексов учета и при этом не выразил никаких возражений с данными, отраженными в акте.

Как пояснил истец, за период с 01.05.2021 по 01.12.2022 объем электроэнергии, определенный на основании показаний расчетных комплексов учета электроэнергии № 009072031000664 с показаниями 059837 и 061189 с коэффициентом 500, является фактическим объемом потребления электроэнергии ответчиком.

При перерасчете из расхода прибора учета № 009072031000664 по договору энергоснабжения № 55100001920120 вычтен объем электроэнергии, потребленный транзитными потребителями:

- ООО «СК Лидер» (договор №5510000195719, прибор учета № 47813420475738 объем: с показаний 0,33 по 1358);

- ООО «APT РемСтрой» (договор № 55100001012098, прибор учета № 47813420475738 объем: с показаний 1358 по 2369,39; с показаний 2369,39 по 2440,25);

- ООО «ЕЭС-Гарант» (договор № 55100001958478, прибор учета № 0711261102475946 объем: с показаний 214659 по 281345).

Замена измерительных трансформаторов тока с изменением коэффициента трансформации с 400/5 на 2500/5 не влияет на изменение величины присоединенной мощности электроустановок потребителя. Независимо от типа установленных трансформаторов тока и их коэффициентов трансформации, увеличение объема потребления электроэнергии зависит только от мощности присоединенных электроустановок и периода их использования.

Соответственно, применение коэффициента трансформации тока не приводит к начислению фактически не потребленного объема ресурса, а напротив, такой порядок соответствует фактическому потреблению электрической энергии ответчиком.

Иной же порядок исчисления объема электрической энергии будет порождать на стороне ответчика неосновательное обогащение, что противоречит основополагающим принципам правоотношений по энергоснабжению, основанных на эквивалентности и платности потребленного ресурса.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку применению в расчетах сторон после 07.04.2021 по спорной точке поставки подлежит коэффициент трансформации тока, равный 500, гарантирующим поставщиком обоснованно осуществлено доначисление объема ресурса за период с мая 2021 года по октябрь 2022 года.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за исковой период в размере 2816317 руб. подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) пени за период с 21.02.2023 по 04.04.2023 в сумме 69819 руб. 53 коп. При этом просит производить начисление пени за каждый день просрочки по дату фактической оплаты включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет законной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным. Период просрочки определен верно.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Сибирский нефтяник» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644050, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644042, <...>) 2886136 руб. 53 коп., в том числе: 2816317 руб. задолженности и 69819 руб. 53 коп. пени за период с 21.02.2023 по 04.04.2023; а также пени за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства; 37431 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина