Решение по делу № А43-36396/2024 от 06.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-36396/2024

г. Нижний Новгород 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-739), рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении № 90155224 от 12.11.2024),

без вызова сторон.

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Определением от 21.11.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на заявление, в соответствии с которым, просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать, ввиду отсутствия оснований. По факту непринятия управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО3 ответчик ссылается пп. 1 и 7 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отмечая отсутствие события вменяемого нарушения и повторность привлечения к административной ответственности. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности для привлечения управляющего к административной ответственности по факту необоснованности расходов денежных средств в сумме 1500 руб.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление.

ФИО2 в материалы дела представила возражения на отзыв ФИО1 Согласно возражениям, третье лицо просит заявленные УФРС по Нижегородской области удовлетворить, доводы ФИО1 отклонить как несостоятельные.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

24.01.2025 вынесено решение в виде резолютивной части.

27.01.2025 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 делу №А43-39526/2020 в отношении ФИО6 прекращена процедура реструктуризации долгов и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (член Некоммерческого партнерства МСО ПАУ).

В ходе проведения проверки на основании обращения ФИО2 Управлением выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление в отсутствие надлежащим образом извещенной ФИО1 составило протокол об административном правонарушении от 12.11.2024 №90155224.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В соответствии с ч.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Дебиторская задолженность также отнесена к активам должника.

Как следует из материалов дела, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 года (резолютивная часть объявлена 10.11.2023 года) по делу № А43-39526/2020 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 года (с учетом дополнительного определения от 13.07.2023 года) по делу № А43-39526/2020 отменили в части отказа в признании действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО3, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2 и ФИО5 - удовлетворили в части.

Действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО3 признаны незаконными.

Постановление в установленном законном порядке не обжаловано.

Как следует из мотивировочной части данного Постановления ФИО2 в адрес финансового управляющего было направлено требование о принятии достаточных мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника путем, в том числе принудительного взыскания с дебиторской задолженности с ФИО3 Финансовый управляющий ФИО1 суду не обосновала, по какой причине она не могла обратиться с иском к ФИО3 при наличии у нее копий расписок от 15.08.2019 и от 20.08.2019, из которых следует, что гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил в заем от ФИО6 в размере 51 800 руб. и 53 800 руб.

Впоследствии финансовым управляющим должника ФИО7 в Семеновский районный суд Нижегородской области поданы исковые заявления к ФИО3 о взыскании долга на основании копий спорных расписок.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 24.08.2023 года по гражданскому делу № 2-851/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО6 в лице Финансового управляющего ФИО8 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказано ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, не своевременное обращение арбитражного управляющего ФИО1 в Семеновский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга на основании копий спорных расписок привело к пропуску срока исковой давности на такое взыскание и к последствиям, а именно не пополнению конкурсной массы должника.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, выраженное в не пополнении конкурсной массы должника.

В силу установленных по делу А43-39526/2020 довод ответчика об отсутствии события вменяемого нарушения судом отклоняется как несостоятельный.

Рассмотрев довод ответчика о повторности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому эпизоду, суд также отклоняет его, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении от 27.04.2023, правонарушение предусмотренное п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, выраженное в не пополнении конкурсной массы должника, ФИО1 не вменялось.

По протоколу от 27.04.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности за иное нарушение, а именно нарушение требований абз. 1 п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, по неисполнению арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по использованию основного счета должника.

Таким образом, по делу об административном правонарушении по вменяемому по настоящему делу нарушению по невзысканию дебиторской задолженности с ФИО3 ФИО1 к ответственности не привлекалась. Доказательства иного ФИО1 в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 (резолютивная часть объявлена 22.01.2024 года) по делу № А43-39526/2020, оставленным без изменения постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 года (резолютивная часть объявлена 11.07.2024 года) действия ФИО1 в необоснованном возмещении расходов в размере 1500 рублей за счет конкурсной массы должника признаны незаконными.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд, установил, что кассовый чек на сумму 1500 рублей и акт об оказании консультационных услуг от 19.08.2021 получены ФИО1 от ООО «Агентство коммерческой безопасности - Нижний Новгород» в связи с запросом кредитной истории ФИО6 в целях реализации своих прав как арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве

В рассматриваемом случае, суд отметил, что действия ФИО1, направленные на получение информации (кредитной истории ФИО6) прямо предусмотрены положениями Закона о банкротстве, однако арбитражным управляющим, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что стоимость услуг по получению данной информации 1500 рублей является наиболее оптимальной, не завышенной. Таким образом, указанные расходы не могут быть компенсированы за счет конкурсной массы должника.

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 установлено, что ФИО1 оплатила кассовый чек на сумму 1500 рублей 19.08.2021.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными материалами дела.

При этом и при рассмотрении настоящего дела ответчиком не приведено обоснования оплаты расходов в указанной сумме. В связи с чем, в действиях ответчика усматривается нарушение требований абз.8 пункта 2 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из существа вменяемого нарушения по указанному эпизоду, суд полагает доводы ответчика об истечении срока привлечения к административной ответственности по данному эпизоду обоснованными.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае объективной стороной вменяемого нарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанности разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Такие расходы согласно материалам дела осуществлены в день оплаты услуг по представлению информации - 19.08.2021.

Следовательно, срок давности ответчика к административной ответственности истек 19.08.2024.

Доводы заявителя третьего лица о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду с 03.06.2022 являются несостоятельными, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ заключается в неисполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. В рассматриваемом случае, арбитражным управляющим допущено нарушение указанной нормы, выразившееся в необоснованности расходов по оплате услуг по представлению информации именно в заявленной сумме 1500руб., необходимой для исполнения обязанностей в деле о банкротстве, а не в последующем возмещении таких расходов за счет денежных средств из конкурсной массы должника.

Следовательно, основания для привлечения ответчика к административной ответственности по данному эпизоду отсутствуют.

Вместе с тем, ввиду подтвержденности материалами дела допущенного арбитражным управляющим нарушения пункта 8 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ, заявитель пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленное нарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям, которая в рассматриваемом случае характеризуется пренебрежительным отношением ответчика к возложенной на него публично-правовой обязанности.

Совокупность условий, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует, поскольку ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения с назначение наказаний в виде предупреждения (дело №А43-13425/2023, А43-13620/2023).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ суд назначает ответчику минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере 25 000рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Алма-Ата, Казахской ССР, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление Росреестра по Нижегородской области, л/сч 04321W00770)

ИНН <***>, КПП 526201001

Номер счета получателя платежа 03100643000000013200

Корреспондентский счет 40102810745370000024

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области

БИК банка 012202102

ОКТМО 22701000

КБК 321 1 16 01141 01 9002 140

УИН 32124111217345400807,

Наименование платежа: уплата штрафа.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.И. Вершинина