АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-39950/2022

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Резолютивная часть от 28 августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-989)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зест Дизайн Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании 575 961 руб. 50 коп. неосновательного обогащения

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зест Дизайн Групп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 339 500 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в перечислении денежных средств по платежному поручению № 991 от 07.12.2021, 36 335,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.08.2023 и далее по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв не направил.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) достигнута договоренность о заключении договора № 01/2021 на выполнение работ по устройству наливных полимерных полов.

Истец в счет оплаты указанных работ перечислил ответчику 339 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 991 от 07.12.2021.

До настоящего времени договор между сторонами не подписан, ответчик работы выполнил некачественно, недостатки работ не устранил, истец был вынужден обратиться за устранением выявленных недостатков к третьим лицам.

Работы ответчиком надлежащим образом не выполнены, однако, денежные средства, оплаченные в качестве аванса, истцу не возвращены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцу с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ устанавливает какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком выполнялись какие-либо работы по устройству наливных полимерных полов, что свидетельствовало бы о наличии между сторонами фактических правоотношений подряда. Стороны не представили суду подписанный договор.

Поскольку доказательств того, что между сторонами фактически сложились отношения из договора подряда в материалы дела не представлено, факт выполнения ответчиком каких-либо работ для истца не подтвержден, как и фактическое получение и использование истцом результата работ, суд не находит оснований для применения к спорным отношениям положений главы 37 АПК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком получены денежные средства в размере 339 500 рублей, при этом, доказательств заключения либо исполнения договора подряда в материалах дела не имеется.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического выполнения каких-либо работ и передачи их истцу, либо возврата полученных денежных средств.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для обоснования занимаемой по делу правовой позиции, мотивированного отзыва, каких либо документов, подтверждающих факт выполнения работ, не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств неполучения заявленных денежных средств, либо их возврата, а также фактического выполнения каких-либо работ и сдачи их заказчику.

Так как на момент рассмотрения спора исковые требования ответчиком добровольно не удовлетворены, следовательно, неосновательное обогащение в размере 339 500 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требование истца о взыскании 36 335,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.08.2023 и далее по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уклонение ответчика от возврата оплаченных истцом денежных средств, является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Суд проверил расчет истца, признал его верным и полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зест Дизайн Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 339 500 руб. неосновательного обогащения, 36 335,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов начиная с 29.08.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ, 10 517 руб. государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Зест Дизайн Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 747 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 73 от 16.02.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова