СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-8839/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вагановой Р.А., судей Подцепиловой М.Ю.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Крючковой Е.А. в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Силикатный завод» ( № 07АП-2265/2025) на решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8839/2023 (судья Гребенюк Д.В.)
по исковому акционерного общества «Силикатный завод» (ИНН <***>, г. Чита) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании убытков в размере 2 626 155 рублей 04 копеек,
третьи лица: 1) акционерное общество «103 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Завод Оберег» (ОГРН <***>), 3) ФИО2.
В судебном заседании приняли участие представители: от истца: без участия (извещен);
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.10.2024, удостоверение адвоката; Романов В.И., директор, паспорт;
от третьих лиц: без участия (извещены). Суд
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Силикатный завод» (далее – АО «Силикатный завод», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 626 155 рублей 04 копеек.
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «103 бронетанковый ремонтный завод» (далее – АО «103 бронетанковый ремонтный завод»), общество с ограниченной ответственностью «Завод Оберег» (далее – ООО «Завод Оберег») и ФИО2.
Решением от 27.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Силикатный завод» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на недостоверность выводов экспертов, положенных в основу судебного акта; не применение судом первой инстанции статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО «Альтернатива» в порядке статьи 262 АПК РФ представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения.
Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство представителю истца, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Лицом, ведущим протокол судебного заседания, был осуществлен телефонный звонок с целью информирования участника процесса о начале судебного заседания. Представитель пояснил, что не сможет подключиться к заседанию, не возражал рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, о чем составлена и приобщена в материалы телефонограмма.
Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали письменно изложенную позицию.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции
приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Силикатный завод» (заказчиком) и ООО «Альтернатива» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 36/М от 06.07.2016 (с дополнительным соглашением № 1 от 03.08.2016), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика работ по огнезащитной обработке несущих металлоконструкций на объектах ОАО «103 «БТРЗ»: «Реконструкция демонтажно-корпусного цеха и участка комплектования и консервации ЗИП. Пристройка цеха предварительной разборки. Демонтажно-корпусный цех № 1», «Реконструкция и техническое перевооружение производственного корпуса № 52 с организацией участка механических и тепловых работ. Пристройка к производственному корпусу № 52», находящегося по адресу: Забайкальский край, Читинский район, гп. Атамановка, ул. Заводская 1 (раздел 1.1), с ценой договора 2 712 064 рубля.
Подрядчиком работы выполнены, истцом приняты и оплачены.
Непосредственным заказчиком работ являлось АО «103 бронетанковый ремонтный завод» на основании заключенного с истцом договора генерального подряда № 122 от 22.05.2016. Работы АО «103 бронетанковый ремонтный завод» приняты у истца по актам о приемке выполненных работ № 64, № 65 от 12.09.2016.
23.07.2019 АО «Силикатный завод» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к АО «103 Бронетанковый ремонтный завод» о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по договорам генерального подряда от 22.05.2015 № 122 и от 02.10.2015 № 234 и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А78-8998/2019).
АО 103 Бронетанковый ремонтный завод» заявило встречный иск о расторжении договоров генерального подряда № 122 от 22.05.2015 и № 234 от 02.10.2015, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2023, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
В ходе судебного разбирательства по вышеупомянутому делу была назначена судебная экспертиза, в том числе с целью определения объемов и качества работ,
предъявленных к оплате генеральным подрядчиком - АО «Силикатный завод». Проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу «НП Читагражданпроект».
По результатам проведенного исследования эксперты среди прочего пришли к выводам о том, что выполненные генеральным подрядчиком работы соответствуют проектно-сметной документации, требованиям СНиПов, ГОСТов, иных нормативных правовых актов, за исключением следующих работ: работы (огнезащитное покрытие металлоконструкций), указанные в актах КС-2 № 64 от 12.09.2016 на сумму 2 590 509 рублей 46 копеек и КС-2 № 65 от 12.09.2016 на сумму 35 645 рублей 58 копеек, выполнены с нарушением технологии производства работ, что исключает возможность использования результатов работ для указанной в договоре № 122 цели. Стоимость исключена из общей фактической стоимости выполненных по договору № 122 работ.
Стоимость работ (огнезащитное покрытие металлоконструкций), выполненных ответчиком, экспертами была исключена из общей фактической стоимости работ, выполненных по договору № 122, и как следствие не взыскана с АО «103 Бронетанковый ремонтный завод» при вынесении решения Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-8998/2019 (истец самостоятельно уменьшил размер исковых требований до суммы, определенной экспертами). АО «103 Бронетанковый ремонтный завод» работы, связанные с огнезащитным покрытием металлоконструкций, не оплатило. В связи с чем, как указывает истец, им понесен ущерб, а именно он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора № 122.
При рассмотрении дела № А78-8998/2019 ООО «Альтернатива» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено не было. В удовлетворении кассационной жалобы ООО «Альтернатива» было отказано, указано на то, что ООО «Альтернатива» не было привлечено к участию и не принимало участия в деле.
09.02.2023 ответчику была направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена им без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию
другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
По смыслу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационной письмо № 51).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Из положений статей 783, 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма № 51 следует, что надлежащим доказательством оказания услуг является акт оказанных услуг, подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Поскольку при рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор относительно качества выполненных обществом «Альтернатива» работ и причин возникновения недостатков, определением от 13.11.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации с постановкой перед экспертами вопросов: 1) Соответствует ли результат выполненных ООО «Альтернатива» работ по договору подряда № 36/М от 06.07.2016 условиям договора, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ? 2) При отрицательном ответе на первый вопрос и выявлении недостатков в выполненных ООО «Альтернатива» работах установить причины их возникновения (нарушение технологии выполнения работ, использование материалов ненадлежащего качества, вследствие нарушения правил эксплуатации (использования), иные причины (указать какие))? Определить стоимость устранения всех выявленных недостатков, а также отдельно стоимость устранения недостатков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением работ ООО «Альтернатива», использованием материалов ненадлежащего качества (при наличии).
По результатам проведенного исследования поступило заключение эксперта № 2925/9-3-23 от 02.02.2024, содержащее следующие выводы: работы по устройству огнезащитного покрытия, выполненные ООО «Альтернатива», соответствуют условиям договора подряда № 36/М от 06.07.2016 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 03.08.2016, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, за исключением объема и стоимости фактически выполненных работ. При этом техническое состояние огнезащитного покрытия на день проведения экспертного осмотра неудовлетворительное. Огнезащитное покрытие на день проведения экспертного осмотра не может выполнять своих функций и не обеспечивает необходимый предел огнестойкости несущих металлических конструктивных элементов, следовательно, требуется демонтаж и устройство его вновь; причиной образования повреждений и дефектов огнезащитного покрытия явилась эксплуатация помещений, следовательно, и несущих металлических конструктивных элементов с повышенной влажностью (более 80 %), в отдельных случаях, достигающая 100%; стоимость устранения недостатков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением работ ООО «Альтернатива» и использованием материалов ненадлежащего качества не исследовалась по причинам, изложенным в исследовательской части; стоимость устранения недостатков и дефектов огнезащитного покрытия, выполненного согласно договору подряда № 36/М от 06.07.2016 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 03.08.2016 в ценах на день назначения судебной строительно-технической экспертизы составляет 7 325 722 рубля 42 копейки.
Эксперт ФИО4 был опрошен судом, пояснил, что состояние нижнего слоя покрытия свидетельствует о том, что обработка осуществлялась без нарушения технологии. Экспертом также указано, что отслоения имеют фрагментарный характер, при плохой подготовке поверхности происходило бы отслоение всех слоев.
В судебном заседании в качестве свидетелей были также заслушаны эксперты закрытого акционерного общества «НП Читагражданпроект» ФИО5 и ФИО6, проводившие экспертизу в рамках дела № А78-8998/2019, которые пояснили, что при установленном ими нарушении температурно-влажностного режима антикоррозийное покрытие повредиться не могло, поскольку материалы рассчитаны на повышенную влажность, ими эксплуатационных недостатков при проведении экспертизы установлено не было. В отношении проведения замеров толщины покрытия эксперты пояснили, что замеры не проводили.
В связи с тем, что по результатам допроса свидетелей и опроса эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 не удалось устранить противоречия выводов имеющихся в деле экспертиз в части причин образования выявленных дефектов результата работ по антикоррозийной обработке, наличия в них противоположных выводов, определениями от 11.09.2024, 02.10.2024 по делу назначена повторная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО7, ФИО8, ФИО9.
В материалы дела поступило экспертное заключение № 3226 от 24.01.2025, содержащее следующие выводы: результат выполненных ООО «Альтернатива» работ по договору подряда № 36/М от 06.07.2016 не соответствует обязательным нормативным требованиям; выявлены следующие дефекты выполненного огнезащитного покрытия: многочисленные дефекты в виде пузырей (вздутий), на всех обработанных конструктивных элементах, по всему объему предъявленных помещений, в пом. 4, на поверхности огнезащитного покрытия визуализируются коррозийные пятна на площади до 10% окрашенной поверхности, на участках огнезащитного покрытия, находящихся вблизи ворот ВР-2 (пом. 1) и ВР-3 (пом.4), имеются дефекты в виде растрескивания (частично и всех слоев покрытия) и отслаивания (частично и всех слоев покрытия); огнезащитное покрытие находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требует замены в полном объеме; причины возникновения дефектов результатов работ, выполненных ООО «Альтернатива» по договору подряда № 36/М от 06.07.2016, являются эксплуатационными:
- причиной образования дефектов в виде пузырей (вздутий) в пом. 1, пом. 4 является воздействие влаги и ее проникновение под покрытие в период эксплуатации;
- причиной образования дефектов в виде коррозийных пятен в пом. 4 является нарушение целостности покрытия в результате воздействие влаги и её проникновение под покрытие в период эксплуатации;
- причиной образования дефектов в виде растрескивания и отслаивания вблизи ворот ВР-2 и ВР-3 являются перепады температуры и влажности воздуха в период эксплуатации;
- причиной образования влаги, с последующим ее проникновением под поверхность огнезащитного покрытия, нарушения целостности является неисправное состояние систем вентиляции и отопления на объекте реконструкции после нанесения огнезащиты, что подтверждается письмами ОАО «Силикатный завод» и АО «103 БТРЗ», а также комиссионным актом АО «103 БТРЗ» и ООО «ДТЗ УВЗ»;
- согласно локальному сметному расчету № 1, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 14 246 142 рубля две копейки.
Экспертами указано, что из паспорта-инструкции «по применению краски огнезащитной универсальной «Оберег-ОМВ» (исп.1) при обработке металлоконструкций» известно, в том числе: «Оберег-ОМВ» относится к тонкослойным вспучивающимся огнезащитным покрытиям (огнезащитная краска), краска предназначена для снижения пожарной опасности и повышения пределов огнестойкости металлических конструкций и сооружений различного назначения, при обработке конструкций, уже покрытых грунтом, необходимо произвести обеспыливание, обезжиривание поверхности, при эксплуатации огнезащитного покрытия в условиях повышенной влажности (выше 75%), перепада температур, а так же при наличии воздействия агрессивных сред необходимо наносить на поверхность огнезащитного покрытия дополнительное защитное покрытие, срок службы покрытия в помещении (при сухом или нормальном режиме эксплуатации помещения по СНиП 23-02-2003) - не менее 25 лет.
В заключении отмечено, что выполнение подготовительных работ перед нанесением огнезащитного состава «Оберег-ОМВ», в соответствии с проектом производства работ и проектной документацией, подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 1 от 30.08.2016 (подписан представителями истца, ответчика, проектной организации и АО «103 БТРЗ»).
Из протокола «замера толщины слоя огнезащитного покрытия» № 3 от 12.09.2016 известно, что комиссией в составе представителей истца, ответчика, проектной организации и АО «103 БТРЗ» произведен замер толщины слоя огнезащитного состава. Результаты измерений полностью соответствуют толщине покрытия, предусмотренной в проекте производства работ 036/07-16, согласованном сторонами. Также качество
выполнения подготовительных работ и работ по нанесению огнезащитного покрытия подтверждается актом № 2 от 12.09.2016.
Экспертами установлено, что качество производства подготовительных работ и нанесение огнезащитного покрытия было проверено комиссионно, с участием представителей истца, ответчика, проектной организации и АО «103 БТРЗ», дефектов не выявлено.
Экспертами также представлены письменные пояснения от 16.02.2024 на вопросы истца, указано, что в заключении приведено исследование условий эксплуатации, по результатам исследования эксперты пришли к выводу, что после нанесения огнезащитного покрытия система вентиляции и отопления находились в неисправном состоянии, что приводило к неконтролируемому повышению влажности воздуха и выпадению конденсата на поверхностях. Фактические (на дату осмотра) показатели микроклимата помещений измерять не требовалось, поскольку образование дефектов — это результат всего срока эксплуатации, и дефекты образовались задолго до момента экспертного осмотра. Использованных средств измерения и приборов достаточно для выявленных дефектов. Сведения об использованных в процессе экспертизы и осмотра инструментах и оборудовании приведены в заключении и дополнительно в письменных пояснениях от 16.02.2024. Эксперты отметили, что при проведении экспертизы, в том числе произведен анализ проверки качества работ на этапе производства, что отражено на странице 15 заключения. По результатам анализа установлено, что качество производства подготовительных работ и нанесение огнезащитного покрытия было проверено комиссионно, с участием представителей истца, ответчика, проектной организации и АО «103 БТРЗ», дефектов не выявлено. Также произведен анализ условий договора и эксплуатации, анализ нормативной оценки причин образования дефектов. Таким образом, исследованы все возможные причины образования дефектов. Экспертами указано, что «брак» и «проплешины» не указывались, вместо этого были предъявлены следы ремонта. Указанные места ремонта (вторичного нанесения состава) не являются дефектами. Более того, отсутствует достоверная информация о том, кем и при каких обстоятельствах выполнялись указанные ремонтные работы. Также необходимо учесть, что общая площадь указанных ремонтных участков не превышает 2 м2 (менее 0,09% площади обработки) и не влияет на выводы экспертов.
Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение
является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы апеллянта о том, что выводы эксперта, положенные в основу судебного акта, являются недостоверными, отклоняются как несостоятельные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения судом апелляционной инстанции не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.
Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.
Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.
При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.
По существу, возражения апеллянта относительно сделанных экспертами выводов сводятся к несогласию с ними. При этом, выводы двух проведенных по делу экспертиз соотносятся друг с другом, эксперты пришли к однозначному выводу о возникновении недостатков работ в результате неправильной эксплуатации результата работ (ненадлежащая работа систем отопления и кондиционирования в помещениях, вызвавшая выпадение конденсата и проникновение его под защитное покрытие).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки в работах по огнезащитной обработке являются следствием воздействия влаги и ее проникновение под покрытие, перепады температуры и влажности воздуха, а причиной образования влаги, с последующим ее проникновением под поверхность огнезащитного покрытия, нарушения
целостности является неисправное состояние систем вентиляции и отопления на объекте реконструкции после нанесения огнезащиты.
Довод о нарушении судом части 2 статьи 69 АПК РФ в связи с неприменением выводов, приведенных в судебном акте по делу № А78-8998/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).
Поскольку в рамках дела № А78-8998/2019 ООО «Альтернатива» к участию в деле в качестве третьего лица привлечено не было, оно было лишено возможности высказывать свои доводы и возражения по обстоятельствам выполнения работ, равно как и не могло предлагать собственные вопросы для постановки перед экспертами. Более того, вызванные в рамках настоящего дела эксперты, выполнявшие экспертизу по делу № А78-8998/2019, подтвердили, что замеры спорного покрытия ими не производились. В этой связи, оснований полагать, что экспертами в рамках дела № А78-8998/2019 исследовались причины возникновения описанных ими дефектов, не имеется; арбитражным судом указанные обстоятельства также не исследовались, поскольку истец в деле № А78-8998/2019 самостоятельно уменьшил размер предъявленных им требований об оплате работ в соответствии с заключением экспертов о стоимости работ без недостатков.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в действиях ответчика нет нарушений обязательств по договору подряда в виде некачественного выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8839/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Силикатный завод» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Р.А. Ваганова
Судьи М.Ю. Подцепилова
ФИО1