ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-36859/2023-ГК
№ 09АП-36860/2023-ГК
г. Москва
27 июля 2023 года Дело № А40-228086/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2023 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-228086/2022
по иску ООО «УО Левобережная» (ОГРН <***>)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ОГРН <***>)
третье лицо: ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании неосновательного обогащения и пени
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 13.09.2022,
от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,
от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 15.11.2022,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России - с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащения в размере 247 029 руб. 89 коп., неустойки в размере 47 439 руб. 24 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.
Решением суда от 20.04.2023 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик - ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что не доказано право собственности и право оперативного управления на спорные помещения в спорный период, не доказан объем коммунальных услуг, факт несения расходов по оплате содержания спорных помещений перед ресурсоснабжающими организациями; а также указывает на передачу спорных помещений в оперативное управление третьего лица, неправомерность не снижения неустойки и непрпавомерность неприменения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.
На данное решение суда подана также апелляционная жалоба Минобороны России в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по доводам, аналогичным доводам жалобы Минобороны России.
Истец, третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в собственности Министерства обороны Российской Федерации под оперативным управлением ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России находятся жилые помещения (квартиры №№ 7, 22, 27, 37, 57, 67, 72, 82) по адресу: <...>, находящиеся в собственности Министерства обороны Российской Федерации.
Доказательств того, что право собственности (оперативного управления) зарегистрировано в указанный в жалобах период за иными лицами, в материалы дела не представлено.
При этом тот факт, что с сентября 2022 года спорные помещения переданы в оперативное управление третьего лица, не являются основанием к отмене иска, поскольку расчет задолженности произведен истцом с учетом данного факта, что усматривается из уточненного искового заявления и непосредственно расчета исковых требований.
В силу статей 123.21, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет собственник этого имущества либо учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления.
Истец является управляющей компанией спорного МКД, что сторонами не оспаривается.
Поскольку коммунальные услуги в добровольном порядке не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
С учетом вышеизложенного и в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса ответчики несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом факт оказания услуг, их объем и примененные тарифы, вопреки доводам жалоб, подтверждены представленными в материалы дела актами, счетами, договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями.
Требование о взыскании законной неустойки также является правомерным.
При этом доводы ответчиков о том, что обязанность по оплате неустойки не возникла в связи с невыставлением в адрес ответчиков платежных документов, подлежат отклонению, поскольку обязательства по оплате истцу расходов за коммунальные услуги возникли у ответчика в силу закона.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.
Расчет неустойки (том 2 л.д. 39-50), также вопреки доводам жалоб, произведен истцом с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку из материалов дела не следует, что такое заявление было сделано ответчиками.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-228086/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев
Судьи В.Я. Гончаров
Т.Ю. Левина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00