РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

30 сентября 2025 года

Дело №А40-115593/25-143-786

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» (ИНН <***>)

к ООО «ВЕСТРОУД» (ИНН <***>)

о взыскании 7.800.686 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 (паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВЕСТРОУД» о взыскании 7 405 419руб. 24коп. задолженности, 395 267руб. 78коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 7 405 419руб. 24коп. за период с 15.05.2025г. по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования по договору №1/11-2024 от 19.11.2024.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2024 между ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» и ООО «ВЕСТРОУД» был заключен договор строительного подряда №1/11-2024 на выполнение ремонтных работ по реконструкции пешеходного моста через Федеральную трассу М11 по адресу: Московская область, городской округ Химки, микрорайон Левобережный, 17-й километр М11.

Указанный договор был заключен с целью исполнения обязательств Ответчика по государственному контракту №243/2024 (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке 0848300044524000243 от 07.11.2024 г) где Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» является заказчиком, а ООО «ВЕСТРОУД» генеральным подрядчиком.

Истец надлежащим образом в согласованный договором срок выполнил взятые на себя обязательства, 23.12.2024 подал промежуточное выполнение на сумму 782 610 руб. 90 коп. Выполнение и исполнительная документация были приняты Заказчиком и работы оплачены Ответчику.

В соответствии с Приложением № 3 к Договору срок оплаты за выполненные работы составляет пять рабочих дней с даты подписания документов. Документы должны были быть подписаны О\ответчиком 23.12.2024, а оплата произведена не позднее 31.12.2024.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик своевременно не оплатил выполненные работы истцу.

В январе-марте 2025 года истцом было выполнено работ на общую сумму 10 022 808,34 рубля.

13.03.2025 акты о приемке выполненных работ и затрат оп форме КС-2 (КС-2 №2 и КС-3 №3), правки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (КС-3 №2 и КС-3 №3) были переданы генеральному директору ответчика ФИО2

Срок оплаты в соответствии с условиями договора 21.03.2025.

Выполнение и исполнительная документация были приняты Заказчиком и работы оплачены Ответчику.

Однако. в нарушение принятых на себя обязательств ответчик своевременно не оплатил выполненные работы истцу.

Частичная оплата была произведена: 28.03.2025 в сумме 1 500 000 руб. (платежное поручение №157 от 28.03.2025). Просрочка составила 88 дней задолженность на 28.03.2025 года составила 9 305 419,24 руб., 29.04.2025 в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение №231 от 29.04.2025). Просрочка составила 39 дней, 29.04.2025 в сумме 400 000 руб. (платежное поручение №242 от 29.04.2025). Просрочка составила 39 дней, задолженность на конец 29.04.2025 составила – 7 905 419,24 руб., 30.04.2025 в сумме 500 000 руб. (платежное поручение №248 от 30.04.2025). Просрочка составила 40 дней. Задолженность на конец 30.04.2025 составила – 7 405 419,24 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по состоянию на 14.05.2025 составляет – 7 405 419,24 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выполнении своих обязательств по Договору, однако Ответчик от оплаты выполненных работ всячески уклоняется.

21.04.2025 в адрес ответчика была направлена претензия № И-195-2025.

Ответчик предоставил ответ (исх. №01-24/04-2025 от 24.04.2025), в котором по несуществующим основаниям посчитал что КС-2 и КС-3 не соответствуют условиям Договора.

В своем ответе (И-197-2025 от 24.04.2025) истец на отказ в приемке и подписании актов и справок указал на недопустимость отказа и предложил оплатить выполненные работ однако, ответ не получен до настоящего времени, оплата не произведена.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме, не произвел, задолженность составляет за первый и второй этап 6 405 154 руб. 86 коп.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

Никаких претензий и замечаний к качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 7.405.419 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 7.1. Договора за нарушение сроков оплаты Генеральный подрядчик несет ответственность в размере, установленном ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ.

То есть размер пени составляет 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляет в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются исходя из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п.69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, пункт 1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемых неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, не имеется.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711,746 ГК РФ, ст.ст. 41, 49,70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВЕСТРОУД» (ИНН <***>) в пользу ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» (ИНН <***>) 7 405 419руб. 24коп. задолженности, 395 267руб. 78коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 7 405 419руб. 24коп. за период с 15.05.2025г. по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования.

Взыскать ООО «ВЕСТРОУД» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 259 021руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис