Решение по делу № А33-35922/2023 от 30.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 июня 2025 года

Дело № А33-35922/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРИФОН И КОМПАНИЯ» (ИНН <***>; ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

- администрации города Красноярска,

- общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>),

о признании права собственности на здание в реконструированном виде,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО2, на основании решения от 05.03.2025, личность установлена паспортом,

от ответчика (до перерыва): ФИО3 представителя по доверенности от 20.12.2024, личность установлена паспортом, диплом,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е., после перерыва секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИФОН И КОМПАНИЯ», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – соистцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на нежилое здание, расположенное по ул. Тобольская 31А в г. Красноярске, кадастровый номер 24:50:0500436:416, общей плоащью 718 кв.м., согласно техническому паспорту от 05.12.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.01.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», предварительное судебное заседание отложено на 29.02.2024.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд

определил:

окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 29.02.2024

Судебные заседания откладывались.

Определением от 17.10.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение строительно-технической экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалы дела 25.04.2025 от ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» поступило экспертное заключение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которым просит: о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на нежилое здание, расположенное по ул. Тобольская 31А в г. Красноярске, кадастровый номер 24:50:0500436:416, общей площадью 718 кв.м., согласно техническому плану от 25.05.2025, представил в материалы дела дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика в иске просит отказать, дал пояснения по вопросам суда.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.06.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0500436:14 общей площадью 718 кв.м., расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500436:6 по адресу <...> принадлежит на праве общей долевой собственности обществу с ограниченной ответственностью «Грифон и компания», ФИО1, ФИО2 (по 1/3 доли). Имеется запись о праве аренды ООО «Агроторг» от 16.09.2019.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500436:6 общей площадью 871 +/- 11 по адресу <...> принадлежит на праве общей долевой собственности обществу с ограниченной ответственностью «Грифон и компания», ФИО1, ФИО2 (по 1/3 доли).

Согласно техническому паспорту здания от 23.09.2013 составленному Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, общая площадь здания составила 719,7 кв.м. Изменение площади произошло за счёт сноса и возведения внутренних перегородок, перемера и пересчёта площадей, разрешительные документы не требуются (л. 9 техпаспорта от 23.09.2013).

Согласно техническому паспорту здания от 18.10.2022 составленному кадастровым инженером ФИО4, общая площадь здания составила 718,0 кв.м. Уменьшение общей площади произошло за счет демонтажа части ненесущих перегородок и устройства новых из ГКЛ, внутренней отделки, перемера и пересчета площадей (л. 9).

Согласно сведениям, зафиксированным в техническом паспорте здания от 05.12.2022, произведено устройство дверного проема в наружной стене здания. Разрешительные документы не представлены.

Согласно техническому плану от 25.05.2025 уточнены координаты здания.

12.12.2022. ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» было проведено обследование технического состояния строительных конструкций нежилого здания. Выводы и рекомендации заключения по результатам обследования следующие: Строительные конструкции нежилого здания № 31 А находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций и грунтов оснований сомнений не вызывает. Нежилое здание № 31 А соответствует эксплуатационным характеристикам и не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан. В результате обследования установлено, что нежилое здание имеет 42 % физического износа. Сохранение и эксплуатация здания в текущем состоянии возможно. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого здания на нормативный срок службы, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Срок действия настоящего заключения 3 года. ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» считает возможным эксплуатацию нежилого здания № 31 А (общая площадь 718 кв.м.), расположенного по адресу: <...>.

Экспертное заключение ООО «Оптима» от 22.05.2023. № 349 подтверждает соответствие здания государственным санитарноэпидемиологическим правилам и нормативам, в частности, СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Заключение о независимой оценке пожарного риска (аудит пожарной безопасности) на реконструированное здание, выполненное ООО «Систем Эксперт» от 12.12.2023. № СЭ-23-00040 содержит вывод о том, что на основании ст. 6 ФЗ-123 пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения следующих условий: противопожарный противопожарного режима режим, установленный правилами противопожарного режима в РФ (утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479), соблюдается; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В материалы дела представлено уведомление Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 13.12.2023 № 102687 о приеме копии заключения о независимой оценке пожарного риска.

Согласно выполненному ООО СК «Георг» заключению от 12.07.2024 № 12-07-24 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <...>: строительные конструкции обследуемого нежилого здания № 31 «А» находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций и грунтов оснований сомнений не вызывает. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате обследования установлено, что нежилое здание имеет 42 % физического износа. Сохранение и эксплуатация здания в текущем состоянии возможно. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого здания на нормативный срок службы, в соответствии с ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Срок действия настоящего заключения составляет 3 (три) года. ООО СК «ГЕОРГ» считает возможным эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (общая площадь 718,0 м.кв.).

В материалы дела представлены копии следующих документов: копия заочного решения Ленинского районного суда города Красноярска от 08.11.2012, выполненный ООО «Дайра» проект капитального ремонта нежилого здания расположенного по адресу: <...>/07-2022-AP от 2022 года; письмо департамента градостроительства администрации города Красноярска от 27.10.2022, технический план здания по состоянию на 09.06.2024., выполненный кадастровым инженером ФИО5, рабочий проект 1976 года, технический паспорт здания по состоянию на 29.12.2000; кадастровый паспорт здания от 21.04.2014.

В ответ на заявление от 02.11.2023 № 8093-ек о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции здания, департамент градостроительства администрации города Красноярска в письме от 17.11.2023 сообщил, что получение разрешения на строительство самовольно выстроенных объектов действующим законодательством не предусмотрено, указал на возможность признания права собственности в судебном порядке.

Письмом от 13.11.2023 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии уведомила об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений.

В ответ на запрос суда, государственным предприятием Красноярского края «Красноярский технический центр» представлена техническая документация на спорное здание.

Ссылаясь на проведение реконструкции здания в отсутствие документов, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на осуществление реконструкции здания без разрешения на строительство.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в отзыве ссылалось на действующее нормативно-правовое регулирование.

Общество с ограниченно ответственностью «Агроторг» в отзыве на исковое заявление указало, что при реконструкции площадь застройки земельного участка под зданием не изменилась, угрозы жизни и здоровья граждан, посягательства на права третьих лиц согласно заключениям о строительно-техническом, санитарно-гигиеническом и противопожарном состоянии объекта недвижимости - отсутствуют. ООО «Агроторг» представило в материалы дела подписанный с истцами договор аренды здания с кадастровым номером 24:50:0500436:14 от 30.08.2019 № 10, акт приема передачи от 27.09.2019.

- соответствует ли нежилое здание, функциональное назначение объект торговли (магазин), расположенное по адресу: ул. Тобольская 31 А, в г. Красноярске, общей площадью 718 кв.м., строительным нормам и правилам, установленным для такого вида объектов?

Согласно заключению эксперта от 18.04.2025 № 2360/6-3-24 нежилое здание магазина, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 718 кв.м., в настоящее время соответствует следующим строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию по своему назначению и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», далее также - Постановление №44).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5 Постановления №44).

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Часть 2 статьи 52 ГрК РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 5 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) (далее также – Обзор) реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной. Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44, для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме. Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ). Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

При этом в пункте 9 Обзора указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Такой способ защиты права как признание права собственности на самовольную постройку может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно техническому плану от 25.05.2025 уточнены координаты здания.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом избранного способа защиты и основания заявленного иска, а также круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, арбитражный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости разъяснения вопросов, возникших по соответствию спорного объекта - нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0500436:14 общей площадью 718 кв.м., по адресу <...> строительным нормам и правилам, установленным для такого вида объектов, путем назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, дополнен разделом VIII, в соответствии с которым судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Экспертное заключение не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты какими-либо доказательствами, как и не представлены доказательства того, что эксперт заинтересованы в исходе настоящего дела, отсутствуют. При этом при назначении экспертизы представителями сторон отводов и возражений против кандидатур экспертов не высказано. Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также обоснование необходимости проведения повторной экспертизы (с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения (в том числе судебная строительно-техническая экспертиза) удостоверяют, что спорный объект соответствует строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности. Следовательно, спорный объект не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей. Выводы не опровергнуты какими-либо доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также обоснование необходимости назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства дела в совокупности, учитывая, что спорный объект недвижимости возведен истцом с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу прямого указания пункта 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины и проведению строительно-технической экспертизы подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «ГРИФОН И КОМПАНИЯ» (ИНН <***>; ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по 1/3 доли за каждым на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по ул. Тобольская 31А в г. Красноярске, кадастровый номер 24:50:0500436:14, общей площадью 718 кв.м., согласно техническому плану от 25.05.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых