Постановление по делу № 03АП-1416/2025 от 30.05.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года

Дело №

А33-32951/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горные Решения»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 февраля 2025 года по делу № А33-32951/2023,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция) :

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Горные Решения»:ФИО1, представителя по доверенности от 20.05.2024,

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Сибстрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Сибстрой» (далее –

ООО «ГК Сибстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горные Решения» (далее – ООО «горные решения», ответчик) о взыскании 505 960 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от Арбитражного суда Красноярского края 25.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукон» (далее – ООО «Лукон»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Горные Решения» в пользу ООО «ГК Сибстрой» взыскано 434 431,60 руб. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «Горные Решения» в доход федерального бюджета взыскано 11 272 руб. государственной пошлины, ООО «ГК Сибстрой» в доход федерального бюджета взыскано 1 817 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- простой техники вызван причинами, независящими от арендатора, что подтверждается, в том числе путевыми листами, в которых указан простой из-за ремонта техники;

- истец был уведомлен о качестве дорожного покрытия ( грунтовая дорога);

- техника была вывезена третьим лицом, но соответствующего разрешения не выдавалось;

- изменения, внесенные истцом в договор аренды, не были согласованы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.05.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.04.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Дал пояснения по вопросам суда.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГК Сибстрой» (арендодатель) ООО «Горные решения» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №ГКС-ГР/04-23 от 27.04.2023, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в п. 1.2 договора, а также оказать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а арендатор обязался принять данное транспортное средство и производить своевременную оплату за владение и пользование транспортным средством.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что арендодатель передает арендатору следующее транспортное средство - бульдозер SHANTUI SD22 VIN <***> (5005) номер двигателя NT855 C280S1041173316, цвет серый, желтый вид движения гусеничный.

Согласно п. 1.3. договора факт передачи транспорта в аренду, а также факт возврата транспортного средства подтверждаются актами приема-передачи.

Срок аренды определен договором со дня подписания акта приема-передачи транспортного средства до даты фактического возврата (п. 1.4).

Стороны пришли к соглашению, что арендодатель берет на себя обязательство организовать доставку транспортного средства к месту эксплуатации – Республика Тыва, Овюрский район, п. Ак-Чыраа + 3 км., после поступления на расчетный счет арендодателя предоплаты за транспортировку транспортного средства к месту работ и обратно, а также авансового платежа за работу в первые 15 дней (п. 2.1.1); поддержать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства (п. 2.1.2); предоставить специалиста, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления транспортным средством (п. 2.1.3); на основании данных, содержащихся в путевых листах, составлять и передавать арендатору акт об общем количестве дней использования транспортного средства арендатором (п. 2.1.5).

Арендатор по договору взял на себя обязательства в случае обнаружения неисправности немедленно остановить эксплуатацию транспортного средства, принять меры для предотвращения дальнейшей поломки, обеспечить сохранность транспортного средства и немедленно известить об этом арендодателя (п. 2.3.4); не осуществлять любые виды ремонта и не допускать любого изменения (модификаций) транспортного средства без получения предварительного согласия арендодателя (п. 2.3.9); подписывать путевые листы (п. 2.3.16); обеспечить бесперебойную телефонную связь между специалистом арендодателя и арендодателем (п. 2.3.18)

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата составляет сумму в размере 4 700 руб. за один час пользования транспортным средством, включая НДС. В арендную плату включается ГСМ. Заправка ГСМ осуществляется силами и за счет арендодателя.

Транспортировка транспортного средства осуществляется силами арендодателя, но за счет арендатора. Стоимость оплаты транспортировки составляет 580 000 руб. в обе стороны. Расстояние транспортировки в одну сторону составляет 1 110 км. от пункта базирования бульдозера до места эксплуатации – Республика Тыва, Овюрский район, п.Ак-Чыраа +3 км.

Поскольку расстояние транспортировки является ориентировочным, то в случае, если расстояние транспортировки фактически оказалось меньшим, то оплата осуществляется по цене, согласованной в настоящем пункте, если фактическое расстояние транспортировки превышает километраж, указанный в пункте, то километраж фактически превышающий расстояние транспортировки оплачивается арендатором из расчета 15 руб. за 1 тонн./километр в течение 2 рабочих дней с момента доставки транспортного средства к месту работы. Размер оплаты транспортировки указанный в настоящем пункте согласован сторонами договора при условии, что транспортировка будет осуществляться по асфальтовому покрытию дороги. В случае если покрытие будет иным нежели асфальт (проселок, грунтовка и пр.) арендодатель вправе увеличить стоимость оплаты транспортировки из расчета 20 руб. за 1 тонн./километр на все расстояние транспортировки не по асфальту.

В соответствии с п. 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что при отсутствии простоя транспортного средства по вине арендодателя, а также при простое по вине арендатора (в том числе при простое по причине отсутствия объема работ) арендатор оплачивает арендную плату из расчета 10 часов пользования транспортным средством в сутки и 7 дней в неделю.

Время простоя транспортного средства по вине арендодателя оформляется двусторонним актом, в котором должен быть указан период простоя и причина простоя транспортного средства (п. 3.3).

Арендная плата уплачивается арендатором из расчета, указанного в пункте 3.1. договора. Начисление арендной платы осуществляется с момента передачи транспортного средства арендатору по акту приема-передачи и до момента возврата его арендодателю по акту приема-передачи. В целях учета периода (дней) использования транспортного средства арендатор обязан фиксировать в путевом листе арендодателя дни работы транспортного средства (п. 4.3).

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 3.6. договора. Арендатор обязан в течении 4 (четырех) рабочих дней с момента подписания договора оплатить арендодателю в качестве предоплаты сумму в размере 350 000 ( триста пятьдесят тысяч) руб. Перед началом заезда бульдозера ориентировочные сроки с 15 по 20 июня 2023 года не позднее чем за пять дней арендатор платит арендодателю в качестве предоплаты 935 000 (девятьсот тридцать пять тысяч) руб., с учетом НДС, суммарно два вышеперечисленных платежа в пункте 3.6.1. составляют в том числе: арендную плату за 15 (пятнадцать) дней пользования транспортным средством в сумме 705 000 (семьсот пять тысяч) руб., с учетом НДС; расходы по доставке транспортного средства к месту его использования и обратно в сумме 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) руб., с учетом НДС. Дальнейшая оплата аренды осуществляется арендатором в порядке предоплаты за каждые 15 (пятнадцать) дней пользования транспортным средством. Сумма предоплаты 705 000 (семьсот пять тысяч) руб., с учетом НДС.

Срок осуществления предоплаты: до пятницы каждой текущей рабочей недели. В случае, если пятница выпадает на нерабочий день, расчет производится в последний рабочий день текущей недели.

В случае, если количество времени пользования транспортным средством превышает количество часов, оплаченных в качестве предоплаты, то арендатор обязан в срок, не превышающий 2 (двух) рабочих дней со дня подписания акта об общем количестве дней использования транспортного средства, произвести доплату суммы задолженности.

Платежи по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя. Оплата может быть произведена другим способом в соответствии с законодательством Российской Федерации по письменному соглашению сторон.

В случае не поступления очередной оплаты (авансового платежа) арендодатель вправе остановить работы и расторгнуть договор в порядке предусмотренном п.2.2.2. договора. В соответствии с пунктом 4.2. договора стороны обязуются разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть между ними из применения или толкования договора, путем прямых переговоров. Если спор не может быть урегулирован между сторонами путем переговоров, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

01.06.2023 ООО «ГК Сибстрой» и ФИО3 заключили договор о возмездном оказании услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику за плату услуги по управлению бульдозером SHANTUI SD22 VIN <***> (5005) номер двигателя NT855 C280S1041173316, цвет серый, желтый вид движения гусеничный. Услуга оказывается по адресу: Республика Тыва, Овюрский район, п. Ак-Чыраа + 3 км.

Согласно акту приема-передачи от 16.06.2023, в соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем №ГКС-ГР/04-23 от 27.04.2023, арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство - бульдозер SHANTUI SD22 VIN <***> (5005) номер двигателя NT855 C280S1041173316, цвет серый, желтый вид движения гусеничный.

Согласно представленному в материалы дела паспорту самоходной машины RU CB 108373 максимальная технически допустимая масса транспортного средства 26 000 кг.

В материалы дела истцом представлены сведения Yandex Maps о расстоянии от места стоянки транспортного средства до места эксплуатации – Республика Тыва, Овюрский район, п. Ак-Чыраа, а также о расстоянии транспортировки по грунтовой дороге. Общее расстояние определено 1 106 км., из них расстояние по грунтовой дороге составило 134 км.

Платежными поручениями №168 от 02.05.2023 на сумму 350 000 руб., №221 от 06.06.2023 на сумму 480 000 руб., №225 от 07.06.2023 на сумму 480 000 руб. ответчиком произведена оплата по счету №12 от 27.04.2023.

В материалы дела представлены путевые листы за период с 15.06.2023 по 30.06.2023 и с 01.07.2023 по 10.07.2023.

Истец указывает, что бульдозер был возвращен арендодателю 21.07.2023, при этом акт возврата сторонами не оформлялся. В подтверждение факта вывоза бульдозера в указанную дату в материалы дела представлен договор-заявка №55 от 17.07.2023 согласно которому, заказчик – ООО «ГК Сибстрой» поручил исполнителю – «ООО «Лукон» перевозку транспортного средства – бульдозера SHANTUI SD22 из поселка Ак-Чыраа в город Красноярск по адресу ул. Алеши ФИО4, 82/3. Дата погрузки – 21.07.2023, дата выгрузки – 23.07.2023. В материалы дела также представлена транспортная накладная от 21.07.203, подтверждающая выполнение договора-заявки.

Истец пояснил, что с 11.07.2023 техника простаивала по вине арендатора в связи с отсутствием объемов работ, путевые листы не составлялись. Размер арендной платы за этот период подлежит расчёту по формуле: 4 700 руб. стоимости одного часа аренды х 10 часов ежедневной минимальной смены подлежащей оплате х 10 дней периода аренды с 11 по 20 июля 2023 года= 470 000 руб. Поскольку за предыдущие периоды у ответчика имелась переплата, задолженность за весь период нахождения бульдозера у ответчика составляет 365 100 руб.

Также истец отмечает, что в соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель вправе увеличить стоимость оплаты транспортировки из расчета 20 руб. за 1 (один) тонн./километр на все расстояние транспортировки не по асфальту. Протяженность транспортировки бульдозера в одну сторону (от с. Самагалтай до с. Ак-Чыраа Республики Тыва), осуществлявшейся не по асфальтированной дороге, составляет 134 км. Соответственно, в обе стороны протяженность составляет 268 км. (134 + 134).

Исходя из указанного условия, истец исчисляет за ответчиком задолженность по транспортировке техники не по асфальтированной дороге в размере 139 360 руб.

Расчет следующий: 268 км грунтовой дороги (134 в одну сторону х 2) х 20 руб. (доначисления в соответствии с пунктом 3.1. договора) х 26 тонн.

По расчетам истца общая сумма долга по договору составляет 504 460 руб. (365 100 руб. + 139 360 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№13 от 01.09.2023, согласно которой истец предложил ответчику оплатить задолженность в добровольном порядке.

Изложенные в ответе на претензию возражения ответчика против предъявленных требований стали основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения сторон по которому регулируются положениями параграфом 1 и разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Предметом настоящего спора является требование о задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем.

Факт передачи спорного имущества ответчику в аренду сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 16.06.2023.

В подтверждение факта возврата имущества арендодателю 21.07.2023, в материалы дела представлен договор-заявка №55 от 17.07.2023, по условиям которого ООО «ГК Сибстрой» (заказчик) поручил «ООО «Лукон» (исполнитель) перевозку спорного транспортного средства из поселка Ак-Чыраа в г. Красноярск по адресу ул. Алеши ФИО4, 82/3. Дата погрузки – 21.07.2023, дата выгрузки – 23.07.2023. В материалы дела также представлена транспортная накладная от 21.07.2023, подтверждающая выполнение договора-заявки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по арендным платежам составляет 365 100 руб. руб. Задолженность рассчитана в соответствии с условиями договора, размером произведенных оплат, отсутствием двусторонних актов простоя, составленным в связи с виной арендодателя.

Так, расчет истца произведен с 11.07.2023, поскольку техника простаивала по вине арендатора в связи с отсутствием объемов работ, путевые листы не составлялись. Размер арендной платы за этот период подлежит расчёту по формуле: 4 700 руб. стоимости одного часа аренды х 10 часов ежедневной минимальной смены подлежащей оплате х 10 дней периода аренды с 11 по 20 июля 2023 года= 470 000 руб.

За весь период действия договора аренды транспортного средства с экипажем №ГКС-ГР/04-23 от 27.04.2023 арендатор оплатил арендодателю 1 310 000 руб. (350 000 + 480 000 + 480 000) согласно платежным поручениям № 168 от 02.05.2023, № 221 от 06.06.2023, №225 от 07.06.2023 г., 580 000 руб. из которых составила стоимость перебазировки.

Аренда оплачена на сумму 730 000 руб. (1 310 000 - 580 000) что составляет 155,3191 часов (730 000 руб. / 4 700).

С учетом обозначенного в путевых листах времени работы техники, на 10.07.2023

арендатором осуществлена переплата 22,3191 часов (155,3191 часа - 133 часа), что в денежном выражении составляет 104 900 руб. (22,3191 часа * 4 700 руб./час).

С учетом переплаты ответчика за предыдущие периоды задолженность арендатора составила 365 100 руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты за период с 10.07.2023 по 20.07.2023, поскольку в указанный период транспортное средство вышло из строя по причине неисправности, а также 15.07.2023 бульдозер был вывезен истцом с объекта, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора арендатор обязан в случае обнаружения неисправности немедленно остановить эксплуатацию транспортного средства, принять меры для предотвращения дальнейшей поломки, обеспечить сохранность транспортного средства и немедленно известить об этом арендодателя.

Согласно пункту 3.3 договора время простоя транспортного средства по вине арендодателя оформляется двусторонним актом, в котором должен быть указан период простоя и причина простоя транспортного средства.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о фиксации времени простоя по вине арендодателя двусторонними актами. Ссылка на путевые листы с 16.06.2023 по 25.06.2023, с 26.06.2023 по 30.06.2023 и с 01.07.2023 таковыми не являются, поскольку соответствующие путевые листы составлены за пределами спорного периода, количество часов на ремонт, зафиксированные в указанных путевых листах, не включены истцом при расчете задолженности ответчика.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что за весь период договора сторонами не было составлено ни одного акта простоя транспортного средства, в спорный период путевых листов не оформлялось, что не оспаривается сторонами, при этом отсутствуют доказательства уклонения истца от составления соответствующих документов.

Достаточные доказательства надлежащего извещения арендодателя о поломках транспортного средства, доказательства, свидетельствующие о фактической поломке транспортного средства, вопреки положениям статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик направлял по электронному адресу истца уведомление о расторжении договора в связи с поломкой транспортного средства, предоставив скриншот, не может выступать надлежащим доказательством направления, поскольку из представленного документа не представляется возможным установить ни факт такой отправки, ни факт получения сообщения адресатом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка на переписку сторон в мессенджере WhatsApp м скриншоты из телефонного мессенджера также не являются допустимым доказательствами, так как спорным договором такой способ ведения переписки не предусмотрен, кроме того, из представленной переписки невозможно установить ни факта подтверждения истцом получения уведомления о расторжении договора, ни факт подтверждения непосредственного расторжения договора.

Довод ответчика, согласно которому 15.07.2023 бульдозер был вывезен истцом с объекта, подлежит отклонению как не подтвержденный документально и противоречащий материалам дела, согласно которым транспортное средство было вывезено с объекта 21.07.2023.

С учетом изложенного, апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления арендных платежей за период с 11.07.2023 по 20.07.2023, а также о доказанности факта задолженности по арендной плате в размере 365 100 руб.

В целом при оценке взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции учитывает, что из преддоговорной переписки следовало, что объем работ должен был составлять 2-3 месяца, с учетом указанных обстоятельств было сформировано коммерческое предложение, однако, из совокупности представленных в дело документов (в том числе последующей переписки, аудиосообщения) усматривается, что данный объем работ без перерыва обеспечить не представлялось возможным.

Согласно положениям статей 308, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по внесению арендных платежей за пользование переданным во временное владение и (или) пользование имуществом (арендной платы) обусловлено фактом использования имущества, а не оформлением (получением) соответствующих документов (в том числе актов оказанных услуг, счетов и счетов-фактур).

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 № 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату. При этом иных документов для предъявления арендодателем требований об оплате, таких, как акты выполненных работ, счета, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договором аренды согласован размер арендной платы, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 договора размер оплаты транспортировки, указанный в договоре, согласован сторонами договора при условии, что транспортировка будет осуществляться по асфальтовому покрытию дороги В случае если покрытие дороги будет иным нежели асфальт (проселок, грунтовка и пр.) арендодатель вправе увеличить стоимость оплаты транспортировки из расчета 20 руб. за 1 (один) тонн /километр на все расстояние транспортировки не по асфальту.

Также истец полагает, что в соответствии с пунктом 3.1. договора арендодатель вправе увеличить стоимость оплаты транспортировки из расчета 20 руб. за 1 (один) тонн./километр на все расстояние транспортировки не по асфальту. Протяженность транспортировки бульдозера в одну сторону (от с. Самагалтай до с. Ак-Чыраа Республики Тыва), осуществлявшейся не по асфальтированной дороге, составляет 134 км. Соответственно, в обе стороны протяженность составляет 268 км. (134 + 134).

По мнению истца, задолженность ответчика по транспортировке техники не по асфальтированной дороге составляет 139 360 руб. из расчета: 268 км грунтовой дороги (134 км в одну сторону х 2) х 20 руб. (доначисления в соответствии с пунктом 3.1. договора) х 26 тонн (вес бульдозера).

Не согласившись с указанным расчетом, суд первой инстанции указал, что спорные 268 км. транспортировки входят в общее расстояние транспортировки, оплаченное ответчиком в составе 580 000 руб. за общий промежуток транспортировки 2 220 км.

Проверив расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость транспортировки за 1 тонну на 1 километр по дороге с неасфальтированным покрытием составила 10,05 руб. из расчета: 580 000 / 2 220 км. / 26 тонн.

Неоплаченная часть составляет 20 – 10,05 руб. = 9,95 руб. 1 тонна/километр.

Таким образом, стоимость неоплаченной транспортировки спорного пути (268 км.) составляет 268 х 9,95 х 26 тонн = 69 331,60 руб.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет признан верным и обоснованным. Доказательств, опровергающих правильность произведенного судом первой инстанции расчета, не приведено.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с частичным удовлетворением исковых требований истца на общую сумму 434 431 руб. 60 коп. (365 100 руб. задолженности по арендной плате + 69 331,60 руб. доначисления стоимости оплаты транспортировки).

Довод заявителя жалобы, что изменения в договоре, предусматривающие право истца на увеличение стоимости оплаты транспортировки не по асфальту, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, в соответствии с которым при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что редакция договора, в которой прописано условие о праве арендатора на право увеличение стоимости за транспортировку по неасфальтированному покрытию, был получен ответчиком 28.04.2023, после чего ответчиком без возражений было принято транспортное средство 16.06.2023, производил оплату по договору с назначениями платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик своими добровольными действиями соглашался с условиями заключенного договора и исполнял их, в связи с чем не вправе ссылаться на незаключенность определенных пунктов. Тот факт, что истец знал о состоянии дорожного покрытия, не влияет на правомерность вывода о наличии у него права требовать оплату за транспортировку бульдозера по грунтовой дороге.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца правомерны.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года по делу № А33-32951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина