АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-208453/25-147-1465 28 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025года Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Банку России (107016, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ул. Неглинная, д. 12, к. В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо – АО «Альфа-Банк» об оспаривании решения и постановления

при участии: от заявителя – неявка, изв. от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 20.06.2025 г.) от третьего лица – неявка, изв. суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации об оспаривании решения от 11.07.25 № СЗ-59-ЮЛ-25-859/5020-2 и постановления от 09.06.25 № СЗ-59-ЮЛ-25-859/3140-1.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности,

арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Суд установил, что заявителем соблюден срок на обращение в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Как следует из заявления, 04 июня 2025 года Заместителем руководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России было вынесено постановление № СЗ-59-ЮЛ-25-859/3140-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «АЛЬФА-БАНК» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

Указанное постановление было обжаловано Заявителем вышестоящему должностному лицу, которое по результатам рассмотрения жалобы 11 июля 2025 года вынесло решение № СЗ-59-ЮЛ-25-859/5020-2, в соответствии с которым оставило без изменения постановлением № СЗ-59-ЮЛ-25-859/3140-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным постановлением и решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о РЦБ) брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о РЦБ установлено, что брокер совершает действия, направленные на исполнение поручений клиентов, в той последовательности, в какой были приняты такие поручения. Брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами. Принятое на себя поручение брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями.

В соответствии с пунктом 3.4 статьи 3 Закона о РЦБ брокер отвечает перед клиентом за сохранность денежных средств и иного имущества клиента, находящихся на специальном брокерском счете.

Сделки за счет клиента без его поручения в соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 3 Закона о РЦБ могут совершаться не на организованных торгах только в случаях, предусмотренных нормативными актами Банка России, в частности пунктами 15-22 Указания Банка России от 26.11.2020 № 5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента» (далее - Указание № 5636-У).

Таким образом, иных оснований для совершения брокером сделок за счет клиента в отсутствие поручений клиента Законом о РЦБ и Указанием № 5636-У не предусмотрено.

Как установлено судом, в Банк России поступило обращение ФИО1 от 31.10.2024 № ОЭ-228377 (далее - Обращение) в связи с возможным нарушением АО «Альфа-Банк» (далее - Брокер) требований законодательства Российской Федерации к осуществляемым им видам деятельности, а именно совершение сделки в отсутствие поручения клиента, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Между Заявителем и Брокером заключено Генеральное соглашение об оказании услуг на финансовых рынках от 21.03.2022 № 4447455, условия которого зафиксированы в Регламенте оказания услуг на финансовых рынках Брокера (далее - Регламент).

01.10.2024 Брокером, в отсутствие поданного Заявителем торгового поручения, а также постоянных условных поручений, предусмотренных Регламентом в редакции, утвержденной распоряжением Брокера от 12.08.2024 № 2891, действовавшей в период с 27.08.2024 по 30.09.2024, а также в редакции, утвержденной распоряжением Брокера от 16.09.2024 № 3399, действовавшей в период с 01.10.2024 по 13.10.2024, была совершена сделка № 11248476175 (далее - Сделка) по продаже акций компании Solidcore Resources pic. ISIN: JE00B6T5S470 (далее - Компания), учитываемых на инвестиционном (брокерском) счете, открытом в рамках Генерального соглашения. Суд также учитывает, что на дату совершения Брокером Сделки в Регламенте не было предусмотрено обстоятельств, при наступлении которых Брокер мог подать поручение на совершение Сделки от имени Заявителя.

В связи с введением санкций в отношении публичного акционерного общества «Московская Биржа ММВБ-РТС» (далее - Биржа) Компания приняла решение о делистинге своих акций и направила Бирже предложение установить последний день торгов акциями 30.09.2024.

На официальном сайте Биржи 30.08.2024 размещено сообщение, что акционерное общество «Инвестиционная компания «Питер Траст» (далее - АО «ИК «Питер Траст») объявило о приобретении акций Компании у их владельцев (выкупе).

По информации, опубликованной АО «ИК «Питер Траст» при объявлении приглашения делать оферты для акционеров Компании, 25.06.2024 Компания опубликовала пресс-релиз для инвесторов с заявлением о прекращении листинга и торгов акциями на Бирже.

После делистинга ценных бумаг инвесторы не смогут совершать биржевые сделки с ценными бумагами, в результате акционеры могут оказаться владельцами актива со сниженной ликвидностью без доступа к организованным торгам.

Кроме того, учитывая иностранные ограничения на российскую финансовую инфраструктуру, в том числе и на небанковскую кредитную организацию акционерное общество «Национальный , расчетный депозитарий» (далее - НРД), акционеры не смогут участвовать в корпоративных действиях Компании, в частности, могут возникнуть трудности с участием в распределении дивидендов, голосовании на общих собраниях акционеров и в иных корпоративных действиях, а также с переводом бумаг за пределы инфраструктуры НРД.

Согласно информации, опубликованной 03.09.2024 на сайте Биржи, с 15.10.2024 принято решение о прекращении торгов акциями Компании. Брокер также сообщил, что, исходя из интересов своих клиентов, им были приняты доступные меры к тому, чтобы связаться со всеми своими клиентами, являвшимися владельцами акций, для получения от них волеизъявлений или отказов от волеизъявлений на выкуп акций. Из-за предстоящего делистинга акций Компании Брокер направил Заявителю:

- 02.09.2024 уведомление с приглашением от АО «ИК «Питер Траст» на участие в оферте по продаже через Биржу акций в рамках их выкупа, где цена одной акции составит 235,4 руб. Для участия в выкупе акций Заявителю нужно подать голосовое поручение в режиме торгов до 15:00 (здесь и далее время московское) 27.09.2024;

- 10.09.2024 уведомление о том, что для участия в выкупе акций Заявителю нужно подписать подготовленное Брокером поручение до 18:00 26.09.2024;

- 24.09.2024 уведомление о предстоящей подаче коллективной заявки на участие в выкупе акций. Брокер сообщил, что для отказа от выкупа Заявителю необходимо подать произвольное поручение с отказом от выкупа акций до 18:00 26.09.2024;

- 27.09.2024 уведомление АО «ИК «Питер Траст» о направлении предложения о выкупе ценных бумаг, стоимость одной бумаги составит 235,4 руб. Брокер уведомил, что 30.09.2024 планирует в интересах своих клиентов подать коллективную заявку по инвесторам, у которых на конец дня 23.09.2024 в портфеле были акции Компании с местом хранения HP Д. Брокер сообщил, что для отказа от выкупа Заявителю необходимо подать произвольное поручение с отказом от направления поручений с целью выкупа акций и просьбой исключить Заявителя из списка участников для направления оферт до 13:00 30.09.2024.

Документов, подтверждающих подачу Заявителем какого-либо из указанных поручений, Брокером предоставлено не было.

Брокер 30.09.2024 направил Заявителю уведомление, что 30.09.2024 подал поручение на выкуп акций Заявителя. Согласно предоставленному Брокером отчету по Генеральному соглашению Брокером 01.10.2024 была совершена Сделка по продаже акций Заявителя. По состоянию на 01.10.2024 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Заявителем каких-либо обязательств по Генеральному соглашению, фактов отказа какой-либо из сторон Генерального соглашения от исполнения своих обязательств не зафиксировано. Учитывая, что брокер осуществляет деятельность по поручению клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 15-22 Указания № 5636-У, у Брокера отсутствовали основания для совершения Сделки за счет Заявителя без поручения Заявителя.

Таким образом, Брокером было допущено нарушение пункта 1 статьи 3 и абзаца 7 пункта 4 статьи 3 Закона о РЦБ, выразившееся в совершении сделки за счет Заявителя в отсутствие поручения Заявителя и иных оснований, предусмотренных Законом о РЦБ и Указанием № 5636-У.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Брокера имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Наличие обстоятельств, препятствующих Брокеру в соблюдении правил и норм, за нарушение которых частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Банком России не установлено.

Материалами дела не установлено, что Брокером приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении информация о привлечении должностного лица или иного работника Брокера за вменяемое Брокеру административное правонарушение отсутствует, в связи с чем основания для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, имелись достаточные данные, свидетельствующие о доказанности в действиях Брокера события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельства, подтверждающие наличие условий применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не выявлены.

Вместе с тем по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при малозначительности совершенного административного правонарушения, оценка которого должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание, что совершение Брокером Сделки по отчуждению принадлежащих Заявителю акций по цене, не удовлетворяющей интересам Заявителя, свидетельствует о наличии

потенциальной угрозы ущерба имуществу Заявителя, но достоверные сведения о наступлении негативных последствий для Заявителя вследствие совершения Брокером административного правонарушения, а также доказательства о наличии имущественного ущерба, причиненного Заявителю, в материалы Дела не представлены, учитывая, что факт совершения вменяемого Брокеру нарушения установлен и подтверждается материалами дела, однако Брокер действовал исходя из принципа защиты имущественных интересов своих клиентов в условиях иностранных ограничений на российскую финансовую инфраструктуру, и бездействие Брокера повлекло бы потерю клиентами возможности распоряжения имуществом (невозможность осуществления прав, закрепленных ценной бумагой (прав акционера), суд соглашается с Ответчиком в том, что в данном случае возможно признать правонарушение, совершенное Брокером, малозначительным.

На основании изложенного Банком России вынесено Постановление, согласно которому в действиях (бездействии) Брокера установлены событие и состав административного правонарушения по части 12 статьи 15.29 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пункта 1 статьи 3 и абзаца седьмого пункта 4 статьи 3 Закона о РЦБ, при этом совершенное Брокером административное правонарушение признано малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

При освобождении Брокера от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Банку России об оспаривании решения от 11.07.25 № СЗ-59-ЮЛ-25-859/5020-2 и постановления от 09.06.25 № СЗ-59-ЮЛ-25-859/3140-1 – оставить

без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Дейна