АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-9032/23
Екатеринбург
22 декабря 2023 г.
Дело № А47-6110/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее – фонд, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А47-6110/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель фонда – ФИО1 (доверенность от 23.10.2023, диплом, паспорт).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Фонд обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – инспекция, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 960 руб. 03 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 27.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 дело назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для суда первой инстанции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе фонд выражает несогласие с постановлением апелляционного суда, просит указанный судебный акт отменить, считая его принятым с нарушением норм права.
По мнению заявителя жалобы, сумма пенсии, необоснованно начисленная умершему пенсионеру за ноябрь 2021 года, является собственностью фонда и подлежит возврату ему наравне со всеми произведенными из нее удержаниями. Истец не считает себя обязанным доказывать то, что ответчик, получив денежные средства из незаконно выплаченной пенсии, пользовался ими. Полагает недопустимым применение в рассматриваемом случае положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку суммы, выплаченные пенсионеру после его смерти не приобрели статус предоставленных гражданину средств к существованию.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ФИО2 (далее – ФИО2, пенсионер) являлся застрахованным лицом и получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ).
На основании судебного приказа, выданного 29.06.2021 мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области по делу № 2а149/7/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу инспекции задолженности по налогу в размере 2 902 руб. и пеней в размере 67 руб. 93 коп., из пенсии ФИО2 за ноябрь 2021 года были удержаны и перечислены ответчику 2 960 руб. 03 коп.
В связи со смертью пенсионера 22.10.2021 выплата пенсии ему подлежала прекращению с 01.11.2021.
Ссылаясь на несвоевременное получение сведений из Отдела ЗАГС администрации Александровского района Оренбургской области о смерти ФИО2, фонд указал на излишнюю выплату пенсии за ноябрь 2021 года, из которой были удержаны и перечислены на расчетный счет инспекции 2 960 руб. 03 коп.
Полагая, что денежные средства, удержанные из пенсии ФИО2 за ноябрь 2021 года, перечислены в бюджет безосновательно ввиду смерти получателя пенсии в октябре 2021 года, фонд 25.11.2021 обратился в инспекцию с просьбой возвратить ошибочно удержанные ей денежные средства в размере 2 960 руб. 03 коп.
Отказ инспекции в возврате вышеуказанных средств явился основанием для обращения фонда в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства и удовлетворив иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 1102 ГК РФ, статьей 16, 18 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о трудовых пенсиях) и пришел к выводу о том, что удержания, произведенные инспекцией из суммы пенсии, выплаченной пенсионеру после его смерти, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, поскольку данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии на стороне налогового органа неосновательного обогащения, поскольку удержание и перечисление спорной суммы производилось на законном основании, кроме того ответчик не являлся её выгодоприобретателем.
Суд кассационной инстанции считает необходимым поддержать выводы, к которым пришел апелляционный суд.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 части 1 статьи 22 Закона о трудовых пенсиях.
В пункте 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н, действовавших в спорном периоде, установлено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.
В пункте 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов, к числу которых относится судебный приказ.
Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Из содержания части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
На основании пункта 9 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом.
В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.
В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сумма задолженности по земельному налогу и пени была удержана ответчиком из пенсии ФИО2 за ноябрь 2021 на основании судебного приказа от 29.06.2021 № 2а-149/2021, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области и перечислена в соответствующий бюджет в рамках исполнения положений пункта 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ.
В момент удержания и перечисления инспекция не располагала сведениями о смерти пенсионера-должника, перечисление спорной суммы произведено в процессе исполнения судебного акта, в указанном в нем размере, после начисления пенсии, то есть на законном основании.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае спорные денежные средства не получены и не сбережены непосредственно ответчиком, а фактически перечислены в счет погашения задолженности по налогам; оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением инспекции по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьей 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог подлежит зачислению в бюджеты городских поселений.
Данная норма подтверждает отсутствие у инспекции выгоды от удержания и получения спорных денежных средств, поскольку поступив на лицевой счет инспекции, они в дальнейшем были перечислены в соответствующий бюджет.
С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы о неприменимости в данном случае положений статьи 1109 ГК РФ суд округа отклоняет, поскольку основанием к отказу в иске явилась недоказанность того, что именно ответчик являлся конечным приобретателем спорной суммы и удержал её незаконно.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба фонда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А47-6110/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Д.В. Жаворонков
Е.А. Кравцова