ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
02 декабря 2025 года Дело № А82-21650/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО2 по доверенности от 02.10.2024,
представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беретофф»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2025 по делу № А82-21650/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Беретофф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Транстерминал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Саргласс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ИВС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Союз «Балашихинская торгово-промышленная палата» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Беретофф» (далее – истец, ООО «Беретофф») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал» (далее – ответчик, ООО «Транстерминал») 331 515 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Саргласс» (далее – ООО «Саргласс»), общество с ограниченной ответственностью «ИВС» (далее – ООО «ИВС»), Союз «Балашихинская торгово-промышленная палата».
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения левого борта кузова полуприцепа именно в результате разрушения упаковки груза. Представленный в материалы дела акт экспертизы № 126-854/1 от 21.08.2024 не устанавливает причины разрушения оснований и груза, а сам акт является недействительным, ввиду его составления без уведомления грузоотправителя и грузополучателя о его составлении. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства повреждения груза ввиду ненадлежащей его упаковки или погрузки. По мнению истца, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению – пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав). Истец указывает, что законом установлен специальный режим ответственности перевозчика — объективная (безвиновная) ответственность, что является отступлением от общего правила о виновной ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность перевозчика наступает независимо от того, кто осуществлял погрузку, если только перевозчик не докажет наличие обстоятельств, перечисленных в законе, а именно непреодолимой силы, временных ограничений или запрета, либо иных независящих от сторон причин. Ответчик не доказал, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки либо крепления. В материалах дела отсутствует какое-либо техническое заключение, экспертиза или иное доказательство, подтверждающее, что конструкция пирамиды изначально являлась ненадёжной, проигнорированы грузоотправителем указания перевозчика, водителем сделаны оговорки при приёмке груза. Груз был принят к перевозке без замечаний, то есть перевозчиком признано надлежащее состояние груза и его крепление, а, следовательно, вина не могла быть возложена на грузоотправителя. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о вине грузоотправителя и ненадлежащем креплении груза основаны не на доказательствах, а на необоснованных предположениях.
30.11.2025 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения № 040/08/2024 по внесудебному автотехническому исследованию КТС WIELTON.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанное заключение в суд первой инстанции не представлялось, составлено на основании договора с ООО «Транстерминал» от 30.08.2024. Резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 21.08.2025.
Составление документов после вынесения решения по делу применительно к положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для приобщения к материалам дела представленных заявителем жалобы дополнительных документов не имеется.
Ответчик в отзыве с доводами жалобы не соглашается, мотивированно отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложили дополнительные пояснения.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.08.2024 между ООО «Беретофф» (заказчик) и ООО «Транстерминал» (перевозчик) заключен договор-заявка № 2658 на перевозку груза (стекло промышленное) по маршруту город Саратов – город Сергиев Посад, дата погрузки 16.08.2024, дата разгрузки – 17.08.2024; автотранспорт – тягач SCANIA с полуприцепом WIELTON.
Согласно товарно-транспортной накладной от 16.08.2024 № 2424 и универсальному передаточному документу от 16.08.2024 № 3220, грузоотправителем является ООО «Саргласс», грузополучателем – ООО «ИВС», предъявленный к перевозке товар – стекло 4 мм бесцветное СВР 3210*2550 М1 в общем количестве 2 210,10 куб.м и общей стоимостью 640 929 рублей.
Во время перевозки по маршруту произошло повреждение левого борта кузова полуприцепа и иных элементов его конструкции в результате разрушения упаковки груза; произошел завал пирамид и бой продукции.
26.08.2024 поврежденная продукция возвращена ООО «Саргласс», о чем составлен акт; ООО «Саргласс» принято забракованное стекло – 8 пакетов в общем количестве 1 768,08 кв.м.
В связи с повреждением груза ООО «Саргласс» 05.09.2024 выставило в адрес ООО «Беретофф» претензию, согласно которой размер убытков составил 331 515 рублей.
В связи с изложенным ООО «Беретофф» направил ООО «Транстерминал» претензию от 11.10.2024 с требованием о возмещении 331 515 рублей убытков.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязанностей перевозчика в части обеспечения сохранности перевозимого груза.
В связи с произошедшим повреждением груза по заявке ответчика экспертом Союза «Балашихинская торгово-промышленная палата» 21.08.2024 проведен осмотр, составлен акт экспертизы повреждения груза № 126-854/1, которым установлено, что десять деревянных ящиков со стеклом размещены на двух пирамидах: первая пирамида, на которую установлено шесть ящиков со стеклом, прикреплена к полуприцепу двумя ремнями (ремни повреждений не имеют), пирамида деформирована в районе основания, металл порван в двух местах (в одном месте по сварному шву) и изогнута, основания разошлись, в результате чего ящики со стеклом завалены набок на стойку прицепа, нижняя часть основания выбила борт полуприцепа и вышла за пределы грузовой платформы. На полу полуприцепа лежат осколки стекла. Три ящика имеют видимую деформацию, еще три ящика видимой деформации не имеют, но возможно повреждения груза внутри упаковки. Определить точное количество поврежденных листов стекла не представляется возможным до вскрытия ящиков. Вторая пирамида с закрепленными на ней четырьмя ящиками повреждений не имеют.
Полуприцеп имеет геометрическую деформацию, поврежден борт, сломана стойка. Элементы поврежденной пирамиды опечатаны одноразовыми пломбами.
Акт содержит также фототаблицу повреждений автомобиля и груза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки либо крепления груза, возложено на перевозчика.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 26, по общему правилу перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, которые возникли ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.
В силу части 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.
Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем (части 6, 8, 9 статьи 11 Устава).
Аналогичные положения предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.
Согласно приложению 8 к данным Правилам в перечень и порядок работ по погрузке входит: упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер; размещение груза, на месте загрузки; крепление груза в транспортном средстве.
Из материалов дела следует, что грузом, предъявленным к перевозке, являлось стекло; погрузка стекла осуществлялась грузоотправителем, что сторонами по делу не оспаривается. Однако выбранный грузоотправителем способ укладки и крепления груза не обеспечил его сохранность. В таком случае не имеется оснований для возложения на перевозчика ответственности за утрату и повреждение груза.
Из условий договора-заявки от 15.08.2024 № 2658 не следует, что обязательства по упаковке, размещению и креплению груза возложены на перевозчика. Пунктом 4.2 договора-заявки предусмотрены обязанности перевозчика: принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной; в процессе погрузки груза – проверить внешнее состояние груза. Представитель перевозчика (водитель-экспедитор) обязуется контролировать/обеспечивать соответствие размещения и крепления груза внутри транспортных средств, в соответствии с требованиями и стандартами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, условиями договора-заявки от 15.08.2024 обязанность по погрузке, а соответственно по упаковке, размещению и креплению груза не была возложена на перевозчика.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из положений пунктов 23.1 – 23.5 Правил дорожного движения, при приемке груза задачей ответчика как перевозчика в данном случае являлась проверка размещения груза в транспорте таким образом, чтобы не допустить помех участникам движения, водителю, а также исключить превышение весовых и габаритных ограничений. Нарушение правил упаковки и крепления груза, не повлекшее нарушение Правил дорожного движения, но явившееся причиной повреждения груза в сферу ответственности перевозчика (ООО «Транстерминал») не входят.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков с перевозчика (ответчика).
Требования к подготовке грузов к транспортированию, его маркировке, упаковке содержатся в ГОСТ 26653-2015 «Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования», введенном в действие приказом Росстандарта от 17.05.2016 № 325-ст (далее – ГОСТ).
В соответствии с пунктом 4.11 указанного ГОСТа грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.
Характер повреждений, зафиксированный в акте от 21.08.2024№ 126-854/1, свидетельствует о том, что металлические конструкции пирамид, на которых было размещено стекло, не выдержали массу груза. В то же время, при приемке груза водитель как представитель перевозчика не имеет компетенции оценивать надежность элементов конструкции на предмет ее жесткости и устойчивости.
Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, само по себе отсутствие в транспортной накладной отметок о нарушении условий погрузки не свидетельствует о надлежащем исполнении отправителем груза требований относительно погрузки товара и его упаковки и не является безусловным основанием для возложения вины за причиненный вред на перевозчика.
Доводы заявителя жалобы о том, что акт от 21.08.2024№ 126-854/1 является недействительным, ввиду его составления без уведомления грузоотправителя и грузополучателя, подлежит отклонению.
ООО «Транстерминал» письмом от 19.08.2024 сообщил истцу о произошедшем событии, а также о необходимости присутствия представителя ООО «Беретофф» при составлении акта осмотра транспортного средства и фиксирования повреждений 21.08.2024 в 11:00. В подтверждение направления истцом представлен скриншот электронного письма, направленного по электронному адресу, указанному на сайте ati.su (сервис для организации грузоперевозок).
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2025 по делу № А82-21650/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беретофф» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи И.Ю. Барьяхтар
ФИО1