СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8967/2024-АК

г. Пермь

13 октября 2025 года Дело № А60-16092/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2025 года

по делу № А60-16092/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства», ФИО2, Администрация ГО «город Лесной»,

о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 06.03.2024 №ДШ/3823/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление городского хозяйства» (далее – Учреждение, МКУ «УГХ»), ФИО2, Администрация ГО «город Лесной».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024 по делу№ А60-16092/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по тому же делу оставлены без изменения.

14.04.2025 от ИП ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве и о взыскании с Управления и МКУ «Управление городского хозяйства» судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) в общем размере 300 000 руб. (150 000 руб. с каждого).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 1 июля 2025 года произведено процессуальное правопреемство заявителя с ИП ФИО1 на ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с уступкой права требования на основании договора уступки права (цессии) от 20.01.2025. С Управления и МКУ «Управление городского хозяйства» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг по делу, в размере 110 000 руб. с каждого. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, отказать в части взыскания судебных расходов с МКУ «УГХ» за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в части взыскания завышенной суммы судебных расходов за услуги представителя в апелляционной и кассационной инстанциях, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Учреждение ссылается на то, что МКУ «УГХ» и УФАС по Свердловской области солидарно могут понести только те судебные расходы, которые понесены в судах апелляционной и кассационной инстанции. В остальной части возложение судебных расходов на третье лицо - МКУ «УГХ», считает незаконным, необоснованным, поскольку отсутствуют положения закона, позволяющие взыскивать с третьих лиц судебные расходы за участие в суде первой инстанции.

Также апеллянт ссылается на то, что присужденная заявителю сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствует объему и сложности оказанных юридических услуг.

ФИО3 в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами Учреждения, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение представило возражения на отзыв ФИО3, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иными, лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судом рассмотрено заявление учреждения о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг от 26.03.2024. Стоимость оказанных услуг составила 300 000 рублей. Услуги оказаны в полном объеме и оплачены заявителем.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и, учитывая объем проделанной представителем заявителем работы (фактическая деятельность), объем подготовленных документов в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций, исходя из принципа разумности и сложившейся стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня (70 000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 30 000 рублей – за составление заявления о признании ненормативного акта (решение Свердловского УФАС) недействительным; 20 000 рублей – за составление письменных возражений на отзывы лиц, участвующих в деле (всего за первую инстанцию 120 000 руб.); 35 000 рублей – за составление и подачу отзыва на апелляционные жалобы; 30 000 рублей – за участие представителя в суде апелляционной инстанции (всего за апелляционную инстанцию 65 000 руб.); 35 000 рублей – за составление и подачу отзыва на кассационную жалобу), признал требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в общей сумме 220 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил оказания юридических услуг от 26.03.2024, заключенный заявителем (Заказчик) с ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и соответствующие услуги Заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно спецификации № 1 от 26.03.2024 Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги:

- анализ судебной перспективы дела, стоимостью 10 000 руб.;

- составление заявления о признании ненормативного акта (решение Свердловского УФАС) недействительным, стоимостью 30 000 руб.;

- участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, стоимостью 70 000 руб.;

Согласно спецификации № 2 от 19.06.2024 Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги:

- составление письменных возражений на отзывы лиц, участвующих в деле, стоимостью 25 000 руб.

Согласно спецификации № 3 от 20.08.2024 Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги:

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, стоимостью 35 000 руб.;

- участие представителя в суде апелляционной инстанции, стоимостью 80 000 руб.

Согласно спецификации № 4 от 26.11.2024 Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги:

- составление и подача отзыва на кассационную жалобу, стоимостью50 000 руб.

Оплата юридических услуг произведена заявителем путем уступки права на возмещение судебных издержек. Право требования судебных расходов по настоящему делу передано в счет оплаты юридических услуг согласно договору уступки права требования от 20.01.2025, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО3

Составление Исполнителем процессуальных документов и участие в качестве представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, доверенностью, выданной заявителем на представителя.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, характер рассматриваемого спора, степень его правовой и фактической сложности, объем фактически выполненных работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно признал заявленную предпринимателем сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем, удовлетворил заявление частично, в сумме 220 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения присужденной заявителю суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявляя о чрезмерности взысканных расходов, Учреждение в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представило доказательств, подтверждающих, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек превышает разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Хотя законом и закреплена свобода договора, однако субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Поэтому данные положения договора подлежат оценке судом при разрешении вопроса о возмещении затрат на услуги адвоката.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы учтены и категория спора, объем выполненной представителем работы по подготовке документов и представлению доказательств. Таким образом, судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - ч. 1 ст. 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (т.е. критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен при предоставлении безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае не имеет места быть, при этом, заявитель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, соразмерна как объему оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, так и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов (представителей). При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции в полной мере обеспечен баланс между гарантированным правом заявителя на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации, - с другой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, отраженными в резолютивной части оспариваемого определения, о взыскании судебных расходов в равных долях со Свердловского УФАС России, а так же с МКУ «УГХ», в силу следующего.

Как отмечено в пункте 5 Обзора от 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

В пункте 5 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При этом, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума № 1, согласно которым в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке в рассматриваемом споре не подлежат применению, поскольку Свердловское УФАС России и МКУ «УГХ» имеют разный процессуальный статус (заинтересованного лица и третьего лица), не являются ни солидарными должниками, ни солидарными кредиторами, поэтому их обязательства подпадают под принцип долевого возмещения судебных расходов.

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5.2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13).

Основанием возложения на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов является определенное поведение, действия указанного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827, третье лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Следовательно, в данном случае судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны (Свердловского УФАС России), за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица – МКУ «УГХ», в этой части они взыскиваются с третьего лица.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что МКУ «УГХ» статусом заинтересованного лица по настоящему спору не обладало, в процесс вовлечено по инициативе и на основании определения суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Свердловского УФАС России. Сама по себе одинаковая процессуальная активность сторон в процессе не делает их соответчиками по отношению к заявителю. Также следует отметить, что увеличение судебных издержек было вызвано с обжалованием МКУ «УГХ» решения суда в апелляционной и кассационной инстанциях.

При отсутствии солидарности Свердловского УФАС России и МКУ «УГХ», приведенные процессуальные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен был определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в связи с чем вывод суда о возможности в рассматриваемой ситуации взыскания судебных издержек в равных долях является ошибочным.

Таким образом, принимая во внимание отнесение на заинтересованное лицо и третье лицо судебных издержек, исходя из принципа их долевого возмещения, учитывая процессуальную активность сторон в рамках настоящего спора, а также признанной обоснованной судом, подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы судебных расходов на представителя в размере 220 000 руб., в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на представителя со Свердловского УФАС России в размере 170 000 руб.; с МКУ «УГХ» – 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при установлении размера подлежащих взысканию судебных издержек с МКУ «УГХ» исходил из установленных судом первой инстанции разумных пределов и фактически понесенных заявителем расходов в связи с апелляционным и кассационным обжалованием Учреждением решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024.

Иные расходы на услуги представителя подлежат возмещению за счет Управления также исходя из их разумных пределов, установленных судом первой инстанции.

В связи с тем, что выводы в отношении порядка распределения судебных издержек не соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Свердловской области в части распределении судебных расходов по делу № А60-16092/2024 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Учреждение освобождено от ее уплаты при обжаловании судебного акта.

При изготовлении резолютивной части постановления от 01.10.2025 по делу № А60-16092/2024 в виде отдельного судебного акта Семнадцатым арбитражным апелляционным судом допущена опечатка в первом абзаце, выразившаяся в неверном указании номера дела, а именно ошибочно указано: «…по делу № А50-20206/2022…», тогда как следовало указать: «…по делу№ А60-16092/2024…».

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2025 по делу № А60-16092/2024 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н. Якушев