Постановление по делу № 18АП-2857/2025 от 13.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2857/2025

г. Челябинск

13 мая 2025 года

Дело № А07-38254/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэромонолит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2025 по делу № А07-38254/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Техрешение» (далее – истец, ООО «Техрешение») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэромонолит» (далее – ответчик, ООО «Аэромонолит») о взыскании задолженности по договору аренды буровой установки № 2/2023 от 27.02.2024 в размере 3 342 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2025 (резолютивная часть от 13.02.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Аэромонолит» в пользу ООО «Техрешение» долг в размере 3 342 000 руб. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено судом частично, в размере 10 000 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Аэромонолит» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ООО «Аэромонолит» заключило договор аренды для использования техники при выполнении комплекса работ по устройству опорной стены для укрепления котлована и обеспечения водонепроницаемости стен котлована от грунтовых вод на объекте: «Многоэтажный жилой комплекс с подземной парковкой по ул. ФИО2 в Кировском районе городского округа город Уфа» расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 02:55:010131:731. Работы выполнялись по заключенному между ООО «Аэромонолит» и ИП ФИО1 договору подряда № 09/02 от 09.02.2024. Соглашением от 14.08.2024 между ООО «Аэромонолит» и ИП ФИО1 договор подряда № 09/02 от 09.02.2024 был расторгнут. Работы на объекте «Многоэтажный жилой комплекс с подземной парковкой по ул. ФИО2 в Кировском районе городского округа город Уфа» расположенного по адресу <...> кадастровый номер земельного участка 02:52:010131:731, ООО «Аэромонолит» больше не производило, в силу чего надобности в услугах спецтехники ООО «ТехРешение» после 14.08.2024 не имелось. Апеллянт указал, что представленная в дело счет-фактура № 89 от 01.10.2024 на сумму 4 492 000 руб., в которой дата отгрузки передачи (сдачи) указана 01.10.2024, носит недостоверный характер, поскольку работы ООО «Аэромонолит» в указанный период работы с использованием техники ООО «ТехРешение» на объекте «Многоэтажный жилой комплекс с подземной парковкой по ул. ФИО2 в Кировском районе городского округа город Уфа» расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 02:55:010131:731, не проводило и не могло проводить в связи с расторжением договора подряда. По мнению апеллянта, предоставление в суд документов, датированных 01.10.2024, которые были составлены и подписаны за период после прекращения использования техники является злоупотреблением правом со стороны истца.

К апелляционной жалобе апеллянтом были приложены дополнительные доказательства – договор подряда № 09/02 от 09.02.2024, соглашение от 14.08.2024 о расторжении договора подряда № 09/02 от 09.02.2024, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией было отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в силу недоказанности апеллянтом невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2025.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Техрешение» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 16.04.2025 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 23.04.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 была произведена замена судьи Камаева А.Х. в составе суда на судью Зорину Н.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание до и после перерыва представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Техрешение» (арендодатель) и ООО «Аэромонолит» (арендатор) был подписан договор аренды буровой установки № 2/2023 от 27.02.2024 (далее также – договор, л.д. 5-6), согласно п. 1.1 которого предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора буровой установки Газ 4795, ямобур, госномер Е936ХР702, Исудзу NKR 71, ямобур, госномер Е034УО702, Газ 66, ямобур, госномер Е769КР702, которая будет использоваться для выполнения работ по бурению и зачистке скважин на объекте «Многоэтажный жилой комплекс с подземной парковкой по ул. ФИО2 в Кировском районе городского округа город Уфа», расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 02:55:010131:731.

Согласно п. 4.1 договора за пользование имуществом, указанным в п. 1.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 4 000 руб. в час за работу установки (минимальная смена – 10 часов).

В соответствии с п. 4.3 договора арендная плата перечисляется арендатором арендодателю еженедельно согласно акту выполненных работ на объекте заказчика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи буровой установки № 1 от 27.02.2024 истцом ответчику были переданы в аренду: буровая установка Газ 4795, ямобур, госномер Е936ХР702, Исудзу NKR 71, ямобур, госномер Е034УО702, Газ 66, ямобур, госномер Е769КР702 (л.д. 7).

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны универсальные передаточные документы на общую сумму 10 772 000 руб.

ООО «Аэромонолит» произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 6 280 000 руб.

По акту приема-передачи (возврата) буровой установки от 01.10.2024 ООО «Аэромонолит» возвратило ООО «Техрешение» буровую установку Газ 4795, ямобур, госномер Е936ХР702, Исудзу NKR 71, ямобур, госномер Е034УО702, Газ 66, ямобур, госномер Е769КР702.

Кроме этого в указанном акте стороны признали, что на дату окончания аренды арендатор имеет задолженность перед арендодателем в размере 4 492 000 руб. (л.д. 8).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 28.10.2024, согласно которому задолженность ООО «Аэромонолит» в пользу ООО «Техрешение» на 28.10.2024 составила 4 492 000 руб. (л.д. 9).

Ссылаясь на наличие указанной задолженности по договору аренды буровой установки № 2/2023 от 27.02.2024, ООО «Техрешение» направило в адрес ООО «Аэромонолит» претензию исх. № 178 от 30.10.2024 с просьбой в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии оплатить задолженность в размере 4 492 000 руб. (л.д. 10, 11).

Оставление ООО «Аэромонолит» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Техрешение» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Аэромонолит» ненадлежащим образом исполнило обязательства арендатора по договору аренды, что факт пользования ответчиком арендованной буровой установкой истца подтвержден материалами дела, доказательства полной оплаты арендных платежей за пользование указанным имуществом в материалы дела ответчиком не представлены. Оценив разумность и обоснованность требования ООО «Техрешение» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в данном случае является чрезмерной, подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Техрешение» (арендодатель) и ООО «Аэромонолит» (арендатор) был заключен договор аренды буровой установки № 2/2023 от 27.02.2024 (далее также – договор, л.д. 5-6), согласно п. 1.1 которого предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора буровой установки Газ 4795, ямобур, госномер Е936ХР702, Исудзу NKR 71, ямобур, госномер Е034УО702, Газ 66, ямобур, госномер Е769КР702, которая будет использоваться для выполнения работ по бурению и зачистке скважин на объекте «Многоэтажный жилой комплекс с подземной парковкой по ул. ФИО2 в Кировском районе городского округа город Уфа», расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 02:55:010131:731.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды сторонами в ходе его исполнения не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами обязательственных отношений по аренде ответчиком указанного оборудования.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 договора за пользование имуществом, указанным в п. 1.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 4 000 руб. в час за работу установки (минимальная смена – 10 часов).

ООО «Аэромонолит» произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 6 280 000 руб.

То есть неоплаченными остались услуги по аренде буровой установки в размере 4 492 000 руб.

По акту приема-передачи (возврата) буровой установки от 01.10.2024 ООО «Аэромонолит» возвратило ООО «Техрешение» буровую установку. Кроме этого в указанном акте стороны признали, что на дату окончания аренды арендатор имеет задолженность перед арендодателем в размере 4 492 000 руб.

Доказательства возврата арендуемого имущества ранее 01.10.2024, полученного по акту приема-передачи буровой установки № 1 от 27.02.2024, ООО «Аэромонолит» в материалы дела представлены не были.

Между сторонами также был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 28.10.2024, согласно которому задолженность ООО «Аэромонолит» в пользу ООО «Техрешение» на 28.10.2024 составила 4 492 000 руб.

В период рассмотрения спора ООО «Аэромонолит» произведена дополнительная, частичная оплата оказанных услуг на сумму 1 150 000 руб.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору, отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды буровой установки № 2/2023 от 27.02.2024 в размере 3 342 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленная в дело счет-фактура (универсальный передаточный документ) № 89 от 01.10.2024 на сумму 4 492 000 руб. носит недостоверный характер, поскольку работы ООО «Аэромонолит» в указанный период работы с использованием техники ООО «ТехРешение» на объекте «Многоэтажный жилой комплекс с подземной парковкой по ул. ФИО2 в Кировском районе городского округа город Уфа» расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 02:55:010131:731, не проводило и не могло проводить в связи с расторжением договора подряда, во исполнение которого с ООО «Техрешение» и был заключен договор аренды буровой установки № 2/2023 от 27.02.2024, признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку об обстоятельствах заключения договора аренды буровой установки № 2/2023 от 27.02.2024 во исполнение договора подряда № 09/02 от 09.02.2024 с ИП ФИО1 ответчик в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств в дело не представлял.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – договора подряда № 09/02 от 09.02.2024, соглашения от 14.08.2024 о расторжении договора подряда № 09/02 от 09.02.2024, судебной коллегией было отказано.

ООО «Аэромонолит», в свою очередь, в порядке статей 65, 66, 161 АПК РФ не опровергло достоверность и действительность доказательств (универсальный передаточный документ № 89 от 01.10.2024, акт приема-передачи (возврата) буровой установки от 01.10.2024, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 28.10.2024), представленных ООО «Техрешение» и подтверждающих факт возникновения на стороне ООО «Аэромонолит» задолженности по арендной плате в размере 4 492 000 руб.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Частным проявлением принципа добросовестности является эстоппель, представляющий собой правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

Поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб, является недобросовестным и в силу пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ признается недопустимым.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956, от 27.12.2024 № 301-ЭС24-12858).

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения спора ООО «Аэромонолит» произведена дополнительная, частичная оплата оказанных услуг на сумму 1 150 000 руб.

Совершение ООО «Аэромонолит» действий по частичной оплате задолженности, против наличия которой в апелляционной жалобе обществом заявлены возражения, свидетельствует о непоследовательном, противоречивом поведении апеллянта, к которому подлежат применению правила эстоппель.

Таким образом, гражданско-правовой спор между сторонами судом первой инстанции разрешен верно.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО «Техрешение» к ООО «Аэромонолит» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Техрешение» как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Техрешение» (заказчик) в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор возмездного оказании услуг от 10.10.2020 (л.д. 12), заключенный с ФИО3 (далее – ФИО3, исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению, от имени и за счет заказчика совершить юридические и иные действия, направленные на защиту в судебном порядке интересов заказчика в споре с ООО «Аэромонолит» по взысканию задолженности по арендной плате в сумме 4 492 000 руб., а заказчик – оплатить оказанные услуги.

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, помощь в оформлении документов, а также, при необходимости представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в административных, правоохранительных и государственных органах, органах исполнительной власти, коммерческих организациях, перед гражданами и пр.

Согласно п. 2.1.1 договора заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях настоящего договора.

На основании п. 3.1 договора за услуги, предусмотренные п.п. 2.2.1-2.2.5 договора, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. Оплата производиться после вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан в течение 1 календарного дня с момента оглашения решения.

Достоверность и действительность указанного договора в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления ФИО3 интересов ООО «Техрешение» при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов, участия в судебном заседании подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел доказанным факт оказания истцу со стороны ФИО3 юридических услуг, а также пришел к выводу о возможности распределения указанных судебных расходов истца на сумму 20 000 руб.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки статье 110 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», ООО «Техрешение» в материалы дела не было представлено доказательств несения судебных расходов в размере 20 000 руб., установленных договором возмездного оказании услуг от 10.10.2020 (выплаты их ФИО3).

Указанное обстоятельство было подтверждено ООО «Техрешение» в дополнительных письменных пояснениях, представленных по запросу апелляционного суда.

Поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, чего в данном случае ООО «Техрешение» сделано не было, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежали возмещению истцу за счет ответчика даже в размере 10 000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2025 по делу № А07-38254/2024 подлежит отмене в части взыскания с ООО «Аэромонолит» в пользу ООО «Техрешение» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. на основании пунктов 2 и 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

В удовлетворении требования ООО «Техрешение» о взыскании с ООО «Аэромонолит» судебных расходов на оплату юридических услуг следует отказать в полном объеме ввиду недоказанности факта их несения истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Отмена решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Аэромонолит» в пользу ООО «Техрешение» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. не повлияла на распределение государственной пошлины по иску.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Аэромонолит» подлежит частичному удовлетворению, с ООО «Техрешение» в пользу ООО «Аэромонолит» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2025 по делу № А07-38254/2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аэромонолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техрешение» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техрешение» во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2025 по делу № А07-38254/2024 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техрешение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэромонолит» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: Н.В. Зорина

Ю.С. Колясникова