Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва

11 августа 2023 года Дело № А41-52318/2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ООО «Вайлдберриз»)

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вайлдберриз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2023г. № 3151/23 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Лица, участвующие в деле, с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства в суд не обращались.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась заявителю и заинтересованному лицу.

Заинтересованным лицом суду в материалы дела представлены отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

11.04.2023г. в 11 час. 08 мин. сотрудниками Спб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: <...>, лит. А (с торца здания), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации – настенной вывески (световой короб типа «планшет») «WB Ежедневно с 10:00 до

21:00» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

17.05.2023г. по факту выявленных нарушений административным органом в отношении Общества составлен протокол № 3151/23 об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

07.06.2023г. уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 3151/23 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Закон Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» устанавливает административную ответственность за нарушение законов Санкт-Петербурга и иных нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга, регулирует иные вопросы в соответствии с Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если

такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют как размещение, так и эксплуатацию объекта для размещения информации без разрешения уполномоченного органа.

Материалами дела подтверждается, что Обществом по вышеуказанному адресу был самовольно установлен и эксплуатировался объект для размещения информации (настенная вывеска (световой короб типа «планшет»)) в отсутствие разрешения на его установку, полученного в установленном порядке. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено. При этом факт размещения и эксплуатации указанной конструкции заинтересованным лицом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства в сфере благоустройства на территории Санкт- Петербурга, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие

от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Виновность Общества подтверждена материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО «Вайлдберриз» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», за эксплуатацию объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае законность оспариваемого решения административным органом доказана.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вопреки доводам заявителя, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление) предусмотрено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящего постановления.

Материалами дела подтверждается, что правонарушение выявлено в ходе осмотра внешней стороны здания с улицы (без проникновения на территорию общества), при этом административным органом не проводился осмотр помещений, территорий и документов заявителя в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Таким образом, в отношении общества не проводилось плановых проверок в порядке, установленном в рамках государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 марта 2023 года по делу № А56-63877/2022.

Кроме того, указанное постановление устанавливало ограничения в 2022 году, однако в настоящем случае, правонарушение было выявлено в 2023 году.

Поскольку административным органом не проводились плановые проверки в рамках государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, то

Постановление Правительства Российской Федерации от 24.03.2022 № 448 «Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в отношении аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» применению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу, с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность, административным органом назначен штраф в минимальном размере, установленном санкцией п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», - в размере 30 000 руб.

У заявителя имелась возможность принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, однако таких мер заявителем не принято.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли

основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении административного наказания по оспариваемому постановлению в размере 30 000 рублей в пределах санкции, установленной п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО по делу № А407003/13.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о снижении суммы штрафа, изменении оспариваемого постановления в части назначенного административным органом наказания при рассмотрении настоящего дела от заявителя не поступало. Доказательств наличия тяжелого финансового положения обществом суду также не представлено.

На основании вышеизложенного, у суда, с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении ФАС МО по делу № А40-7003/13, отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы назначенного штрафа (изменения постановления).

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, как соответствующее требованиям действующего законодательства, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 167-170, 176, 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Лелес