АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

07 марта 2025 г. Дело № А53-37394/24

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа села Иргень (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа села Иргень о взыскании задолженности по договору от 11.02.2022 №332/1 в размере 178 000 руб., неустойки за период с 10.01.2023 по 20.09.2024 в размере 110 360 руб., а начиная с 21.09.2024 неустойки, исчисленной из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 20.02.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.03.2025 до 09 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен муниципальный контракт от 11.02.2022 №332/1, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать оборудование для общефизической подготовки в количестве одного комплекта согласно спецификации (приложение № 1) (пункт 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках настоящего контракта, составляет 178000 рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 контракта оплата производится с момента поставки товара на основании товарной накладной путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 31.12.2022.

Пунктом п. 2.4 контракта предусмотрено, что поставка товара производится после подписания контракта автомобильным транспортом за счет поставщика до 30.11.2022, допускается досрочная поставка.

За задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 2.5 контракта).

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 178000 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.02.2022 №332/1, универсальным передаточным документом от 11.02.2022 №332/1.

Истец указывает, что ответчик оплату за поставленный товар не произвел, задолженность составила 178000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 15.08.2024 №409 с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд с иском.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторонами не заявлено, а судом не установлено обстоятельств, указывающих на совершение сделки по заключению спорного контракта от 11.02.2022 №332/1 в нарушение правил, определенных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта).

Общая цена контракта, заключенного между истцом (единственным поставщиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) не превышает 600 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий контракта истец передал ответчику товар, являющийся предметом контракта, что подтверждается УПД, товарной накладной на общую сумму 178000 рублей, подписанными сторонами.

Таким образом, истец исполнил в полном объеме свои обязательства, вытекающие из контракта. Однако ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем, задолженность составила 178000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил.

Доказательства оплаты полученного товара в материалы дела не представлены.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 178000 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2023 по 20.09.2024 в размере 110 360 руб., а начиная с 21.09.2024 неустойки, исчисленной из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

По условиям п. 2.5 контракта за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 10.01.2023 по 20.09.2024 по ставке 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447- О, от 28.02.2017 N 431-О).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае сторона, с которой подлежит взысканию неустойка, является органом местного самоуправления (местная администрация), деятельность которого при вступлении в любые гражданско-правовые отношения дополнительно регламентирована нормами Закона №-44-ФЗ, предусматривающими необходимость включения в контракт условия о равной ответственности исполнителя и заказчика за нарушение обязательств (расчет неустойки производится исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства - ст. 34 Закона №-44-ФЗ).

Размер неустойки, установленный договором для заказчика (ставка 0,5% за каждый день просрочки) является явно завышенным - в десять раз превышает ставку законной неустойки, обычно применяемую при заключении контрактов по правилам Закона №44-ФЗ (1/300 ставка рефинансирования).

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в большем объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Аналогичный подход применения норм права приведен судом округа в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2021 N Ф08-6142/2021 по делу N А53-25589/2020.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до рассчитанной исходя из 1/300 действующей ставки Банка России.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по день исполнения обязательства, что допустимо с учетом положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено вышестоящим судом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом произведен расчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования, размер которой за период с 10.01.2023 по 20.09.2024 составил 69 894,67 руб. (178000 руб. х 620 дней х 1/300 х 19%).

Доказательства погашения указанной суммы пени в материалы дела не поступили.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 69894,67 руб., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 178000 руб. исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты пени, начиная с 21.09.2024 по день фактического исполнения обязательства,

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 19418 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2024 №2620.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19418 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа села Иргень (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) задолженность в размере 178 000 руб., неустойку в размере 69894,67 руб. за период с 10.01.2023 по 20.09.2024, а также неустойку, начисленную исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты пени, начиная с 21.09.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 178000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19418 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Новожилова М.А.