АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-28339/2025
г.Нижний Новгород 13 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года
Полный текст решения составлен 13 ноября 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр 11-487),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РШ технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: акционерному обществу «ННПО имени М.В.Фрунзе»
(ОГРН <***>, ИНН <***>),
в отсутствие представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РШ технологии» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ННПО имени М.В.Фрунзе» задолженности за оказанные услуги по договору от 05.08.2024 № 372478 в размере 1 388 160 руб., неустойки за период с 26.08.2024 по 25.09.2025 в сумме 208 224 руб.
К дате судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит взыскать с ответчика 694 080 руб. задолженности и 208 224 руб. неустойки за период с 26.08.2024 по 25.09.2025.
Уточнение судом принято.
Представитель истца явку в судебное заседания заседание не обеспечил ввиду наличия технических неисправностей при осуществлении подключения к системе веб- конференции; обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик отзыв на иск в установленные сроки не представил; при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.
В определении от 17.09.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если
в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,
либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,
но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.
Между сторонами заключен договор сервисного обслуживания от 05.08.2024 № 372478, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществить сервисное обслуживание оборудования, принадлежащего заказчику (ответчик), а заказчик обязуется своевременно принять результаты работ и услуг по сервисному обслуживанию и оплатить в порядке и в сроки, установленные договором.
Стоимость услуг исполнителя составила 1 388 160 руб. (пункт 3.1 договора).
Заказчик осуществляет оплату за сервисное обслуживание по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 (семи) дней с даты подписания акта или с даты, когда акт считается принятым заказчиком в соответствии с условиями подпункта 2.5.1 договора (пункт 3.3 договора).
Порядок приемки оказанных услуг согласован сторонами в пункте 2.5, подпункте 2.5.1 договора – на основании акта об оказанных услугах.
Оказанные услуги сданы истцом на основании акта от 16.08.2024 № 452, подписанного со стороны ответчика без замечаний и возражений.
Поскольку в указанные сроки оплата ответчиком не произведена, истцом 24.06.2025 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Оставление претензионных требований без удовлетворения и наличие задолженности послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Впоследствии платежным поручением от 11.09.2025 № 4525 ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 694 080 руб., в связи с чем истец уменьшил размер требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
В определении от 17.09.2025 суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае ответчик мотивированный отзыв не представил, доводы истца не опроверг при наличии достаточного времени для этого.
Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд полагает факт оказания истцом услуг по сервисному обслуживанию оборудования ответчика и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате данных услуг
доказанным, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком судом установлен, требования истца об оплате задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 26.08.2024 по 25.09.2025 в сумме 208 224 руб.
Пунктом 8.4 договора предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки исполнения обязательств.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования
о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет пени судом проверен
и признан правильным.
При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 115 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 22 777 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.08.2025, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании данного судебного акта, в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
взыскать с акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РШ технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 694080 руб. долга, 208224 руб. неустойки, а также 50115 руб. расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РШ технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 27.08.2025 государственную пошлину в сумме 22777 руб.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья К.А. Логинов