АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
27 января 2025 года
Дело № А33-26570/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2024 года.
В полном объёме решение изготовлено 27 января 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРИАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансмеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании пени по договору оказания услуг,
при участии в судебном заседании:
полномочного представителя истца: ФИО1,
полномочного представителя ответчика (в режиме онлайн): ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГРИАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансмеханизация» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 36 от 12.12.2023 за период с 12.12.2023 по 28.08.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 342 руб.
Определением от 05.09.2024 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 24.10.2024 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 18.12.2024.
Явку в судебное заседание обеспечили полномочные представители сторон согласно протоколу судебного заседания.
В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела резолютивной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда 09.12.2024 по делу № А33-36492/2023.
В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Ответчик исковые требования не признал.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ГРИАЛ» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансмеханизация» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 36 от 21.03.2022 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.08.2022, № 2 от 31.08.2022, № 3 от 01.10.2022 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт автомобилей (сервисные услуги), направленных Заказчиком, а Заказчик оплачивает эти услуги на условиях настоящего договора.
В ходе исполнения Договора со стороны ответчика было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в части оплаты услуг по договору, что послужило основанием для обращения Исполнителя в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2024 в рамках дела № А33-36492/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 09.12.2024, с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансмеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гриал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в том числе взыскана задолженность по договору оказания услуг № 36 от 21.03.2022 в размере 10 989 815 руб., неустойка в размере 3 412 735,36 руб. за период с 20.10.2022 по 11.12.2023.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2024 по делу № А33-36492/2023 ответчиком не исполнено.
Поскольку в деле № А33-36492/2023 не рассматривался вопрос о начислении пени, предусмотренной пунктом 6.4. Договора, с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Истец, с учетом соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, полагает возможным снижение размера пени, установленной пунктом 6.4. Договора, до 0,1 % от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, размер пени за нарушение сроков оплаты по Договору за период с 12.12.2023 по 28.08.2024 (день подачи искового заявления) (261 день) составил 2 868 341,71 руб., исходя из следующего расчета: 10 989 815 руб. ? 0,1 % ? 261 = 2 868 341,71 руб.
Ответчик отзыв по существу исковых требований в материалы дела не представил, контррасчёт заявленной к взысканию суммы, а также доказательства наличия неучтённых истцом взысканий и оплат в материалы дела не представил, порядок и арифметическую правильность расчёта истца не оспорил.
В ходе судебного разбирательства ответчиком иск не признан.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2024 по делу № А33-36492/2023 факт оказания истцом услуг по спорному договору подтвержден, размер и состав задолженности установлен, сторонами не оспорен.
Одним из основных положений процессуального законодательства Российской Федерации является обязательность судебных актов (постановлений).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, указанный выше судебный акт является основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2024 по делу № А33-36492/2023 ответчиком не исполнено.
Поскольку с принятием решения обязательство по оплате задолженности не прекратилось, начисление неустойки правомерно заявлено истцом за период с 12.12.2023 по 28.08.2024 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Период просрочки исполнения обязательства составил 261 дней.
Факт просрочки исполнения обязательства, период просрочки подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.
В соответствии с пунктом 6.4 Договора об оказании услуг в случае нарушения сроков оплаты выставленных Исполнителем счетов, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере Истец при подаче искового заявления снизил размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.
Ответчик о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки не заявлял.
Оценив степень соразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 77 постановления N 7, суд приходит к выводу о достаточности размера ответственности, установленной истцом, для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, о его соответствии принципу добросовестности.
0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является средним процентом сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 N Ф01-4906/2021 по делу N А79-8549/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2021 N 301-ЭС21-22631 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 N Ф01-8593/2021 по делу N А31-14931/2020, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 N Ф02-7727/2021 по делу N А58-1513/2021) и не считается чрезмерно высоким.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2868341,71 руб. за период с 12.12.2023 по 28.08.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
За рассмотрение искового требования истцом уплачена государственная пошлина в размере 37342,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 416 от 27.08.2024.
Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 37342 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансмеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гриал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 2 868 341,71 руб. за период с 12.12.2023 по 28.08.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 342 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Б.В. Ринчино