Решение по делу № А40-238007/2023 от 27.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-238007/23-146-1434

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Вихарева А.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ГКУ ЦЗН (ИНН <***>) к Музею Архитектуры им. А.В. Щусева (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 23.184,65 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Центр занятости населения города Москвы (далее – истец, ГКУ ЦЗН, Центр занятости) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МУЗЕЙ АРХИТЕКТУРЫ ИМЕНИ А.В. ЩУСЕВА" (далее по тексту – ответчик, МУЗЕЙ АРХИТЕКТУРЫ ИМ.А.В. ЩУСЕВА) о взыскании 23.184,65. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 исковое заявление ГКУ ЦЗН принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело по существу, суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

25.12.2023 от истца поступила апелляционная жалоба на решение от 18.12.2023, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 20.12.2022 вступило в законную силу решение Зюзинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-6302/2022, которым было признано незаконным увольнение 24.07.2022 гр. ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ из Музея Архитектуры им. А.В. Щусева с должности билетного кассира.

Суд первой инстанции

постановил:

признать незаконным и отменить приказ Музея Архитектуры им. А.В. Щусева от 20.07.2022 № 59-л/с об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) и восстановить ФИО1 с 25.07.2022 в должности билетного кассира в Музее Архитектуры им. А.В. Щусева.

В связи с расторжением трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ гр. ФИО1 обратилась в отдел трудоустройства «Южное Бутово-1» ГКУ ЦЗН в целях содействия в поиске работы и признания ее безработным.

26.07.2022 ФИО1 была зарегистрирована в качестве безработного и получала пособие по безработице и другие социальные выплаты.

За период с 25.10.2022 по 09.12.2022 гр. ФИО1 получила пособие по безработице и доплаты к пособию на общую сумму 23 184 руб. 65 коп.

За указанный период времени гр. ФИО1 получала ежемесячное пособие по безработице в период с 25.10.2022 по 24.01.2023 в размере 12 792 руб. 00 коп., а с 25.01.2023 по 24.04.2023 в размере 5 000 руб., на основании Постановления Правительства РФ № 1940 от 15.11.2021 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2022 год», а также гр. ФИО1 была назначена доплата к пособию по безработице в виде дополнительной материальной поддержки в размере 850 руб. 00 коп. ежемесячно в период с 25.10.2022 по 24.04.2022 и компенсация к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта - 1650 руб. 00 коп. (в соответствии со ст. 13 закона г. Москвы от 01.10.2008 N 46 "О занятости населения в городе Москве", п. 2.1. Постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 N 47-ПП "Об утверждении Положений о порядке оказания дополнительной социальной и материальной поддержки безработным гражданам и иным категориям граждан").

Истец полагает, что нарушение со стороны Музея Архитектуры им. А.В. Щусева трудовых прав гр. ФИО1, выразившееся в незаконном увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, привело к необходимости обращения гр. ФИО1 в ГКУ ЦЗН и регистрации в качестве безработного в органах службы занятости для поиска работы и заработка и, как следствие, к необходимости осуществления с 25.10.2022 выплат ФИО1 пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы.

По утверждению истца, указанными действиями ответчика истцу причинены убытки в размере выплаченного пособия в сумме 23 184 руб. 65 коп.

16.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 23 184 руб. 65 коп. убытков.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

При этом способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказан.

Представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения истцом каких-либо убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ответчика.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 1064 ГК РФ и указывает на несение убытков в связи с незаконным увольнением ФИО1 ответчиком, в связи с выплатой ежемесячного пособия по безработице в период с 25.10.2022 по 24.01.2023 в размере 12792 руб. 00 коп., с 25.01.2023 по 24.04.2023 в размере 5000 руб. 00 коп., на основании Постановления Правительства РФ № 1940 от 15.11.2021 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2022 год», выплаты доплаты к пособию по безработице в виде дополнительной материальной поддержки в размере 850 руб. 00 коп. ежемесячно в период с 25.10.2022 по 24.04.2022 и компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта - 1650 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Гарантии государства на выплату безработным таких пособий и обязанность государственной службы занятости населения на осуществление выплат предусмотрены в ст. 12, 28 вышеназванного Закона РФ.

Законодатель не связывает выплату пособий по безработице с причинами, по которым гражданином была утрачена работа.

В соответствии со ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице является предоставленной государством гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий.

Выплата пособия по безработице гражданину, признанному безработным согласно ст. 3 названного Закона, не ставится в зависимость от оснований увольнения работника и нарушения работодателем при увольнении трудового законодательства.

Выплаты производились Центром занятости населения в силу прямого указания закона, поэтому они не могут рассматриваться как понесенные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, выплата истцом уволенному работнику пособия по безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного не является основанием для возникновения у работодателя обязательств перед Центром занятости населения вследствие причинения ему вреда.

Причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями ответчика по увольнению работника отсутствует, так как основанием для выплат, произведенных Центром занятости населения, послужил факт признания гражданина безработным, а не его увольнение.

Пособие по безработице это предоставленная государством гарантия социальной поддержки, которая выплачивается в силу закона гражданам, которые признаны безработными.

Сам факт увольнения работника, а тем более законность или незаконность такого увольнения, не является автоматическим основанием для того, чтобы данный работник был признан безработным и ему назначили пособие.

Это следует из Закона «О занятости населения» (статьи 3, 28, 31 Закона РФ от 19.04.1991 года№ 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).

Выплаты со стороны ГКУ ЦЗН в адрес гр. ФИО1 производились в силу прямого указания закона и не могут рассматриваться как понесенные убытки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВС РФ от 23.03.2007 N 2782/07 и от 18.11.2009 N ВАС-14865/09.

Кроме того, причинно-следственная связь, между заявленным ГКУ ЦЗН понесенным вредом и действиями ответчика отсутствует, поскольку основанием для выплат послужил факт признания гр. ФИО1 безработной, а не ее увольнение из Музея Архитектуры им. А.В. Щусева.

Судом установлено, что выплаты производились Центром занятости населения в силу прямого указания закона, поэтому они не могут рассматриваться как понесенные убытки (статья 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд указывает на невозможность отнесения заявленной суммы в качестве убытков в гражданско-правовом их смысле.

Данное подхода также придерживается судебная практика (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2007 N 2782/07 по делу N А60-16490/2006-С1, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023 N Ф05-25824/2023 по делу N А40-204320/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 N Ф05-14571/2023 по делу N А40-228979/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 N 09АП-60936/2022 по делу N А40-115542/2022).

Таким образом, выплата истцом уволенному работнику пособия по безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного не является основанием для возникновения у ответчика обязательств перед истцом вследствие причинения ему вреда.

В этой связи причинно-следственная связь, необходимая для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков между действиями ответчика и выплаченными истцом денежными средствами (пособия по безработице), не усматривается.

Истцом не доказаны сам факт наличия убытков, противоправность и вина ответчика и прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

На основании изложенного, суд из представленных в материалы дела документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков не обоснованы и документально не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.В. Вихарев