ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2025 года Дело № А56-84237/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску акционерного общества «Автобусный парк» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатор» о взыскании,

третье лицо: ФИО1,

установил:

акционерное общество «Автобусный парк» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатор» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 389 702 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.11.2024 ввиду подачи обществом с ограниченной ответственностью «Авиатор» и ФИО1 апелляционных жалоб, в которых заявители просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в обоснование доводов жалобы сослалось на отсутствие надлежащего извещения со стороны суда первой инстанции.

ФИО1, оспаривая судебный акт, также указал, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении спора, выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

Изучив доводы жалоб и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела определением от 26.02.2025 назначил по настоящему делу судебное заседание с вызовом сторон на 22.04.2025.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) и одновременно на основании статьи 51 АПК РФ привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о чем вынес определение от 22.04.2025; указанным определением рассмотрение дела назначено на 27.05.2025, суд обязал истца представить обоснование фактического несения расходов, пояснения относительно целесообразности и необходимости привлечения двух бригад, относительно срока проведения работ по восстановлению троллейбусной контактной сети, ответчика – контррасчет.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством, принадлежащим ответчику, 21.05.2024 совершил обрыв двухпроводной троллейбусной контактной сети, которая впоследствии упала на проезжую часть, оборвав дорожные знаки.

В обоснование требований указано, что ремонт сети проводился около 22 часов, расходы по восстановлению сети составили: 115 067 руб. 41 коп. – оплата труда бригады, 282 226 руб. – материалы и запчасти, 439 044 руб. 43 коп. – недополученный доход от продажи проездных билетов и зарплата сотрудников, а всего - 721 270 руб. 43 коп.

СПАО «Ингосстрах» возместило истцу 331 568 руб., остаток ущерба составил 389 702 руб. 43 коп.

Поскольку инициированный и реализованный компанией досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 08.70.2024), истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, письменные позиции и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1064 того же Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как регламентировано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Сторонами не оспорен и судом установлен факт повреждения троллейбусной контактной сети транспортным средством, принадлежащим обществу, при управлении водителем ФИО1, что подтверждается представленными в дело протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24.10.2024 по делу № 12-555/2024 постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако суд констатирует, что в данном случае само по себе прекращение дела об административном правонарушении по указанному пункту не означает ни отсутствия события административного правонарушения, ни отсутствия вины в причинении имущественного вреда.

Поскольку действия работника общества находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для имущества истца, апелляционная инстанция считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ является общество. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные ему убытки.

При этом на истце в рассматриваемом случае лежит бремя доказывания размера причиненного ущерба.

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением контактной линии, истцом представлены письменные пояснения, в которых содержатся таблицы с указанием расходов на устранение подтверждений троллейбусной линии на общую сумму 721 270 руб. 43 коп. (за вычетом страхового возмещения в размере 331 568 руб. остаток ущерба составил 389 702 руб. 43 коп.).

Истец указал, что в результате обрыва 21.05.2024 троллейбусной линии потеря доходов от продажи разовых проездных билетов составила 193 286 руб., от продажи месячных проездных билетов – 35 235 руб.

Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцам необходимо обосновать, какие доходы они реально (достоверно) получили бы, если бы не утратили возможности использовать имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что аварийное состояние контактной линии явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем, таких доказательств применительно к статье 65 АПК РФ истцом не представлено. Доказательства, на которые ссылается истец, не подтверждают

реальной возможности последнего получить выгоду именно в заявленной сумме. Истцом не представлено доказательств того, что из-за обрыва контактной линии не было выполнено именно 246 рейсов 21.05.2024.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что единственным и непреодолимым препятствием исполнения графика перевозок и получения в связи с данной деятельностью дохода послужили именно действия ответчика, и что истцом были приняты все меры для непрерывного оказания услуг перевозки. При наличии резервного транспорта, иных маршрутов и отсутствии доказательств невозможности их использования, непосредственная связь между действиями ответчика и заявленной истцом упущенной выгодой именно в заявленном размере отсутствует.

Стоит особо учесть, что выручка от реализации билетов существенно различается в зависимости от месяца, в котором осуществлялись перевозки, сезонного, демографического факторов, а также данных о пассажирах, оплачивающих проезд посредством билетов, проездных документов или льготных билетов. Отсутствуют и сведения об увеличении продаж билетов по иным маршрутам, что неизбежно.

Материалы дела также не содержат доказательств, что к истцу обращались граждане, которые приобрели месячные проездные билеты, с требованием о возврате денежных средств ввиду обрыва 21.05.2024 контактной линии и, как следствие, невозможности осуществить поездку по маршруту, на котором произошел обрыв.

Проверив расчет истца в указанной части, суд пришел к выводу, что истцом не учтены амортизационные издержки, расходы на приобретение электроэнергии с обоснованием объема ресурса и иные, которые могли бы возникнуть при эксплуатации троллейбуса.

Таким образом, расчет, основанный на выручке от эксплуатации, без учета сопутствующих расходов, не отражает недополученную прибыль с достаточной степенью разумности и достоверности.

Основываясь на изложенном, суд констатирует, что материалы дела не содержат документов о чистой прибыли истца на маршрутных перевозках пассажиров на троллейбусе.

В размер ущерба истцом также необоснованно включены расходы по выплате водителями и кондукторам заработной платы в период ремонтных работ поврежденной сети на сумму 95 456 руб. 02 коп. Из смысла статьи 15 Кодекса не следует, что к таковому можно отнести расходы соответствующего лица, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, поскольку данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, что такие издержки не учтены при установлении тарифа на проезд в данном виде транспорта, а также не будут учтены в последующих периодах тарифного регулирования.

Истец в размер ущерба также включил оплату труда бригады контактной сети в размере 115 067 руб. 41 коп., указав, что для быстрого восстановления троллейбусной линии дополнительно были привлечены к работе в выходной день, в том числе и в ночное время, и сверхурочной работе сотрудники энергослужбы с оплатой в двойном размере.

Действительно, для восстановления поврежденного объекта требуются трудозатраты, однако за которые работники получают соответствующую оплату, указанные расходы, как представляется, истец обязан был произвести независимо от действий ответчика, поскольку такие работы входят в должностные обязанности

работников истца, доказательств обратного истец не представил, отсутствуют и сведения о режиме труда и отдыха сотрудников и необходимости привлечения дополнительных сил сверх штатной численности аварийной бригады. Доказательств того, что в целях восстановления опор истец был вынужден обратиться к сторонним организациям, следовательно, понес убытки, не материалы дела не содержат.

Истец также достоверно не подтвердил необходимость проведения ремонтных работ 15 м троллейбусной линии в течение 22 часов двумя бригадами работников; доказательства того, что сотрудники энергослужбы работали в выходной день и сверхурочно и именно в связи с обрывом контактной линии не содержатся в материалах настоящего дела. Вызывают сомнения и пояснения истца, из расчета которого следует, что каждый из работников непрерывно производил работы именно сверхурочно по 7-8 часов, а ФИО2 – 22 часа, ФИО3 – 14 часов в сутки.

Также в размер убытков истцом включена стоимость материалов, использованных для восстановления троллейбусной линии. Однако истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несение таких расходов для целей восстановления именно поврежденного участка контактной сети, их использование непосредственно на восстановление спорной троллейбусной линии на общую сумму 282 226 руб.

Таким образом, установив, что представленный истцом расчет носит предположительный характер, суд приходит выводу о недоказанности факта и размера неполученного дохода в заявленной им сумме, а, следовательно, и необходимой для удовлетворения требований о взыскании убытков совокупности обстоятельств.

Принимая во внимание, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 331 568 руб. (платежное поручение от 01.07.2024 № 454831), бесспорных достоверных доказательств того, что указанная сумма не покрывает размер причиненного истцу ущерба, не имеется.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебны,й акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, при этом судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и остаются на истце ввиду отказа в удовлетворении требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд исходит из того, что их доводы послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-84237/2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автобусный парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиатор» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «Автобусный парк» в пользу ФИО1 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова