ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело № А40-178949/24-60-1392

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2018)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-СИТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2017, ИНН: <***>, 107023, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, УЛ БОЛЬШАЯ СЕМЁНОВСКАЯ, Д. 40, СТР. 18)

о признании договора недействительным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 475 498 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 015 руб. 31 коп., процентов за период с 30.07.2024года по день вынесения решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России,

при участии: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-СИТИ» (ООО «АРТ-СИТИ», ответчик) о признании договора краткосрочной субаренды нежилых помещений № 0050-АТИ/23А от 01.04.2023, заключенного между ООО «АРТ-СИТИ» (ИНН <***> ОГРН <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>) в отношении нежилых помещений №№ 101-104, 108-110, расположенных по адресу: 109029, <...>, общей площадью 756,6 кв.м, недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа в размере 475 498 рублей 00 копеек; взыскании процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 29.07.2024 г. в размере 42 015 рублей 31 копейка; за период с 30.07.2024 г. по день вынесения судом решения – исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРТ-СИТИ» (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Субрендатор) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилых помещений № 0050-АТИ/23А от 01.04.2023 (Договор субаренды) в отношении нежилых помещений №№ 101-104, 108-110, расположенных по адресу: 109029, <...>, общей площадью 756,6 кв.м, (Помещения) сроком аренды до 29.02.2024.

Ответчик распоряжался помещениями на основании договора субаренды, заключенного с АО «Бизнес Центр «Михайловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), который в свою очередь распоряжался помещениями на основании договора аренды № МС-БЦМ-Д от 01.09.2011 (Договор аренды), заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП» (собственник помещений) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик на основании Договора субаренды передал помещения Истцу по акту приема-передачи 01.04.2023 года.

В соответствии с п. 4.6. Договора субаренды в качестве гарантии исполнения своих обязательств по Договору субаренды Истец уплатил Ответчику обеспечительный платеж в размере 475 498 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 379 от 13.04.2023.

14 ноября 2023 года в адрес Истца поступило письмо от конкурсного управляющего Собственника Помещений ФИО2, в котором сообщалось, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 года по делу № А40-49494/2021 Договор аренды № МС-БЦМ-Д от 01.09.2011 признан расторгнутым.

Таким образом, Ответчик, заключая Договор субаренды с Истцом 01.04.2023, не имел на то законных оснований.

Получив уведомление конкурсного управляющего Собственника Помещений, Истец освободил Помещения 30.11.2023 года, о чем уведомил Ответчика и конкурсного управляющего Собственника Помещений. В связи с уклонением Ответчика от подписания акта возврата Помещений, Истец обратился с предложением принять освобожденные Помещения и подписать акт возврата к конкурсному управляющему Собственника Помещений ФИО2, однако, предложение было оставлено без ответа, в связи с чем, акт возврата Помещений от Истца к Ответчику или Собственнику Помещений подписан не был, при этом, как следует из текста искового заявления, помещения были освобождены истцом 30.11.2023.

Ссылаясь на то, что ответчик был неуполномочен на сдачу помещений в субаренду, истец просит признать договор субаренды недействительным, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата суммы обеспечительного платежа в размере 475 498 руб.

Требование (претензию) Истца о возврате обеспечительного платежа, направленное 10.01.2024 г., Ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа.

Факт направления претензии Ответчику подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, письменные позиции сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При заключении оспариваемой сделки нарушены положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность распоряжаться только тем имуществом, которое находится у лица в собственности либо в ином законном владении.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на то, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества, заключенный арендодателем, который не является собственником данного имущества или арендодателя, и на сдачу которого в аренду у арендодателя нет полномочий, может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как нарушающий требования закона.

В связи с чем, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта - имело ли ООО «АРТ-СИТИ» право на передачу в субаренду ИП ФИО1 нежилых помещений по договору субаренды № 0050-АТИ/23А от 01.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 года по делу № А40-49494/2021, Договор аренды № МС-БЦМ-Д от 01.09.2011 был признан расторгнутым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование ИП ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной) является обоснованным, поскольку оспариваемый договор краткосрочной субаренды нежилых помещений № 0050-АТИ/23А от 01.04.2023, заключенный между ООО «АРТ-СИТИ» и ИП ФИО1, является недействительной сделкой на основании положений ст. 168 ГК РФ, как нарушающий требования закона, поскольку был заключен лицом (арендодателем), который не является собственником переданного в аренду недвижимого имущества и не имел полномочий на сдачу в аренду данного имущества.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Следовательно, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2015 по делу N 304-ЭС14-5668, А46-14778/2013).

В данном случае суд не может согласиться с квалификацией истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обеспечительного платежа, поскольку как сам указывает истец помещениями истец пользовался в период с 01.04.2023 по 30.11.2023, арендные платежи вносись своевременно, в том числе коммунальные услуги, потребленные истцом, при этом ответчик поддерживал с истцом взаимоотношения, в том числе путем проведения сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, истец не лишен права требовать возврата суммы обеспечительного платежа ввиду прекращения как договорных отношений, фактически сложившихся между сторонами, так и отсутствием на стороне ответчика оснований для его удержания.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может в числе прочего обеспечиваться обеспечительным платежом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается внесение истцом обеспечительного платежа, при это также подтверждается, что имущество выбыло из владения сторон, основания у ответчика удерживать сумму обеспечительного платежа при этом не названы.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как было указано выше, факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном истцом размере документально подтвержден, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 475 498 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 015 руб. 31 коп. за период 10.01.2024 по 29.07.2024, с дальнейшим начислением по дату вынесения, и далее по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет суд не может с ним согласиться ввиду следующего.

Поскольку между сторонами договорных правоотношений не имеется ввиду признания договора субаренды недействительным, требование о возврате суммы обеспечительного платежа квалифицируется как требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, на нормы которого ссылается истец в тексте искового заявления, как следствие, суд считает, что срок для уплаты процентов подлежит исчислению в соответствии с порядком, определенным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, при условии, что обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств.

В материалах дела имеется претензия истца к ответчику, которая согласно данным с официального сайта Почты России, направлена истцом 10.01.2024 и получена ответчиком 22.01.2024.

С учетом изложенного и положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок для уплаты процентов подлежит исчислению по истечении семи дней со дня получения ответчиком претензии не ранее 29.01.2024, в то время как истребуемые проценты начислены истцом за период с 10.10.2024, то есть до даты получения ответчиком претензии и истечения срока на оплату процентов.

Указанная позиция находит свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 305-ЭС19-3162 по делу № А40-61025/2016.

В тоже время исходя из положений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, при этом период исчисления подлежит корректировке, с учетом сведений с Почты России с 30.01.2024 по 15.01.2025 в размере 81 287 руб. 59 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа, суд признает исковые требования заявленными правомерно, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 166, 167, 168, 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор краткосрочной субаренды нежилых помещений № 0050-АТИ/23А от 01.04.2023, заключенный между ООО «АРТ-СИТИ» и ИП ФИО1, недействительным (ничтожным).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-СИТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму обеспечительного платежа в размере 475 498 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 287 руб. 59 коп. за период с 30.01.2024 по 15.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными с 16.01.2025 по дату фактической уплаты денежных средств из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 350 руб.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-СИТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 786 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья: Т.В. Кравченко