АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-15582/2024

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – администрации муниципального образования Староминской район Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.08.2024), в отсутствии истца – открытого акционерного общества «Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А32-15582/2024, установил следующее.

ОАО «Кавказ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Староминский район (далее – администрация) о признании права собственности на объект недвижимости – овощехранилище (инвентарный номер 3-03499, общая площадь 215,7 кв. м, состоит из основной части литера А, площадью 209,5 кв. м и пристройки литер «а» площадью 6,2 кв. м), расположенный на земельном участке в пределах кадастрового квартала 23:28:0104000 по адресу: Краснодарский край, Староминский район, х. Ясени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением суда от 15.08.2024, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 19.03.2025 иск удовлетворен, суд признал право собственности общества на объект недвижимости.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указывая местонахождение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:28:0104000:784, и не включил в резолютивную часть идентифицирующий признак спорного объекта в виде его инвентарного номера 3-03499, поскольку истец в иске указывал на местонахождение объекта в пределах кадастрового квартала 23:28:0104000. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является правопреемником колхоза «Кавказ». Из материалов дела следует, что спорный объект и объект, возведенный колхозом «Кавказ» в 1987 году, являются разными объектами, отличается их площадь и характеристики. Эксперты не установили год постройки спорного объекта, а также не произвели исследование количества и размер окон постройки. Необоснованным является вывод о том, что спорный объект находится на земельном участке, расположенном в границах бывшего землепользования колхоза «Кавказ». Порядок формирования земельного участка с кадастровым номером 23:28:0104000:784, площадью 12 028 кв. м. свидетельствует о том, что этот земельный участок образован администрацией из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а не из земель, правообладателем которых являлся колхоз «Кавказ», свободных от строений и прав третьих лиц. Объект, на который признано право собственности общества, не возведен хозяйственным способом колхозом «Кавказ» в 1987 году. Произвольное признание права собственности за обществом на спорный объект нарушает установленный порядок предоставления земельных участков посредством проведения публичных процедур.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Общество, ходатайствовавшее об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключилось.

Техническая возможность подключения к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции судом кассационной инстанции обеспечена.

В судебном заседании представитель администрации полагал принятие решения оставить на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы администрации Стараминского района Краснодарского края от 12.10.1992 № 356 колхоз «Кавказ» перерегистрирован в коллективное хозяйство собственников «Кавказ» с местонахождением: <...>.

Согласно уставу коллективного хозяйства собственников «Кавказ» (пункт 6.1) уставный фонд хозяйства материализован в земле, зданиях, сооружениях, машинах, оборудовании, транспортных средствах и т.д.

Постановлением главы администрации Стараминского района Краснодарского края от 22.12.1998 № 729 зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив «Кавказ» созданный в результате преобразования коллективного хозяйства собственников «Кавказ» с переходом всех прав и обязанностей последнего к вновь возникшему юридическому лицу.

По передаточному акту от 25.12.1998 КХС «Кавказ» передал СПК «Кавказ» все основные средства. В приложении № 5 к уставу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кавказ» в реестре основных производственных объектов перечислены переданные объекты недвижимости, в том числе и спорное здание овощехранилища.

Внеочередным общим собранием членов СПК (колхоза) «Кавказ» (протокол от 09.11.2007 № 8) принято решение о его реорганизации в форме преобразования в общество.

В Единый государственный реестр юридических лиц 07.12.2007 внесена запись о создании общества путем реорганизации в форме преобразования, о чем выдано свидетельство серии 23 № 006657190.

Согласно передаточному акту от 09.11.2007 СПК (колхоз) «Кавказ», расположенный по адресу: <...>, передал в собственность общества основные средства, товарно-материальные ценности и т.д., в том числе и выше перечисленные объекты недвижимости.

Как указывает истец, государственная регистрация прав общества на спорное имущество не проводилась.

Ссылаясь на приобретение спорного имущества в результате реорганизации колхоза «Кавказ», возводившего спорный объект хозяйственным способом, и на невозможность легализации во внесудебном порядке объекта недвижимости ввиду отсутствия правоустанавливающей документации, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 11). Такая защита осуществляется определенными способами, одним из которых является признание права (статья 12).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили следующее. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (пункт 11). Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда право на спорное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с этим законом, либо возникло независимо от его регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59).

Поскольку до 1998 года для возникновения (перехода) права собственности к новому правообладателю государственная регистрация не требовалась, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до этой даты и не было зарегистрировано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 № 306-ЭС15-7435).

Согласно действовавшим до введения в действие части первой Гражданского кодекса статьям 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) колхозы владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, принадлежало исключительно самим собственникам. В статье 36 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» указывалось на принадлежность колхозу всего его имущества на праве собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозам до 01.01.1993 предписывалось провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами правомерно признано право общества на спорное имущество, с учетом установленного правопреемства от колхоза «Кавказ», преобразованного последовательно в коллективное хозяйство собственников «Кавказ», затем в сельскохозяйственный производственный кооператив «Кавказ», реорганизованный в ОАО «Кавказ».

Суды исходили из того, что признание права собственности общества на сооружение зернохранилища как способ судебной защиты направлен на создание стабильности и определенности в спорных правоотношениях. Истец преследует цель отражения в судебном акте возникшего на законных основаниях права собственности на данное сооружение. Установлены правовые основания для обладания обществом спорным объектом на праве собственности. Сооружение зернохранилища создано правопредшественником общества – колхозом до 1998 года, что подтверждается актом приемки вновь выстроенных построек сооружений от 20.11.1987 по форме № 56 и инвентарной карточкой учета основных средств (дата принятия к учету 30.12.1987). В момент реорганизации к обществу в силу закона перешло право собственности на данное сооружение. Факт нахождения спорного объекта на территории бывшего колхоза не оспаривается. Объекты не являются бесхозяйными, другим лицам не принадлежат, находятся в фактическом владении общества.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы от 17.07.2024 № 16/2024, суды установили, что овощехранилище соответствует строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно дополнительным письменным пояснениям эксперта от 26.11.2024 инвентарный номер объекта не является единственной его характеристикой, позволяющей идентифицировать объект недвижимости. Обследование объекта экспертизы производилось на основании технического паспорта овощехранилища (инв. номер 15014), изготовленного 19.08.2022. Номер 3-03499 присвоен объекту при принятии на инвентарный учет предприятия (организации), а номер 15014 присвоен объекту при осуществлении технического учета для последующей постановки на кадастровый учет.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, правомерно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу.

Суды обоснованно указали, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что спорное здание овощехранилища было создано правопредшественником истца – колхозом «Кавказ», и с момента его создания из владения не выбывало (передавалось правопреемникам), что подтверждается передаточным актом от 25.12.1998, приложением № 5 к Уставу СПК «Кавказ», передаточным актом от 09.11.2007 (приложение № 2). Доказательств того, что у истца имеется (имелось) еще одно овощехранилище с инвентарным номером 3-03499, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, суды правомерно приняли во внимание заключение кадастрового инженера ФИО2 от 05.11.2024, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:28:0104000:784 расположен в границах бывшего землепользования колхоза «Кавказ», сведения о которых содержатся в Государственном акте на право пользования землей (выдан исполнительным комитетом Староминского районного Совета народных депутатов 07.02.1981, серия А-I № 247651). При этом суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие прав в отношении земельного участка под спорным объектом недвижимости, на что ссылалось управление, не препятствует удовлетворению иска о признании в судебном порядке ранее возникшего права на объект, возведенный хозяйственным способом правопредшественником истца - колхозом «Кавказ».

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А32-15582/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина