ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 мая 2025 года
Дело №А56-80638/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б.Аласовым
при участии:
от 3-го лица представителя ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-551/2025) общества с ограниченной ответственностью "Завод современного промышленного оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-80638/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое
по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество)
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод современного промышленного оборудования"
3-е лицо: акционерное общество «Мосводоканал»
о взыскании,
установил:
Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод современного промышленного оборудования» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 265 888 руб. 28 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 07.12.2023 №10718498, 6329 руб. 44 коп. вознаграждения.
Определением от 16.08.2024 иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосводоканал».
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод современного промышленного оборудования» о фальсификации доказательств отказано. Иск удовлетворен – с ООО «Завод современного промышленного оборудования» в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) взыскано 1265888 руб. 28 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 07.12.2023 №10718498, 6329 руб. 44 коп. вознаграждения, а также 25722 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика поступило заявление о фальсификации требования АО «Мосводоканал» об уплате денежной суммы по независимой гарантии № (01)02.09и-11498/24 от 28.05.2024.
Оснований для проверки заявления о фальсификации суд не усмотрел, поскольку в своем отзыве третье лицо подтвердило направление требования об уплате по банковской гарантии, подписанного ФИО2 по доверенности, и содержащего печать АО «Мосводоканал».
ООО «Завод современного промышленного оборудования» подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» в полном объеме. Податель апелляционной жалобы считает решение незаконным, поскольку судом первой инстанции, по мнению ответчика, неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель 3-го лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения. 3-е лицо представило письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых изложены мотивированные возражения по апелляционной жалобе с изложением фактических обстоятельств с учетом их хронологии.
От истца поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Решение истец просил оставить без изменения, полагая, что оснований для применения статьи 270 АПК РФ не имеется.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2023 между Банком (гарант) и Обществом (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии № 10718498 путем присоединения Принципала к Правилам предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии», в соответствии с которым Банком выдана банковская гарантия от 07.12.2023 № 10718498, обеспечивающая обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком – АО «МОСВОДОКАНАЛ» (бенефициар).
Согласно пункту 1 банковской гарантии она вступает в силу с 07.12.2023 и действует по 31.07.2024 включительно.
От Бенефициара в адрес Банка поступило требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии. Банк исполнил свои обязательства по договору и осуществил выплату денежных средств по требованию бенефициара в размере 1 265 888 руб. 28 коп. (платежное поручение от 11.06.2024 № 120023).
В соответствии с пунктом 2.7 договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по гарантии.
Согласно пункту 2.8 договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.
В соответствии с пунктами 2.12 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы платежа согласно требованию бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.
Банк в соответствии с пунктом 9 договора направил принципалу регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии, а также копию требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и копию платежного поручения Банка на перечисление суммы по выплаченной гарантии.
Согласно пункту 2.11 договора регрессное требование Банка, направляемое Банком в электронном виде с помощью функционала информационной системы, считается предъявленным клиенту (полученным клиентом) с момента его направления Банком в информационной системе. Заверенная копия указанного регрессного требования также направлена Банком принципалу по адресу электронной почты, указанному принципалом в анкете, подписанной электронно-цифровой подписью и поданной в Банк посредством функционала информационной системы для рассмотрения вопроса и принятия решения Банком о выдаче гарантии.
Впоследствии Банк направил в адрес ответчика претензию, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик не исполнил требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы. Право Банка на взыскание вознаграждения предусмотрено пунктом 2.12 договора. Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным и обоснованным.
Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Возражений по расчету заявленных требований не заявлено, как и возражений относительно процессуального решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Завод современного промышленного оборудования» о фальсификации доказательств.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.
Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
Правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.
По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).
При этом по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией. В свою очередь, возражения принципала против требований бенефициара может являться предметом самостоятельного искового требования, в том числе, о взыскании убытков.
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии подтверждается материалами дела, доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика, не представлено.
Поскольку Общество не исполнило требование Банка по возврату уплаченной бенефициаром суммы, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества суммы по банковской гарантии.
Требования бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантий, представлены в срок действия гарантий, истец исполнил свои обязательства и осуществил оплату денежных средств по требованию бенефициара.
Основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.
Предъявленное 3-им лицом (Бенефициаром) требование по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии, таким образом, Банк обязан был произвести платежи по Гарантии по требованиям Бенефициара в полном объеме.
В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 №6040/12, указал, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ.
Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены.
Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства.
При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана гарантия.
Требование Банка по настоящему спору является регрессным и не зависит от отношений между Бенефициаром и Принципалом.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Завод современного промышленного оборудования» в федеральный бюджет подлежит взысканию 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Завод современного промышленного оборудования» в федеральный бюджет 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
С.М. Кротов
В.В. Черемошкина