Решение по делу № А76-19757/2025 от 25.11.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

25 ноября 2025 г. Дело № А76-19757/2025

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фортыгиным А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 162 Федерального медико-биологического агентства», ОГРН <***>, г. Усть-Катав Челябинской обл., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 22 552 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Катавскому городскому округу, ОГРН <***>, г. Усть-Катав Челябинской обл., (далее – истец, Отдел МВД России по Усть-Катавскому городскому округу) 09.06.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 162 Федерального медико-биологического агентства», ОГРН <***>, г. Усть-Катав Челябинской обл., (далее – ответчик, ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России) о взыскании денежной суммы, выплаченной в качестве компенсации судебных расходов и моральной компенсации в размере 22 552 руб. 88 коп.

Исковые требования основаны на ст. 15, 393, 401, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец указывает на то, что ввиду наличия недостатков выполненных ответчиком химико-токсикологических исследований, истец был вынужден оплатить денежные средства третьему лицу, в связи с чем, истцу были причинены убытки.

Определением суда от 18.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.08.2025.

Определением суда от 12.08.2025 рассмотрение дела отложено на 15.09.2025.

Определением суда от 12.08.2025 суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного

Стороны, третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 05.05.2023, а также при рассмотрении гражданского дела № 2-583/2023 о взыскании убытков причиненных привлечением ФИО1 к административной ответственности, было установлено, согласно протоколу № 1458 об административном правонарушении от 13.12.2022 г, ФИО1 вменялось, что 22.11.2022 в 18:37 часов ФИО1 на автодороге в районе д.1 по ул. Заводской в Усть-Катав Челябинской области, управлял транспортным средством Лада-2107 государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Был остановлен сотрудниками отделения дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции ОМВД, инспектор ДПС отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ответил согласием. Результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию.

Находясь в медицинском учреждении - ФГБУЗ МСЧ-162 ФМБА России города Усть-Катава, расположенном по адресу Усть-Катав, ул. Первомайская, д. 15, также продул прибор анализаторов паров этанола, которым также не было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, затем сдал биологический материал (моча) для химико-токсикологического исследования. Взятый 22.11.2022 за № 177

материал врачом ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО2 был направлен на обнаружение наркотических и психотропных веществ. Справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 01.12.2022 г. в моче ФИО1 обнаружен мефедрон ((4-метилметкатинон); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 478 от 22.11.2022, выданным ФГБУЗ МСЧ -162 ФМБА России, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 24). Данный анализ был взят в приемном отделении ФГБУЗ МСЧ-162 ФМБА России.

На основании акта медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения ФГБУЗ МСЧ-162 ФМБА России сотрудниками Госавтоинспекции

ОМВД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 26).

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, согласно которому Политое Б.С., управлял транспортным средством в состоянии опьянения, послужил протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 74 ВО 405285 от 22.11.2024 года, в котором был указан результат освидетельствования: «Установлено состояние опьянения». Далее данный протокол для решения вопроса о привлечении к административной ответственности направлен в мировой суд судебного участка № 2 г. Усть-Катава.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении от ФИО1 поступило ходатайство о назначении повторного химико-токсикологического исследования контрольного образца его мочи, так как, по его мнению при отборе мочи 22.11.2022 г. были допущены дефекты либо при отборе биоматериала, либо при упаковке биоматериала. При отборе биологического материала (мочи) 22.11.2022 медицинским сотрудником ФГБУЗ МСЧ-162 ФМБА России баночка была выдана без упаковки, без крышки, а также не была проверена относительная плотность. Главному врачу Химико-токсикологической лаборатории г. Миасса ГБУЗ «Челябинской областной клинической наркологической больницы» ФИО3, было поручено провести химико-токсикологические исследования контрольного образца биологического объекта - мочи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, направленного 22.11.2022 г. за № 177 врачом ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО2, хранящегося в Химико-токсикологической лаборатории г. Миасса ГБУЗ «Челябинской областной клинической наркологической больницы», на обнаружение наркотических и психотропных веществ. Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований от 6.02.2023 г., в моче ФИО1 при химико-токсикологических исследованиях указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 05.05.2023 по делу ФИО1, с учетом результатов исследования контрольного образца от 06.02.2023, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 22-23).

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 30 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 2 600 рублей; почтовые

расходы 168 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1400 рублей., за взысканием которых ФИО1 обратился в рамках гражданского дела в Усть-Катавский городской суд Челябинской области с иском к Отделу МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда (гражданское дело № 2-583/2023).

08.12.2023 решением Усть-Катавского городского суда взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 30 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 2 600 рублей расходы по составлению искового заявления; почтовые расходы в размере 168 рублей, госпошлина в размере 1 400 рублей. Всего 44 168 рублей (л.д. 16-19).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 марта 2024 года решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2023 отменено. Принято по делу новое решение-исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, убытки возникшие в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 2 552 руб. 88 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано. Всего взыскано 22 552 руб. 8 8 коп. (л.д. 20-23).

Апелляционное определение по гражданскому делу ФИО1 истцом исполнено в полном объеме.

Согласно платёжному поручению № 725977 от 01.11.2024 за счёт казны Российской Федерации ФИО1 в счёт возмещения вреда выплачено 22 552 руб. 88 коп. (л.д. 30).

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить частично в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения

относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, что 08.12.2023 решением Усть-Катавского городского суда взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 30 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 2 600 рублей расходы по составлению искового заявления; почтовые расходы в размере 168 рублей, госпошлина в размере 1 400 рублей. Всего 44 168 рублей (л.д. 16-19).

Апелляционное определение по гражданскому делу ФИО1 истцом исполнено в полном объеме.

По факту причинения вреда казне Российской Федерации в лице МВД России, в ОМВД назначена служебная проверка, заключением которой от 05.06.2024 вина должностных лиц ОВД не установлена.

Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации послужил факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9.КоАП РФ в отношении ФИО1

При этом основанием прекращения производства по делу в отношении ФИО1 послужило сомнение в факте установления состояния опьянения у ФИО1

ввиду несоответствия результатов анализов изложенных в акте медицинского освидетельствования и в справке исследования контрольного образца мочи.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и причиненным ущербом, вина ответчика в причинении ущерба подтверждаются: копией платёжного поручения № 725982 от 01.11.2024, которая подтверждает размер ущерба, причинённого казне Российской Федерации, судебными актами.

Так, Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. (в ред. 10.09.2016 г.) № 475, утверждены Правила освидетельствования и Правила определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В пункте 16 Правил освидетельствования закреплено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Минздрава России.

Согласно п. 6 Правил определения порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчётности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований определяются Минздравом России.

Кроме этого, Правительством РФ к полномочиям Минздрава России как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, отнесены, кроме прочего, принятие порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (пункты 1, 5.2, 5.2.73 Положения о Министерстве здравоохранения РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012г. № 608).

Так, Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) зарегистрированным в Минюсте России 11.03.2016 г. за № 41390 был утвержден:

- Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложению № 1,

- Форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 8 раздела 3 Порядка проведения, в процессе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его результаты вносятся в данный Акт, в учетную форму № 307/у-05, установленную приложением № 2 к Приказу № 933н.

На основании вышеизложенного, акт медицинского освидетельствования является основанием для установления состояния опьянения либо его отсутствия.

Дело об административном правонарушении было возбуждено на основании акта медицинского освидетельствования № 478 от 22.11.2022, выданного ФГБУЗ МСЧ -162 ФМБА России, составленного в отношении ФИО1, которым установлено состояние опьянения. Данный факт подтверждён и специалистом, проводившим исследование.

Учитывая основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответчиком допущены нарушения при организации требований приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Так, согласно п.2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, установленного приложением № 1 к приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояние опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Поскольку указанный в акте медицинского освидетельствования вывод о наличии у ФИО1 состояния наркотического опьянения послуживший основанием привлечения последнего к административной ответственности, в судах не нашёл подтверждения и был поставлен под сомнения по результатам исследования контрольного образца, следовательно именно нарушения, допущенные ответчиком при организации исполнения требований приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, послужили основанием для причинения убытков ФИО1, для последующего взыскания указанных убытков и компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России.

Следовательно, указанные обстоятельства являются и основанием для взыскания убытков, понесённых Российской Федерацией в лице МВД России с ответчика в регрессном порядке.

Суд отмечает, что поскольку ФИО1 был направлен для медицинского освидетельствования в ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России, учитывая что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, был составлен ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России, то надлежащим ответчиком по иску является именно ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России.

Убытки на сумму 20 000 руб. 00 коп., а именно, убытки возникшие в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 20 000 руб. обусловлены действиями (бездействием) ответчика.

Расходы по оплате услуг защитника, как следует из судебных актов судов общей юрисдикции, понесены ФИО1 в связи с необоснованным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, основанием для которого, в свою очередь, послужили проведенные ответчиком с нарушениями действующих норм и правил химико-токсикологические исследования.

Следовательно, указанные убытки подлежат возмещению ответчиком.

В то же время суд пришел к выводу, что остальная часть убытков истца не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, а именно судебные расходы в размере 2 552 руб. 88 коп.

Указанные расходы являются издержками, понесенными ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № 2-583/2023.

Истец мог избежать указанных расходов, если бы добровольно удовлетворил требования ФИО1 о возмещении убытков, причиненных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, указанные убытки не обусловлены действиями (бездействием) ответчика.

Требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика убытков истца на сумму 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

При цене иска 22 552 руб. 88 коп. государственная пошлина подлежит уплате в федеральной бюджет в размере 10 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 8868 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 162 Федерального медико-биологического агентства» в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 162 Федерального медико-биологического агентства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8868 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Т. Шафиков