АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-1295/2024

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

5 сентября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 1 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей истца, третьих лиц, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МНК» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (ИНН <***>) о взыскании 97 907 432,90 руб. долга, 39 108 202,49 руб. неустойки по состоянию на 23.12.2024, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений),

третьи лица: ООО «Разрез Кийзасский» (ИНН <***>), и.о. конкурсного управляющий ООО «Кузбасс Майнинг» ФИО1, ООО «Юнитек» ( ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области- Кузбассу (ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО7, ФИО8, ООО «ГДК «Сибирский Угольный Альянс» ИНН: <***>, ООО «ТВ-Строй» ИНН: <***>, ФИО9, г.Калтан, ФИО10, г. Новокузнецк, ООО «Гермес и К», ИНН <***>, ООО «Мерпен», ИНН <***>, ООО «СибТэк», ИНН <***>, ФИО11, г. Осинники, ФИО12, г. Новокузнецк, ФИО2 , г. Новокузнецк, ООО «Регион 42», ИНН <***>, ООО «ГЕСТИЯ» ИНН <***>,

установил:

общество ограниченной ответственностью «МНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (далее – ответчик) о взыскании 97 907 432,90 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов № 01/07-23 от 28.06.2023; 39 108 202, 49 руб. неустойки, начисленной за период с 03.10.2023 по 23.12.2024, а также неустойки, начисленной исходя из 0,1% от суммы долга с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара по договору поставки.

Ответчиком к судебному заседанию 17.07.2024 представлен отзыв с возражениями на исковые требования. Ответчик полагает, что истцом не подтвержден факт поставки, наличие ГСМ в необходимом объеме, наличие собственных или арендованных транспортных средств, договор содержит ничтожные условия пункта 4,6 в части определения сторонами очередности списания денежных средств поступивших в счет оплаты.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2023 (резолютивная часть от 25.12.2023) в отношении ООО «Кузбасс Майнинг» введено наблюдение. Временным управляющим должника суд утвердил ФИО1

Вячеславовича. Впоследствии судом 27.11.2024 в отношении ООО «Кузбасс Майнинг» введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Определением от 23.04.2025 (резолютивная часть от 09.04.2025) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником суд утвердил ФИО13.

К участию в деле привлечены в порядке статьи 51 АПК РФ.

В материалы дела от ООО «Юнитек» поступил отзыв и дополнения к нему, согласно которому третье лицо поддерживает заявленные истцом требования, подтверждает факт поставки товара.

Бывшим руководителем ответчика ФИО3 в материалы дела представлены пояснения, отзыв и дополнения, согласно которым доверенность серии 42 АА № 4359695 на представителя ФИО7 отменена распоряжением от 23.02.2025 (пояснения от 24.02.2025), из отзыва ФИО3 следует, что все ранее указанные доводы представителя ФИО14 от имени ФИО3 не соответствуют действительности и находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела. ФИО3 полагал, что заявленные исковые требования ООО «МНК» по настоящему делу в полном объеме обоснованы, подтверждены материалами дела и фактическими событиями, все документы от имени директора ООО «Кузбасс Майнинг» ФИО3 подписаны именно ФИО3

ООО «Разрез Кийзасский» в письменном отзыве полагает, что ответчик заключил договор поставки нефтепродуктов № 01/07-23 с ООО «МНК» в преддверии банкротства, с целью наращивания текущей задолженности и прикрывает под собой фактическую докапитализацию ответчика со стороны аффилированного лица дизельным топливом, без наличия которого ООО «Кузбасс Майнинг» не могло осуществлять свою деятельность и выполнять работы, таким образом, спорный договор является недействительным на основании ст. 10, 168 и п. 2 ст. 170 ГК РФ. Впоследствии третьим лицом представлены документы, подтверждающие соблюдение входного/выходного контроля автомобилей, водителей ООО «Юнитэк» на объекте за период с 31.08.2023 по 10.12.2023, а также инструктажа по технике безопасности (журналы или иные документы), документы, регламентирующие прохождение техники безопасности, режим допуска на территорию, а также пояснения о виде топлива, транспортных средствах, заправляемых топливом, в рамках исполнения Договора подряда № КРК001168 от 01.04.2019, заключенного между ООО «Кузбасс Майнинг» и ООО «Разрез Кийзасский» (пояснения от 15.01.2025). В пояснениях от 04.04.2025 ООО «Разрез Кийзасский» отражено, что техника ООО «МНК» и ООО «Юнитэк» проезжала через КПП № 1, 2, 3, используя пропуска, которые были выданы на каждого отдельного водителя, контроль осуществлялся службой безопасности, привлеченной Разрезом, непосредственно на территории КПП, что подтверждается ранее представленными журналами учета ТС, п. 7.20.8 Положения «О внутриобъектовом и пропускном режимах» соблюдался только в рамках договорных отношений, заключенных непосредственно с ООО «Разрез Кийзасский», иными третьими лицами по делу не было представлено доказательств того, что какое-либо иное лицо занималось поставкой топлива в адрес ООО «Кузбасс Майнинг» в спорный период (с 01.09.2023 по 31.12.2023). Между тем, техника ООО «Кузбасс Майнинг» продолжала работать и оказывать работы ООО «Разрез Кийзасскйй » по Договору подряда № КРК001168 от 01.04.2019, что без поставляемого топлива было бы невозможно. Из пояснений от 30.05.2025 следует, что в 2023 году, в том числе в период с 01.09.2023 по 31.12.2023, ООО «Разрез Кийзасский» не привлекалось к административной ответственности за нарушения техники промышленной безопасности, связанные с организацией перелива топлива на территории разреза «Кийзасский». На территории разреза «Кийзасский» были предусмотрены временные площадки для перелива топлива, между тем, данные временные площадки не являются автозаправочными станциями и не входят в автозаправочный комплекс. Следовательно, к

данным площадкам не применим Приказ от 15 декабря 2020 г. N529 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов».

Из отзыва Прокуратуры КО-Кузбасса следует, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 01/07-23 от 28.06.2023.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области-Кузбассу представлен 18.02.2025 отзыв, из которого следует, что ООО «Кузбасс Майнинг» ИНН <***> состоит на налоговом учете Инспекции с 18.10.2023 года. Согласно анализу представленных документов, установлено, что между ООО «Кузбасс Майнинг» и ООО «МНК» ИНН <***> заключен договор поставки нефти продуктов (дизельное топливо, топливо низкозастывающее) № 01/07-23 от 28.06.2023. Согласно данным АСК НДС-2 (книга продаж) за 2023 в адрес покупателя ООО «Кузбасс Майнинг» было реализовано товаров (с учетом НДС) на сумму всего 136 803 847,90 руб. 2 Инспекцией проведен анализ выписки по расчетным счетам ООО «Кузбасс Майнинг», согласно которым, за 2023 поступило всего 8 950 000,00 руб. Согласно выписки расчетного счета ООО «МНК» по данному договору была произведена оплата от ООО «ТВ-СТРОЙ» ИНН <***> в размере 25 000 000,00 руб. в назначении платежа указано «Оплата за ООО «Кузбасс Майнинг» ИНН <***> по договору № 01/07-23 от 28.06.2023 дизельное топливо, топливо низкозастывающее). Следовательно, по договору № 01/07- 23 от 28.06.2023 ООО «МНК» было перечислено всего 33 950 000,00 руб.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2023 доходы от реализации у налогоплательщика составили – 1 493 208 917,00 руб. По данным Бухгалтерской отчетности за 2023 выручка от реализации (строка 010 формы № 2 «Отчет о финансовых результатах») составила - 1 469 420 000,00 руб.

По данным Бухгалтерской отчетности за 2023 (форма № 1 «Бухгалтерский баланс») общая сумма дебиторской задолженности составляла: 153 342 000 руб.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2023 налогоплательщиком в выручке от реализации товаров (работ, услуг), отражены следующие виды доходов:  выручка от реализации всего (строка 010 Листа 02) - 1 493 063 084,00 руб.  выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства - 1 284 551 372,00 руб.  выручка от реализации покупных товаров - 184 868 369,00 руб.  выручка от реализации прочего имущества - 23 643 343,00 руб.

По результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2023 ООО «Кузбасс Майнинг» является убыточной, сумма убытка составляет - 394 585 153,00 руб. Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2023 на 31.12.2023 сумма кредиторской задолженности составила 2 745 632 000,00 руб., сумма дебиторской задолженности 153 342 000,00 руб. Сальдо ЕНС по состоянию на 07.02.2025 года отрицательное и составляет - 208 875 200,21 руб.

ФИО5 в ходе судебного разбирательства полагал заявленные исковые требования обоснованными.

Доводы иных третьих лиц по спору, участвующих в судебных заседаниях, сводятся к несогласию с исковыми требованиями, а именно: переданные ответчику топливные карты возвращены обратно истцу 07.07.2023, следовательно, факт заправки техники ответчика по картам после этой даты не подтвержден, договор поставки между ООО «МНК» и ООО «Кузбасс Майнинг» носил притворный или мнимый характер и никакого топлива фактически не передавалось, виды топлива, поставленные ООО «МНК», якобы не подходят для техники ООО «Кузбасс Майнинг», перелив топлива из бензовозов в топливораздаточные емкости осуществлялся якобы без специально оборудованных площадок на территории разреза «Кийзасский», что нарушает требования промышленной

безопасности, ООО «МНК» не обладает реальными возможностями выполнять обязательства по договору с ответчиком.

Подробные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, отражены в многочисленных отзывах и дополнениях.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств, ознакомления с вновь поступившими доказательствами.

Судебное разбирательство проведено в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители третьих лиц поддержали доводы, отраженные в письменных отзывах и дополнениях к ним.

Представитель ФИО2 Евенко О.Н. заявила устное ходатайство об истребовании от ООО «Разрез Кийзасский» доказательств и сведений какие транспортные средства ответчика выполняли работы в спорный период на Разрезе.

Судом отклонено ходатайство третьего лица об истребовании доказательств, так как ООО «Разрез Кийзасский» представлены 08.10.2024, 06.05.2025 указанные документы.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, заслушав представителей истца, третьих лиц, суд установил следующее.

Между ООО «МНК» (поставщик) и ООО «Кузбасс Майнинг» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 01/07-23 от 28.06.2023, по условиям которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты (продукцию), а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором; в случае поставки автотранспортом силами поставщика цена, количество, ассортимент продукции, сроки и условия её поставки или выборки определяются в приложениях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласованы сторонами в приложениях №№ 2-10, согласно которым оплата производится покупателем до конца месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 31.08.2023 по 10.12.2023 истцом осуществлялась поставка ответчику товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенными печатями организаций.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 97 907 432,90 рублей., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх. от 14.11.2023), и с претензией от 11.01.2024 г., а после – в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд устанавливает, что факт реальной поставки топлива ответчику в указанные периоды подтверждается совокупностью доказательств. В материалы дела представлены: универсальные передаточные документы (УПД) и товарно-транспортные накладные на отпуск нефтепродуктов; данные автоматизированной системы учета топлива «Benzamat Office» о выдаче дизельного топлива по топливным картам; путевые листы и журналы учета расхода горючего; акты приема-передачи нефтепродуктов и топливных карт; паспорта качества топлива и иные первичные документы. Указанные доказательства содержат сведения о наименовании и количестве отпущенного топлива, датах и местах заправки техники, а также подписи ответственных лиц (водителей, операторов) и печати организаций, подтверждающие получение топлива.

Суд установил, что топливо отпускалось посредством топливных карт, предоставленных поставщиком. Эти карты были переданы ответчику по акту от 07.07.2023, подписанному директором ответчика ФИО3. Все последующие заправки с августа по декабрь 2023 года осуществлялись именно по выданным картам, что зафиксировано системой «Benzamat Office» – электронные отчеты точно отражают даты, объемы (литры) и объекты техники, заправленной на производственной площадке ООО «Разрез Кийзасский». После каждой заправки данные из системы автоматически направлялись от ООО «ЮНИТЭК» (оператора системы и поставщика топлива истцу) в адрес истца, на основании чего оформлялись официальные УПД. Таким образом, электронные реестры «Benzamat» в совокупности с оформленными УПД достоверно подтверждают объем и факт заправки техники ответчика в спорный период. Кроме того, истец представил документы, подтверждающие приобретение им нефтепродуктов у своего контрагента – ООО «ЮНИТЭК», что демонстрирует прозрачность цепочки поставки и наличие у истца необходимого ресурса топлива для исполнения договора.

Доказательств, опровергающих факт поставки топлива, либо свидетельствующих о наличии иного источника топлива у ответчика в спорный период, в материалы дела не представлено. При этом сам ответчик по существу не оспорил объем поставки и размер задолженности.

Кроме того, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате или иных обстоятельств, исключающих его ответственность.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком и третьими лицами не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в заявленном истцом размере допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты суду не представлены, обоснованных возражений относительно расчета заявленных требований не заявлено.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доводы лиц, участвующих в деле, направленные на оспаривание факта и объема поставки, судом отклоняются как необоснованные.

Возражения третьих лиц, содержащие доводы, что спорная сделка носит мнимый (фиктивный) характер, состоявшийся возврат топливных карт, о нарушении при поставках требований промышленной безопасности, отсутствие надлежащего учета топлива, а также на аффилированность сторон сделки и иные обстоятельства не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

Как отмечено выше, реальная передача топлива документально зафиксирована и прослеживается на всех этапах – от получения истцом горючего от поставщика (ООО «ЮНИТЭК») до заправки техники ответчика на Разрезе.

Заявления о «мнимости» сделки, об отсутствии учета или иные подозрения носят неподтвержденный характер, противоречат согласованным между сторонами документам и объективным данным системы учета топлива. Суд критически оценивает подобные утверждения, поскольку они не подкреплены никакими достоверными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Напротив, совокупность представленных доказательств свидетельствует о добросовестном поведении истца, реально исполнившего свою часть обязательств.

В подтверждение осуществления поставок топлива по договору между ООО «МНК» и ООО «Кузбасс Майнинг» в материалы дела представлены: договор поставки нефтепродуктов № 01/07-23 от 28.06.2023 г. между ООО «МНК» (поставщик) и ООО «Кузбасс Майнинг» (покупатель) и дополнительные соглашения к нему, определяющие объемы и виды топлива на каждый месяц поставки; универсальные передаточные документы на каждую партию топлива, выставленные истцом и подписанные уполномоченными представителями со стороны поставщика и покупателя, содержащие сведения о количестве и дате отпущенного топлива, что согласуется с данными учета. Записи о данных операциях также отражены в книге продаж Истца и книге покупок Ответчика (сверены налоговым органом); акт приема-передачи топливных карт от 07.07.2023 г. между ООО «МНК» (поставщик) и ООО «Кузбасс Майнинг» (покупатель); первичные документы ООО «ЮНИТЭК» (поставщика Истца): товарные накладные, акты приема-передачи нефтепродуктов с нефтебаз, ведомости учета топлива, а также УПД, подтверждающие отгрузку топлива от ООО «ЮНИТЭК» в адрес ООО «МНК»; товарно-транспортные накладные и путевые листы на перевозку топлива автомобильным транспортом. В них зафиксированы рейсы бензовозов, перевозивших топливо, с указанием маршрута (нефтебаза – разрез «Кийзасский»), водителей и объема груза. Анализ данных путевых листов показывает, что поездки топливозаправщиков совпадают по времени с датами отгрузок топлива по документам, что подтверждает доставку топлива на объект ответчика; сертификаты соответствия и паспорта качества топлива от заводов-изготовителей. На каждую партию дизельного топлива, отпущенную ответчику, имелись соответствующие паспорта качества, заверенные поставщиком (ООО «ЮНИТЭК»);

журналы контрольно-пропускных пунктов и пропуска на въезд автотранспорта на КПП № 1, № 2, № 3 Разреза «Кийзасский», а также пропуска, выданные на автомобили-топливозаправщики и водителей ООО «ЮНИТЭК» для доступа на территорию Разреза; электронные реестры отпуска топлива (отчеты системы «Benzamat Office») по топливным картам. В материалах дела имеются распечатки отчетов, сформированных программой «Benzamat Office», где поминутно отражены операции заправки топлива по каждой топливной карте, с указанием даты, времени, количества литров и идентификатора карты; сведения о наличии у ООО «ЮНИТЭК» специализированных автотопливозаправщиков (АТЗ) и необходимых разрешений (лицензий) для осуществления деятельности по перевозке и реализации нефтепродуктов. Также имеются данные спутникового мониторинга (GPS) о маршрутах и остановках указанных топливозаправщиков в период спорных поставок, в том числе координаты, соответствующие местонахождению техники на территории разреза «Кийзасский»; бухгалтерские и иные учетные документы истца, подтверждающие движение топлива. В частности, представлена аналитическая справка и оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.03.1 (материалы – топливо) за спорный период. Из них следует, что из общего объема топлива, приобретенного ООО «МНК» у ООО «ЮНИТЭК» (1369,764 тонны), в адрес ООО «Кузбасс Майнинг» отгружено 1189,319 тонны, а разница (около 180,445 тонны) израсходована самим ООО «МНК» для собственных нужд. Указанные данные полностью совпадают со сведениями первичных документов о приобретении и реализации топлива. Таким образом, внутренняя отчетность Истца согласуется с его позицией о поставке топлива Ответчику, и не выявлено никаких «лишних» объемов, происхождение которых не объяснено.

Перечисленные доказательства, взятые в их совокупности, последовательно и всесторонне подтверждают реальность спорных поставок топлива.

Таким образом, в настоящем деле истец надлежащим образом раскрыл все доказательства и пояснил обстоятельства поставки, тогда как доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к необоснованному несогласию без представления контрдоказательств.

Напротив, как указано судом ранее, ООО «ЮНИТЭК» в ходе судебного разбирательства представило в материалы дела подробные письменные пояснения (в том числе, от 13.08.2025), в которых последовательно описало процесс отпуска горючего, и приложило документальные подтверждения (отчеты системы «Benzamat», акты, журналы и др.). Эти сведения подтверждают фактическую передачу топлива ответчику. Представленные ООО «ЮНИТЭК» первичные документы признаны судом достоверными доказательствами, подтверждающими реальность спорной поставки.

Из представленных пояснений ФИО3 (бывший руководитель ответчика) следует, что он лично получил от истца топливные карты по акту и не отрицал пользование ими для заправки техники. ООО «Разрез Кийзасский» подтвердило, что в спорный период техника ответчика заправлялась на территории «Разреза Кийзасский» предоставленным истцом топливом. Пояснения третьих лиц не противоречат материалам дела, подтверждены системой учета и другими документами (путевые листы, журналы и т.п.), фиксирующими заправку техники на производственной базе Разреза. Указанные третьи лица фактически участвовали в исполнении договора. Каких-либо фактов, которые ставили бы под сомнение объективность пояснений ФИО3 или представителей ООО «Разреза Кийзасский» не установлено.

Более того, с учетом отражения истцом в упд за спорный период объема поставленного топлива подекадно, проверив сведения, предоставленные ООО «Юнитэк» из системы бензомат, судом отклоняются как необоснованные отраженные в правовой позиции по делу, представленной в суд 31.08.2025, доводы представителя ФИО2 ФИО1 о том, что количество поставленного ООО «МНК» топлива по представленным истцом документам не соответствует количеству топлива, заправленного ООО «Юнитэк» для техники ООО «Кузбасс Майнинг».

Объяснения ООО «ГДК «Сибирский Угольный Альянс» по существу дублируют возражения третьих лиц и ответчика.

Так ООО ГДК «СУА» в своих документах ссылается на мнимый характер сделки, аффилированность сторон, возможные нарушения при хранении или использовании топлива и другие обстоятельства. Вместе с тем, доказательств в обоснование своих возражений, третьим лицом не представлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 170 Гражданского кодекса РФ о недействительности мнимой сделки. Мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ключевым признаком мнимости является отсутствие реального исполнения обязательств – «все остается на своих местах».

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что договор поставки № 01/07-23 реально исполнен: нефтепродукты фактически поставлены и потреблены ответчиком. Стороны сделки предпринимали реальные действия по ее исполнению, поэтому притворность или фиктивность договорных отношений отсутствует. Доводы о мнимости договора опровергнуты совокупностью доказательств, и само по себе возможное аффилированное отношение между участниками сделки не свидетельствует о фиктивности, если обязательства в действительности исполнены надлежащим образом.

Судом также не усматривается оснований для признания наличия притворности договора на стороне поставщика, поскольку лицами, участвующими в деле, не доказана порочность воли сторон сделки. Ответчиком, третьими лицами не доказано, что фактически обе стороны спорной сделки имели намерение исполнить иную (прикрываемою) сделку - договор поставки между ООО «Юнитэк» и ответчиком. Кроме того, ответчик в рамках исполнения обязательств по договору за период, предшествующий рассматриваемому по настоящему спору, сам совершал платежи в счет поставки топлива в пользу ООО «МНК», то есть сам ответчик считал, что стороной договора является кредитор.

Суд отклоняет доводы о недействительности договора на основании того, что цена по договору в среднем превышала на 3000 руб. за тонную закупочную цену для истца и что ответчик закупал топлива больше необходимого в расчетном периоде, так как данные обстоятельства не являются основанием недействительности, о мнимости или притворности договора не свидетельствуют.

При этом, суд признает обоснованным довод ответчика о ничтожности п.4.6 договора поставки нефтепродуктов от 28.06.2023 № 01/07-23, в части условий о том, что в первую очередь при недостаточности средств, полученных от покупателя поставщиком, оплата засчитывается в счет списания неустойки за нарушение сроков оплаты ранее поставленной продукции по настоящему договору и по иным договорам поставки покупателя, заключенным с поставщиком.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» дано разъяснение, что положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Требования по оплате неустойки в ст. 319 ГК РФ не названы, соответственно условие договора поставки об изменении очередности с установлением первоочередного погашения неустойки является ничтожными. (Аналогичный правовой подход указан в пункте 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Указанные обстоятельства по спорному договору также подтверждены вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве ООО «Кузбасс Майнинг» (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2024).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и следует из материалов настоящего дела, истец действовал добросовестно, защищая свое нарушенное право требования оплаты поставленного товара. Истец раскрыл суду всю необходимую информацию, представил исчерпывающие доказательства и тем самым выполнил свою обязанность по доказыванию (ст. 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ИП ФИО7 заявлялся ряд процессуальных ходатайств, в том числе: об истребовании дополнительных доказательств (от различных организаций, в частности от ООО «Юнитэк», ООО «Разрез Кийзасский», государственных органов и контрагентов истца), о вызове специалиста для дачи консультации, а также о прекращении производства по делу. Все указанные ходатайства рассмотрены судом и разрешены определением от 05.06.2025, которым в их удовлетворении отказано. В частности, ходатайство ФИО7 об истребовании доказательств у ООО «ЮНИТЭК» суд отклонил, указав, что необходимые документы данное лицо уже представило ранее, и отсутствуют основания для повторного истребования. Кроме того, заявитель не обосновал, какие именно значимые обстоятельства могут быть установлены истребуемыми сведениями и почему он сам лишен возможности их получить, как того требует ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

На основании ст. 66 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку представленных в дело доказательств было достаточно, а затребование новых – излишне и неотносимо к предмету спора.

В удовлетворении ходатайства о вызове специалиста также отказано, о чем прямо указано в определении суда. Суд разъяснил, что оценка представленных доказательств и установление фактических обстоятельств относятся к его компетенции; специфических вопросов, требующих специальных познаний и участия специалиста (ст. 87.1 АПК РФ) в данном деле не возникло. Таким образом, дополнительные консультации специалиста суд посчитал не нужными для полного и объективного рассмотрения спора.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, о чем также вынесено определение. Все заявления и ходатайства также отклонены судом.

Возражения ответчика и третьих лиц, на которые они ссылаются, не опровергают факта поставки топлива, размер задолженности.

Все иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на выводы суда по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о подтверждении факта получения товара, его стоимости, а также размера задолженности.

Факт поставки нефтепродуктов истцом и возникновения у ответчика обязанности по их оплате доказан (ст. 65, 71 АПК РФ). Ответчик своих обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в заявленной истцом ко взысканию сумме, подтвержденная документально.

Арифметический расчет долга не опровергнут лицами, участвующими в деле, проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании задолженности в размере 97 907 432,90 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской

Федерации.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика 39 108 202,49 руб. неустойки за несвоевременную оплату по договору за период с 03.10.2023 по 24.12.2024, с последующим начислением неустойки с 25.12.2024 на сумму задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности.

Пунктом 5.4. Договора, протоколом разногласий к договору от 28.06.2023 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Произведенный истцом расчет неустойки, а также период просрочки судом проверен, признан верным.

Суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика неустойку за период с 03.10.2023 по 24.12.2024 в размере 39 108 202,49 рублей, а также неустойку, начисленную из расчета 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Кроме того, суд, считает необходимым указать размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 24.12.2024 по 01.09.2025, согласно расчету суда размер неустойки составляет 24 672 673,09 руб.

Заявленная неустойка рассчитана согласно условиям договора и соразмерна периоду просрочки; доводов о ее несоразмерности последствий нарушения (ст. 333 ГК РФ) ответчик не представил.

Таким образом, требования о взыскании основного долга и договорной неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В этой связи, а также учитывая направленный на компенсацию потерь от нарушенного обязательства характер неустойки, а также учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных лицами, участвующими в деле, ходатайств о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

При этом суд отмечает, что при расчете неустойки в размере, равном двукратной учетной ставке Банка России, размер неустойки за период с 03.10.2023 по 01.09.2025 составил бы 64 247 061,66 руб. Тогда как при начислении неустойки в соответствии с условиями договора из расчета 0,1 % за период с 03.10.2023 по 01.09.2025 составляет 63 780 875,58 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, неустойка подлежат оплате в размере 39 108 202,49 руб. по состоянию на 23.12.2024, 24 672 673,09 руб. за период с 24.12.2024 по 01.09.2025, с последующим начислением с 02.09.2025 на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате

государственной пошлины в размере 200 000 руб., последняя полежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МНК» (ИНН <***>) 97 907 432,90 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов № 01/07-23 от 28.06.2023; 39 108 202,49 руб. неустойки, начисленной за период с 03.10.2023 по 23.12.2024, 24672 673,09 руб. неустойки за период с 24.12.2024 по 01.09.2025, а также неустойки, начисленной исходя из 0,1% от суммы долга с 02.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова