ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
23 мая 2025 года
Дело № А46-10429/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Халявина Е.С.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1672/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» на решение от 24.01.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10429/2024 (судья А.П. Микуцкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет» (ИНН 5507245303, ОГРН 1145543004793) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» (ИНН 5507231491, ОГРН 1125543036134) о взыскании 97 514 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» – ФИО2 по доверенности от 25.04.2024 (веб-конференция);
от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет» (далее – истец, ООО «УК «Полет») обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» (далее – ответчик, ООО «Альфа Омск») о взыскании 97 514 руб., в том числе 86 940 руб. неосновательного обогащения, 10 574 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 04.12.2024; а также 3 901 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.
Решением от 24.01.2025 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.
ООО «Альфа Омск» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование указано следующее: истец не наделен полномочиями на представление интересов собственников многоквартирного дома (далее – МКД), на котором размещена вывеска ответчика; информация, размещенная на вывеске, не является рекламной; вывод судао соответствии Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) только режимной вывески основан на неправильном толковании норм.
Истец представил отзыв, согласно которому оснований для отмены решения не имеется.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, нежилое помещение 1, расположенное в МКД по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 34, в котором в спорный период располагался магазин «Красное&Белое», принадлежит на праве собственности ФИО1 и предоставлено в аренду ООО «Альфа Омск» по договору аренды № АО-126-07-2015 от 16.12.2015.
В ходе обследования фасада МКД № 34 по ул. Перелета в г. Омске управляющей компанией выявлено, что на фасаде МКД, имеется вывеска магазина алкогольной продукции «Красное&Белое» общей площадью 2,4 кв.м (3 м. х 0,8 м.).
По мнению истца, указанная конструкция размещена в отсутствие законных оснований, без согласования с собственниками общего имущества МКД. По результатам обследования истцом составлен акт от 09.12.2020.
Как указывает истец, договор об установке и эксплуатации указанной конструкции ответчик ни с собственниками помещений в МКД, ни с управляющей компанией не заключал, решение общего собрания собственников помещений в МКД на её размещение отсутствует.
В адрес ООО «Альфа Омск» управляющей компанией 09.02.2024 направлена претензия № 193 с требованием в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии произвести оплату за пользование общим имуществом собственников помещений в МКД за период с декабря 2021 года по январь 2024 года, а также рекомендовано заключить договор на аренду общего имущества МКД; в случае отказа от заключения договора аренды в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести работы по демонтажу конструкции и устранить повреждения фасада путём заполнения отверстий и креплений раствором и окраской в цвет кирпича. Указанная претензия получена ответчиком 13.02.2024.
Ссылаясь на неисполнение требований, изложенных в претензии, ООО «УК «Полет» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений в МКД.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения (негаторный иск).
Порядок пользования объектами общего имущества МКД определен в главе 6 ЖК РФ и предусматривает, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).
В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что наружные стены здания (ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания) относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы (пункт 7 Постановления № 64).
Фасад МКД по своему функционалу является общедомовым имуществом, использование которого возможно исключительно с согласия всех собственников помещения. При этом ООО «Альфа Омск» оплату за размещение вывесок не вносило, договор аренды между истцом и ответчиком заключен не был.
Ответчик полагает, что истец не наделен полномочиями на представление интересов собственников МКД, на фасаде которого размещена вывеска.
Вместе с тем указанный довод противоречит материалам дела, непосредственно протоколам общего собрания собственников помещений МКД № 34 по ул. Перелета в г. Омске от 27.02.2015 № 1 (по вопросу 2 принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО «УК «Полет»), от 12.04.2020 № 02 (по вопросам 5,6 собственники приняли решение о наделении управляющей компании полномочия, в том числе на представление интересов собственников помещений указанного МКД во взаимоотношениях с третьими лицами по вопросам, касающимся общего имущества собственников, технической и иной документации на дом, на заключение с третьими лицами договоров, связанных с договором управления, передачу в пользование третьим лицам общего имущества в МКД № 34, заключение с третьими лицами договора пользования/аренды общего имущества в МКД № 34, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).
Данным протоколом (вопрос 5) закреплено решение собственников помещений спорного МКД о предоставлении в пользование третьим лицам на возмездной основе общего имущества собственников помещений в МКД из расчета 1 500 руб. за 1 кв.м. в месяц за размещение рекламной конструкции (рекламы), рекламных и информационных вывесок, опознавательных логотипов и знаков на фасаде МКД.
Таким образом, ООО «УК «Полет» наделено собственниками спорного МКД полномочиями на обращения в суд.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ответчиком без согласия собственников МКД на его фасаде размещена конструкция 1,61 кв. м. (3 м. х 0,535 м.) с надписью «Красное&Белое».
При этом ООО «Альфа Омск» настаивает, что указанная конструкция носит функцию информирования для неопределённого круга потребителей, не является рекламной, размещена в целях соблюдения Закона о защите прав потребителей, соответственно оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в МКД, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.
По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования может выступать товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.
Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).
Системное толкование действующих норм права свидетельствует о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом № 38-ФЗ к рекламе.
Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.
Судом апелляционной инстанции, принимая во внимание Закон о рекламе, учитывая цель размещения вывески, ее содержание, размер, приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что спорные конструкции не относятся к категории «рекламные».
Спорная конструкция, расположенная на фасаде МКД, носит не просто информационный характер, а направлена на привлечение внимания к реализуемым товарам – алкогольной продукции. На вывеске не содержится ни фирменного наименования ответчика или иной информации обязательной к размещению в силу закона, в связи с чем она квалифицируется как рекламная конструкция.
Кроме того, вывеска, за размещение которой истец просит взыскать плату, не содержит сведений, обязательных в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей для режимной вывески.
Ссылка относительно того, что внешний вид спорной конструкции согласован с Администрацией города, во внимание не принимается, поскольку согласование органами местного самоуправления в административном порядке внешнего вида и конструкции вывески не заменяет факт отнесения ее к рекламной конструкции и ее размещение на общедомовом имуществе МКД.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что информация о времени работы, наименовании организации – ООО «Альфа Омск», ИНН и ОГРН размещены на входной двери в нежилое помещение.
Учитывая, что конструкция, размещенная ООО «Альфа Омск» направлена на привлечение внимания к реализуемым товарам и адресована неопределенному кругу лиц; принимая во внимание размер спорной вывески, способ ее оформления и расположения на фасаде здания, суд правомерно признал ее рекламной конструкцией, что, в свою очередь, обуславливает подателя жалобы вносить плату за пользование частью общего имущества за размещение принадлежащей ему конструкции.
По расчету истца, размер неосновательного обогащения за период с декабря 2021 года по ноябрь 2024 года составляет 86 940 руб.
Размер неосновательного обогащения произведен исходя из расчета 1 500 руб.за 1 кв. м., что установлено протоколом общего собрания собственников от 12.04.2020 № 02 (вопрос 5).
Апелляционный суд, проверив расчет, признает его обоснованным и арифметически верным.
Суд отмечает, что установленная собственниками стоимость соответствует средним значениям по аналогичным спорам в том же субъекте федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 04.12.2024 в размере 10 574 руб. 78 коп.
Поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его корректным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.
Податель жалобы расчет не оспорил, контррасчет не представил, соответственно оснований для взыскания иной суммы процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.01.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10429/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.С. Халявин
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая