Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А59-6301/2024
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профмонтаж»,
апелляционное производство № 05АП-1685/2025
на решение от 25.02.2025
судьи О.А. Портновой
по делу № А59-6301/2024 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 195 500 рублей задолженности по договору оказания услуг транспортного средства с экипажем № 2022/07/28 от 28.07.2022,
при участии: стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профмонтаж» (далее – ответчик, общество, ООО «СК Профмонтаж») о взыскании 195 500 рублей задолженности по договору оказания услуг транспортного средства с экипажем № 2022/07/28 от 28.07.2022.
Определением суда от 24.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
На основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 195 500 рублей и 14 775 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, что является основанием для отмены судебного акта. Так, предприниматель в обоснование обращения в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском сослался на пункт 6.2 договора оказания услуг транспортного средства с экипажем № 2022/07/28 от 28.07.2022, согласно которому все споры и разногласия при не достижении согласия между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Сахалинской области. Вместе с тем, ответчик отрицает заключение договора между сторонами. При этом, ни в актах оказания услуг, оплаченных ответчиком, ни в платежных поручениях ответчика ссылок на указанный договор не имеется. Настаивает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, носят характер разовых сделок оказания услуг на основании устных заявок.
В материалы дела от истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные судом к материалам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
28.07.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «СК Профмонтаж» (заказчик) заключен договор № 2022/07/28 оказания услуг транспортного средства с экипажем, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику транспортные средства, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, именуемое в дальнейшем «Транспорт», за плату, а также оказывает Заказчику своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (п. 1.1).
Стоимость оказанных услуг указывается в счетах на оплату, выставляемых в соответствии с фактическим временем работы техники, но не менее восьми часов (при пятидневной рабочей неделе) и часовой ставкой, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.3).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за полученных им Услуг на основании предъявленных Исполнителем отчетных документов и счета на оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов. К отчетным документам относятся: счета-фактуры и акты выполненных работ. Отчетные документы предъявляются к оплате каждые 10 (десять) дней отчетного месяца.
Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет или непосредственно в кассу Исполнителя (п. 3.2).
Согласно приложению № 1 к договору часовая ставка работы крана определяется из расчета 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей за час работы, но не менее 8ми часов в день - при пятидневной рабочей неделе. Если более - оплачивается по фактически отработанному времени.
Факт исполнения истцом договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами, а именно:
- № 96 от 29.07.2022 на сумму 64 000 рублей,
- № 97 от 09.08.2022 на сумму 280 000 рублей,
- № 107 от 15.08.2022 на сумму 161 000 рублей,
- № 116 от 25.08.2022 на сумму 206 500 рублей,
- № 119 от 30.08.2022 на сумму 147 000 рублей.
Вышеуказанные акт подписаны сторонами, скреплены печатями, замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг заказчиком не заявлено.
Общая сумма оказанных услуг составила 858 500 рублей.
Ответчиком оплачены услуги по актам № 96 от 29.07.2022, № 97 от 09.08.2022, № 107 от 15.08.2022 в полном объеме платежными поручениями от 29.07.2022 № 640 на сумму 64 000 рублей, от 03.08.2022 № 671 на сумму 140 000 рублей, от 10.08.2022 № 701 на сумму 140 000 рублей, от 15.08.2022 № 735 на сумму 161 000 рублей.
Платежными поручениями от 26.08.2022 № 815 и от 30.08.2022 № 836 частично оплачен акт № 116 от 25.08.2022 на сумму 100 000 рублей ((назначение платежа «Оплата по счету № 116 от 25.08.2022»). Платежным поручением от 30.08.2022 № 835 частично оплачен акт № 119 от 30.08.2022 на сумму 50 000 рублей (назначение платежа «Оплата по счету № 119 от 30.08.2022»).
Задолженность составила 195 500 рублей, с учетом уменьшения истцом суммы по акту № 96 от 29.07.2022 на 8 000 рублей, исходя из согласованной в приложении № 1 к договору часовой ставки работы крана из расчета 3 500 рублей за час работы.
В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об уплате задолженности.
Оставление ответчиком претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнительные пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как правильно указывает суд первой инстанции, фактически по Договору между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что ответчик принял оказанные услуги без замечаний, частично оплатил оказанные истцом услуги. Возражений относительно взысканной судом суммы задолженности в размере 195 500 рублей ответчиком не заявлено.
Доводы общества о нарушении правил подсудности подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.
По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
Вместе с тем, процессуальным законодательством (статья 37 АПК РФ) закреплено и правило о договорной подсудности, согласно которому подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела, основанием иска ИП ФИО1 явилось нарушение ответчиком условий заключенного между ними договора оказания услуг транспортного средства с экипажем № 2022/07/28 от 28.07.2022.
В соответствии с пунктом 6.2 данного договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозможности достичь соглашения все споры разрешаются в Арбитражном суде Сахалинской области.
Между тем, ответчик, ссылаясь на незаключенность договора оказания услуг транспортного средства с экипажем № 2022/07/28 от 28.07.2022, указывает на отсутствие оснований для применения договорной подсудности.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком 21 октября 2024 года заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором указано, что договор и акты № 97, 107, 116 и 119 сфальсифицированы в части подписи ответчика и его печати.
Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено со ссылкой на статью 161 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исходя из оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела сторонами, и принимая во внимание противоречивость и непоследовательность аргументации ответчика по заявлению о фальсификации суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что договор и акты № 97, 107, 116 и 119 сфальсифицированы.
При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обращает внимание на отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение доводов ответчика, приведенных в обоснование заявления о фальсификации, а также на то обстоятельство, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ рассматриваемый договор заключен в письменной форме и по нему достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о предмете договора и иных условиях. Договор подписан руководителями истца и ответчика, на котором проставлены печати юридического лица и индивидуального предпринимателя (истца и ответчика), подтверждающие заключение договора.
Заключая договор № 2022/07/28 от 28.07.2022, приложение № 1 к нему, стороны, определяя стоимость услуг, исходили из часовой ставки работы крана (TADANO, 35 т, государственный номер 6419) из расчета 3500 рублей за час работы, но не менее 8 часов в день при 5 дневной рабочей неделе.
Из спорного договора не следует, что он заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для себя сторон условиях, а также не следует, что договор является для сторон кабальной сделкой. Цена и объем сделки определена соглашением сторон, что не противоречит статьям 421 и 422 ГК РФ.
При этом, не представлено доказательств выбытия печати из законного владения ответчика либо изъятия такой печати из гражданского оборота.
Тот факт, что акт № 96 от 29.07.2022 года на сумму 64 000 рублей содержит оттиск печати ответчика, отличный от оттиска печати ответчика в актах 97, 107, 116, 119 не свидетельствует о недостоверности таких актов, поскольку общество может иметь несколько печатей.
В этой связи, проставление оттиска указанной печати в оспариваемых документах указывает о заключении спорного договора.
Ссылка общества на то, что ни в актах оказания услуг, оплаченных ответчиком, ни в платежных поручениях ответчика ссылок на указанный договор не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в актах оказанных услуг имеется ссылка на работу крана, указанного в приложении № 1 к спорному договору по цене согласованной в приложении № 1 к договору.
Более того, как указывалось выше, ответчиком оплачены услуги по актам № 96 от 29.07.2022, № 97 от 09.08.2022, № 107 от 15.08.2022 в полном объеме, по актам № 116 от 25.08.2022, № 119 от 30.08.2022 оплачены частично.
В соответствии с изложенным, поведение ответчика, заявляющего о недействительности актов № 97, 107, 116, 119, противоречит его предшествующему поведению в виде оплаты услуги по актам № 97, 107, 116, 119.
В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.
Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Применимая во внимание, что ответчиком произведена частичная оплата истцу, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) лишает ответчика права отрицать факт оказания и принятия спорных услуг.
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из доказанности факта оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о соблюдении истцом правил подсудности.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2025 по делу №А59-6301/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Н.Н. Анисимова
А.В. Гончарова