ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-4730/2025
г. Москва Дело № А40-262716/24
26 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: В.А. Яцевой
судей:
И.А. Чеботаревой, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РАД»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-262716/24,
по заявлению Акционерного общества «Российский аукционный дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третьи лица: 1) ФИО2 2) ТУ Росимущества в Астраханской области,
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
ФИО3 – по дов. от 01.01.2025;
от заинтересованного лица:
ФИО4 – по дов. от 28.12.2024;
от третьих лиц:
не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Российский аукционный дом» обратилось (далее – заявитель, АО «РАД») в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 13.06.2024 № 04/10/18.1-464/2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ТУ Росимущества в Астраханской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.
Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу: www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт) 18.06.2024 ТУ Росимущества в Астраханской области (далее - организатор торгов) размещено извещение № 22000029850000000028, лот № 1 (далее - Извещение) о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (далее - Аукцион), согласно которому Аукцион проводится на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» (далее - оператор), расположенной по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.lot-online.ru (далее - сайт Оператора), дата и время начала подачи заявок на участие Аукционе – 19.06.2024 в 10:00 (МСК+1), дата и время окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе - 15.07.2024 в 16:00 (МСК+1), дата рассмотрения заявок на участие в Аукционе - 17.07.2024, дата и время проведения Аукциона - 17.07.2024 в 11:00 (МСК+1).
В антимонопольный орган в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) оператора электронной площадки при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, из которой следовало, что при организации и проведении аукциона нарушены требования законодательства Российской Федерации.
ФАС России установлено, что Аукцион проводился в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), распоряжением ТУ Росимущества в Астраханской области от 14.06.2024 № 30-190-р «О проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах муниципального образования Камызякский муниципальный район Астраханской области», Регламентом Системы электронных торгов (СЭТ) АО «Российский аукционный дом» при проведении электронного аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 ФАС России принято оспариваемое решение о признании её обоснованной.
Посчитав, что решение антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, АО «РАД» обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, ФИО2 указал, что оператор в нарушение требований пункта 7 статьи 39.13 ЗК РФ не разместил на официальном сайте и сайте оператора Протокол определения участников аукциона в электронной форме на право заключения договоров аренды на земельный участок, расположенный в границах муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области», находящийся в федеральной собственности, от 17.07.2024 № 1 (далее - Протокол рассмотрения заявок).
Пунктом 1 статьи 39.13 ЗК РФ установлено, что аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проводится в электронной форме (электронный аукцион), за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Подготовка и проведение электронного аукциона осуществляются в порядке, предусмотренном статьями 39.11 и 39.12 ЗК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 39.13 ЗК РФ.
В силу пункта 9 статьи 39.12 ЗК РФ организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.
Согласно пункту 7 статьи 39.13 ЗК РФ протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе подписывается не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного действовать от имени организатора аукциона, и размещается на электронной площадке не позднее чем на следующий рабочий день после дня подписания протокола. Данный протокол после размещения на электронной площадке в автоматическом режиме направляется оператором электронной площадки для размещения на официальном сайте.
Как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вопреки доводам общества о том, что часть 7 статьи 39.13 ЗК РФ не предусматривает срок, в течение которого протокол рассмотрения заявок должен быть размещен на официальном сайте, следует, что в части, не урегулированной статьей 39.13 ЗК РФ, действуют положения статей 39.11 и 39.12 ЗК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО2 подал заявку на участие в Аукционе 15.07.2024, о чем оператор направил ему уведомление о присвоении его заявке номера № Z94497.
В последующем, 17.07.2024 организатором торгов был подписан и размещен на сайте оператора Протокол рассмотрения заявок, который до завершения процедуры Аукциона был доступен только для организатора торгов с целью соблюдения конфиденциальности данных об участниках Аукциона.
Оператор 17.07.2024 направил, в том числе в адрес ФИО2, уведомление о допуске последнего к участию в Аукционе.
Протокол рассмотрения заявок 19.07.2024 был размещен на официальном сайте. При этом в открытой части сайта оператора протокол рассмотрения заявок на момент рассмотрения жалобы антимонопольным органом размещен не был.
Довод жалобы, что законодательно не закреплено размещение протокола именно в открытой части электронной площадки, не принимается апелляционной коллегией, поскольку размещение протокола в открытой части подразумевается исходя из того, что в последующем оператор должен разместить протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе на официальном сайте.
В рассматриваемом случае обязательное раскрытие закрепляется в части 7 статьи 39.13 ЗК РФ.
При этом под официальным сайтом понимается официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенный Правительством Российской Федерации (часть 19 статьи 39.11 ЗК РФ).
Таким образом, при неразмещении Протокола в открытой части сайта оператора, ненаправлении Протокола для размещения на официальном сайте, АО «РАД» был нарушен пункт 7 статьи 39.13 ЗК РФ.
Одновременно следует отметить, что размещение протокола в закрытой части сайта 17.07.2024 нельзя признать соблюдением части 7 статьи 39.13 ЗК РФ, поскольку, вопреки доводам о необходимости соблюдения конфиденциальности, в протоколе рассмотрения заявок указаны только ФИО участников, дата и время подачи заявок, и не раскрыты конфиденциальные данные, как, например, паспортные сведения и прочее.
Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не был учтен довод заявителя об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем данный довод подлежит отклонению, поскольку вне зависимости от приведенных в заявлении доводов, в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 АПК РФ суд обязан установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции ФАС России уполномочена на рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.
Аукцион проводился в соответствии с нормами ЗК РФ, закрепляющего обязательность проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка.
Приведённая АО «РАД» в жалобе судебная практика не может быть признана релевантной по отношению к настоящему делу, поскольку сложилась в отношении торгов, проводимых в рамках процедур банкротства.
Предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции порядок рассмотрения жалоб направлен на оперативное устранение нарушения порядка проведения торгов, защиту нарушенных прав как лиц, подавших заявки на участие в торгах, так и лиц, желающих такие заявки подать, но столкнувшихся с каким-либо препятствиями.
Таким образом, вопреки доводам АО «РАД», судебная коллегия приходит к выводу, что ФАС России рассмотрела жалобу и вынесла решение в рамках своей компетенции, с соблюдением норм Закона о защите конкуренции, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, при этом, отметив, что в нарушение пункта 4 статьи 82 АПК РФ определения об отказе в назначении экспертизы судом вынесено не было.
Ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено, о чем вынесено протокольное определение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.12.2024. Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.
Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
Согласно статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1); в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2).
С учетом положений статей 82, 184, 188 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование определения об отказе в назначении экспертизы отдельному обжалованию не подлежит. Таким образом, довод о нарушении судом первой инстанции положений статьи 82 АПК РФ, поскольку не было вынесено самостоятельное определение, подлежит отклонению как необоснованный.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев заявленное обществом в рамках производства в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебной коллегий отказано в его удовлетворении, поскольку материалы дела имеют достаточно доказательств, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Кроме того, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявителем данного ходатайства не обеспечено ее проведение путем внесения денежных средств на депозит апелляционного суда.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 82 АПК РФ, определил в назначении экспертизы отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-262716/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.А. Яцева
Судьи И.А. Чеботарева
ФИО1