АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1963/2023 28 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 28 августа 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобеляцкой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мастерфаст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117292, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 3 907 976 руб. 00 коп., продолжении начисления неустойки (пени), судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Мастерфаст», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о взыскании задолженности по государственному контракту от 06.03.2023 № 0847500000923000095 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН: Регорафениб в размере 3 811 500 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за период с 06.04.2023 по 10.07.2023 в размере 91 476 руб. 00 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 3 907 976 руб. 00 коп.

Истец также просит продолжать начисление неустойки (пени), начиная с 11.07.2023 исходя из суммы основного долга 3 811 500 руб. 00 коп., из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта от 06.03.2023 № 0847500000923000095, а также на представленные доказательства.

Определением от 19.07.2023 арбитражный суд принял к производству вышеуказанное исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание на 21.08.2023 в 10 часов 00 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

От ответчика поступил отзыв от 31.07.2023 № 2864, согласно которому ответчик указывает на погашение 21.07.2023 основного долга в размере 3 811 500 руб. 00 коп., признает исковые требования в части взыскания неустойки в размере 91 476 руб., возражает против требования о дальнейшем взыскании неустойки в связи с погашением суммы основного долга, указывает на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, считает разумной сумму 10 000 руб. 00 коп. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

От истца к заседанию поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство от 14.08.2023 № 14/08-1, в котором истец заявил:

- об отказе от иска в части основного долга в размере 3 811 500 руб. 00 коп.;

- об увеличении суммы иска в части взыскания неустойки до 101 957 руб. 63 коп. за период с 06.04.2023 по 21.07.2023.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истец настаивает на взыскании с ответчика 50 000 руб.

Кроме того, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закреплённым в части 2 статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от требований в части взыскания основного долга, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от требований в этой части иска судом принят, в связи с чем суд продолжил рассмотрение дела с учётом требований о взыскании:

- неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по день фактического исполнения обязательств в размере 101 957 руб. 63 коп.;

- расходов по оплате государственной пошлины; - расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В отсутствие возражений истца и ответчика против рассмотрения дела без их участия на основании части 4 статьи 137 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 06.03.2023 был заключен государственный контракт № 0847500000923000095 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН: Регорафениб (л.д.8-16), цена договора 3 811 500 руб. 00 коп.

Оплата по контракту осуществляется после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, после подписания структурированного документа о приемке, подписанного сторонами в порядке, определенном пунктом 6.6. контракта, и предоставления поставщиком на оплату: счета, счета-фактуры (пункты 9.3, 9.4 договора). В силу пункта 9.6. контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта.

Во исполнение условий контракта поставщик поставил товар заказчику по товарной накладной от 13.03.2023 № 1583 на сумму 3 811 500 руб. 00 коп. (л.д.17).

Согласно товарной накладной товар был получен заказчиком 15.03.2023, однако поставленный товар в срок, установленный пунктом 9.6 контракта, оплачен не был.

27.03.2023 было составлено экспертное заключение о проверке оказания услуг по контракту, которым установлено, что поставка выполнена в полном объеме в соответствии с условиями контракта, отчетная документация представлена исполнителем в полном объеме (л.д. 26).

Претензия истца от 01.06.2023 № 8 (л.д.27) осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключённому сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом.

Факт поставки и принятия продукции ответчиком на указанную сумму удостоверяется товарно-сопроводительным документом, представленным в материалы дела по контракту на поставку на сумму 3 811 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как указывалось судом ранее ответчик оплатил задолженность 21.07.2023 на сумму 3 811 500 руб. 00 коп., то есть после подачи искового заявления в суд, что подтверждается платёжным поручением.

В связи с вышеуказанным истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований, которое принято судом.

Учитывая вышеизложенное производство в данной части подлежит прекращению

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 101 957 руб. 63 коп. за период с 06.04.2023 по 21.07.2023.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.4 контракта).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на иск от 31.07.2023 № 2864 правомерность начисления истцом неустойки с 06.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства признал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 4 статьи 170 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного признание ответчиком исковых требований в части взыскания неустойки подлежит принятию судом.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что истец поставил товар согласно пункту 5.1. контракта в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 3 к контракту).

При поставке товара истец представил заказчику, согласно пункту 5.3 контракта следующие документы: копию(ии) регистрационного(ых) удостоверения(ий) лекарственного(ых) препарата(ов), выданного(ых) уполномоченным органом; протокол

согласования цен поставки товара, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, составленный по форме в соответствии с законодательством Российской Федерации (при поставке Товара, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов); товарную накладную, составленную по форме в соответствии с законодательством Российской Федерации; акт приема-передачи товара по контракту (этапу) (приложение № 4 к контракту).

Согласно пункту 6.3. контракта по факту приемки товара поставщик формирует с использованием Единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в Единой информационной системе структурированный документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе..

Пунктом 6.4. контракта установлено, что не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления структурированного документа о приемке заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в Единой информационной системе структурированный документ о приемке или же формирует с использованием Единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в Единой информационной системе мотивированный отказ от подписания структурированного документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Поставщиком размещены и подписаны документы в ЕИС 13.03.2023.

Согласно пункту 6.4 Контракта, заказчик обязан был подписать структурированного документа о приемке с 14.03.2023 по 10.04.2023.

11.05.2023 заказчиком в ЕИС размещены следующие документы: счет-фактура № 1583 от 13.03.2023; счет № 33/368828 от 13.03.2023; структурированный документ о приемке; приходная накладная № 1583 от 13.03.2023 (дата прихода 27.03.2023); товарная накладная № 1583 от 13.03.2023; акт приема передачи по контракту № 0847500000923000095; протокол согласования цен поставки лекарственных препаратов; регистрационное удостоверение лекарственных препаратов; документ качества; экспертное заключение по контракту № 0847500000923000095.

В период с 14.03.2023 по 11.05.2023 заказчик не направлял претензий по качеству товара, по Упаковочным листам номенклатуры поставленного товара на соответствие Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническим характеристикам (приложение № 2 к контракту); по неправильности оформления комплекта документов,

предусмотренных пунктом 5.3 контракта, не размещал в Единой информационной системе мотивированный отказ от подписания структурированного документа о приемке с указанием причин такого отказа, а, следовательно, согласно пункту 6.4 контракта, заказчиком необоснованно и неправомерно нарушен срок подписания структурированного документа о приемке.

Пунктом 9.6. контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к контракту) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта.

Дата подписания заказчиком структурированного документа о приемке 11.05.2023.

Однако, 27.03.2023 в Экспертном заключении по контракту № 0847500000923000095 заказчиком при проверке товара и полноты представленной документации установлено, что поставка выполнена в полном объеме и отчетная документация представлена исполнителем в полном объеме.

А так же в приходной накладной указано, что заказчиком принят товар 27.03.2023.

Истец указывает, что с 27.03.2023 по 11.05.2023 заказчик необоснованно и неправомерно уклонялся от подписания структурированного документа о приемке в ЕИС, по которому согласно пункту 6.6. контракта обязательства поставщика по поставке товара по контракту (этапу) считаются выполненными поставщиком и соответственно по которому производится оплата по контракту.

В соответствии с пунктами 11.5 и 11.6 Контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

По мнению истца, поскольку заказчиком нарушен срок подписания структурированного документа о приемке, следовательно, он обязан оплатить штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Суд отклоняет довод ответчика, поскольку, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного

урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Вместе с тем, суд считает исковое требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, установленного пунктом 6.4 контракта. Тогда как пунктами 11.5 и 11.6 предусмотрено начисление штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Условиями контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотрено начисление пени по пункту 11.4 контракта.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор о предоставлении юридических услуг от 17.10.2019 № 47/20м, заключенный между АО «Мастерфаст» (заказчик) и ООО «БРИЗ-Консалт» (исполнитель) (л.д.30-33); заявку АО «Мастерфаст № 11/06.23 о предоставлении юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности ГБУЗ «МОБ» по договору поставки № 0847500000923000095 (л.д.34); дополнительное соглашение от 01.06.2023 к договору № 47/20м от 17.10.2019; платежное поручение от 10.07.2023 № 1741 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д.36); акт № 1 об оказанных услугах от 14.08.2023; исследование Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы VETA стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах по Москве и Московской области в 2022 году.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Оказание юридической помощи по настоящему делу исполнителем подтверждено материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными.

Произведённая АО «Мастерфаст» оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесённых судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Представленная заявителем в материалы дела информация по стоимости юридических услуг, оказываемых в Москве и Московской области, не может безусловно свидетельствовать о сложившейся в регионе стоимости оплаты соответствующих услуг, не может безусловно определять размер разумных судебных расходов по настоящему делу.

Возмещение расходов в большем размере с очевидностью не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Суд также отмечает, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказания проигравшего участника спора.

Оценив объем работы, выполненной исполнителем, учитывая сумму иска и ее частичное признание ответчиком, исходя из того, что данная категория дел не является сложной, по делу состоялось только одно судебное заседание, в котором представитель истца участия не принимал, принимая во внимание сложившуюся в Московской и Магаданской областях стоимость на сходные юридические услуги, суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемых судебных расходов по данному делу в размере 50 000 руб. 00 коп. является завышенной и подлежит уменьшению до 25 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 42 540 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2023 № 1742 (л.д.1).

Основной долг в сумме 3 811 500 руб. оплачен ответчиком 21.07.2022, то есть после подачи искового заявления в суд, что подтверждается платёжным поручением. Производство по делу в этой части прекращено.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд

судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что отказ от исковых требований в части основного долга вызван добровольной оплатой со стороны ответчика долга в процессе разбирательства по делу.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований после подачи истцом иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии иска к производству, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 и пункта 26 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 41 490 руб., приходящаяся на сумму основного долга – 3 811 500 руб. 00 коп.

В связи с признанием ответчиком суммы иска в части взыскания неустойки, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 % уплаченной суммы государственной пошлины (697 руб.), приходящейся на сумму неустойки, а расходы истца по уплате госпошлины в размере 30% от уплаченной истцом (299 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 41 789 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 54 руб. относится на истца.

Недоплаченная истцом в связи с увеличением суммы пени госпошлина в размере 52 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, частью 3 статьи 70, статьями 110, 150-151, 167171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ акционерного общества «Мастерфаст» от требования о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» суммы задолженности по государственному контракту от 06.03.2023 № 0847500000923000095 в размере 3 811 500 руб. 00 коп.

2. В части взыскания основной задолженности в размере 3 811 500 руб. 00 коп. производство по делу прекратить

3. Принять уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки (пени). Считать заявленной сумму неустойки (пени) в размере 101 957 руб. 63 коп. за период с 06.04.2023 по 21.07.2023.

4. Принять признание иска ответчиком в части взыскания неустойки (пени).

5. Исковые требования акционерного общества «Мастерфаст» удовлетворить в части.

6. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Мастерфаст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку (пени) в размере 101 957 руб. 63 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 789 руб. 00 коп., а всего – 168 746 руб. 63 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

7. В удовлетворении требования о взыскании неустойки (штрафа) в размере 5 000 руб. 00 коп. и судебных издержек в размере 25 000 руб. 00 коп. истцу отказать.

8. Возвратить истцу, акционерному обществу «Мастерфаст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 697 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

9. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

10. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.А. Литвинова