ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-69444/2023
г. Москва Дело № А40-58084/23
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нерудная компания Амбрелла» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-58084/23 по иску ООО «Геоюнит» (ОГРН <***>) к ООО «НК Амбрелла» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2023;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Геоюнит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НК Амбрелла» о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 2 926 400 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «Нерудная компания Амбрелла» и ООО «Геоюнит» в период с 01.07.2021 по 28.02.2022 были заключены договоры и по ним приняты выполненные работы:
1. № АМ-ГЮ-01/07 от 01.07.2021 - акт № 86 от 31.07.2021
2. № АМ-ГЮ-01/08 от 01.08.2021 - акт № 95 от 31.08.2021
3. № АМ-ГЮ-01/09 от 01.09.2021 - акт № 108 от 30.09.2021
4. № АМ-ГЮ-01/10 от 01.10.2021 - акт № 117 от 31.10.2021
5. № АМ-ГЮ-01/11 от 01.11.2021 - акт № 126 от 30.11.2021
6. № АМ-ГЮ-01/12 от 01.12.2021 - акт № 130 от 31.12.2021
7. № АМ-ГЮ-01/01/22 от 01.01.2022 - акт № 8 от 31.01.2022
8. № АМ-ГЮ-01/02/22 от 01.02.2022 - акт № 17 от 28.02.2022
9. № 0106/СП от 01.06.2021 - акт № 79 от 01.07.2021
10. № 0106/СП от 01.06.2021 - акт № 87 от 31.07.2021
11. № 0106/СП от 01.06.2021 - акт № 97 от 31.08.2021
12. № 0106/СП от 01.06.2021 - акт № 109 от 30.09.2021
13. № 0106/СП от 01.06.2021 - акт № 118 от 31.10.2021
14. № АМ-ГЮ/СРП-1 от 20.05.2022 - акт № 14 от 30.07.2020 г.
15. № АМ-ГЮ/СРП-1 от 20.05.2022 - акт № 18 от 03.08.2020
16. № АМ-ГЮ/СРП-1 от 20.05.2022 - акт № 22 от 02.09.2020
Общая сумма оказанных услуг составляет 2 926 400 руб.
До настоящего времени стоимость оказанных услуг ответчиком истцу не оплачена.
Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг и в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг на предъявленную ко взысканию сумму, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Ответчик заявляет, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на 10 заключённых договоров и акты к этим договорам, при этом три договора и акты к ним ответчиком не подписывались, а значит договоры АМ-ГЮ-01/12 от 01.12.2021, АМ-ГЮ-01/01/22 от 01.01.2022, № АМ-ГЮ-01/02/22 от 01.02.2022 ответчиком не заключались, обязанности по оплате работ, предусмотренных договорами у ответчика не возникла.
Кроме того, ответчик указал, что информация о выполненных исполнительных схемах за февраль не содержит расшифровки подписи лица, принявшего данные работы, более того, в материалах дела отсутствует доверенность или какой-либо иной документ, подтверждающий полномочия лица на приемку работ от лица ответчика.
Таким образом, по мнению ответчика, требования истца на сумму 475 000 руб. являются необоснованные, не подтвержденные материалами дела.
В соответствии со ст.65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований ивозражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы и отклоняет их как не обоснованные, поскольку к указанным договорам прилагаются табели учета рабочего времени.
В предоставленных в суд табелях стоит подпись ответственного лица заказчика на площадке, которое подписало указанные акты, что является надлежащим подтверждением того, что ответственный представитель заказчика на объекте подтвердил отработанное рабочее время и приемку оказанных специалистами исполнителя услуг за указанное время.
Т.к. между истцом и ответчиком ранее уже было заключено 7 аналогичных договоров, в которых были одинаковые условия по объему услуг, их стоимости, порядку оказания услуг, их приемки и оплаты, истец, направив ответчику для подписания договоры приступил к оказанию услуг.
Ответчик, допустив представителей истца на строительные площадки, указанные в договорах, тем самым предоставил истцу возможность оказывать услуги, предусмотренные предоставленными договорами.
В последствии ответчиком указанные услуги были приняты на площадке.
Направленные истцом ответчику для подписания договоры являются офертой.
Судебная коллегия соглашиется с позицией истца, относительно того, что допущение ответчиком представителей истца на строительную площадку в данном случае явилось акцептом оферты.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.
В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.
Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).
Истец 22.11.2023 направил в адрес ответчика указанные акты.
Ответчик данные акты получил 02.12.2022.
При этом, от ответчика не поступило каких-либо возражений по предоставленным актам.
Заявитель жалобы так же указывает, что результат по договору истцом не сдан, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг по предъявленным договорам не наступила.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38,40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
Главой 37 урегулированы правоотношения сторон в отношении подрядных работ.
Так в соответствии ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По условиям договора результатом являются, в том числе, составление исполнительной геодезической документации.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В п. 1.4. договора предусмотрено выполнение работ по заданию, выданным заказчиком.
Более того, приложением к представленным договорам, является техническое задание.
В п. 7 технического задания предусмотрена обязанность истца (исполнителя) сдача и защита исполнительных чертежей, представителю заказчика.
При этом ответчик указывает, что для оплаты работ необходима надлежащая сдача результата работ. Какие-либо задания, и результат выполнения заданий в материалах дела отсутствует.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные выше доводы, соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1.2. договора истец оказывает услуги, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору).
Технические требования к работе, являющейся предметом договора, определяются заданием, выданным заказчиком.
В договоре не содержится каких-либо условий, что истец обязан выполнять все работы, указанные в приложении № 1 к договору. Данное приложение содержит в себе перечень услуг, которые могут выполняться истцом на основании запроса ответчика.
Если ответчик не запрашивает подготовку исполнительной документации, то она и не выполняется истцом.
Также в договоре не указан процедура передачи исполнительной документации между сторонами, в случае если она должна готовится истцом.
Ответчик не предоставил доказательства того, что он давал поручение истцу подготовить исполнительную документацию.
Подписание ответственным исполнителем ответчика на объекте табеля является подтверждением того, что специалисты истца надлежащим образом оказали услуги. Если бы со стороны истца в отчетном месяце не была бы предоставлена ответчику какая-либо документация, то ответственный исполнитель ответчика на объекте не подписал бы табель в отчетном месяце.
Не соглашаясь с заявленными истцом по договору № 0106/СП от 01.06.2021 требованиями на сумму 754 600 руб., заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом в материалы дела табеля не соответствуют требованиям, согласованным сторонами в п. 5.9. договора, не указаны виды выполненных геодезических работ на объекте, не подписаны заказчиком, следовательно, количество отработанного времени не подтверждено заказчиком.
Однако довод заявителя о направлении табелей заказчику является несостоятельным, так как табеля должны быть подписаны на объекте.
Более того, в соответствии с п. 6.1. договора исполнитель 30-го числа каждого отчетного месяца, на основании подписанного на объекте представителем заказчика табеля, оформляет акт о приемке оказанных услуг.
В акте указываются стороны, номер настоящего договора, наименование услуг, период оказания услуг, единицы измерения, количество дней, отработанных специалистами исполнителя на объекте, общая стоимость оказанных услуг. В акте может содержаться дополнительная информация.
Ответчик подписал все акты к указанному договору, тем самым принял результат работ, основываясь на табелях, подписанных представителем ответчика на строительной площадке.
Все табели оформлялись истцом исходя из той формы, по которой у ответчика не возникло замечаний, и у ответчика ни разу не возникло замечаний к оформлению табелей, т.е. у сторон сложились обычаи делового оборота в процессе исполнения договора.
В предоставленных в суд табелях стоит подпись ответственного лица заказчика на площадке, которое подписало указанные акты, что в соответствии с п. 5.7. договора как раз и является надлежащим подтверждением того, что ответственный представитель заказчика на объекте подтвердил отработанного рабочего времени и приемку оказанных специалистами исполнителя услуг за указанное время.
Подписание ответственным исполнителем ответчика на объекте табеля является подтверждением того, что специалисты истца надлежащим образом оказали услуги.
Если бы со стороны истца в отчетном месяце не была бы предоставлена ответчику какая-либо документация, то ответственный исполнитель ответчика на объекте не подписал бы табель в отчетном месяце.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-58084/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «НК Амбрелла» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: А.М. Елоев
Л.А. Яремчук