АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

19 ноября 2025 года Дело № А29-8393/2025

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Давпон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Коммунистическая, 88» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «УРЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом ПРОФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), товарищество собственников жилья «Ленина-17» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), товарищество собственников жилья «Орджоникидзе-28» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), товарищество собственников жилья «Дом на Спасской» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сбоев» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), товарищество собственников жилья «Ручейная, 40» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), товарищество собственников жилья «Свобода 10А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Домком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 549 601 руб. 59 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за период с января по апрель 2025 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Давпон», товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Коммунистическая, 88», общество с ограниченной ответственностью «УРЭК», общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом ПРОФ», товарищество собственников жилья «Ленина-17», товарищество собственников жилья «Орджоникидзе-28», товарищество собственников жилья «Дом на Спасской», общество с ограниченной ответственностью «Сбоев», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город», товарищество собственников жилья «Ручейная, 40», товарищество собственников жилья «Свобода 10А».

Общество с ограниченной ответственностью «Сбоев» в отзыве на исковое заявление от 11.07.2025 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает себя ненадлежащим ответчиком.

В отзыве от 15.07.2025 общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом ПРОФ» указал, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя лежит на собственнике либо на нанимателе спорного помещения.

Товарищество собственников жилья «Свобода 10А» в возражениях от 18.07.2025 считает надлежащим ответчик по делу общество с ограниченной ответственностью «Домком» и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в отзыве от 28.07.2025 полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар в отзыве на исковое заявление от 04.08.2025 исковые требования признает частично в отношении пустующих объектов, ходатайствует о снижении суммы уплаченной истцом государственной пошлины и просит суд принять во внимание признание ответчиком исковых требований.

Определением от 05.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домком».

Общество с ограниченной ответственностью «Домком» в отзыве от 10.09.2025 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает надлежащим ответчиком собственников спорных помещений в многоквартирных домах.

Истец в возражениях от 11.09.2025 представил пояснения в табличном виде, полагает, что требования носят законный характер, на удовлетворении настаивает в полном объеме.

В отзыве от 15.09.2025 ответчик указал, что поддерживает ранее заявленную позицию, дополнительных возражений не имеет.

Ответчик 16.09.2025 представил отзыв, в котором признал иск частично в отношении пустующих объектов, просит истца уточнить информацию по помещению, расположенному по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 68 (71,2 м.кв.) или исключить его из расчетов.

Истец в заявлении от 13.11.2025 (уточнил) сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика 464 196 руб. 69 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за период с января по апрель 2025 года.

Уточнения приняты судом.

Определением суда от 22.09.2025 судебное разбирательство отложено на 19.11.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в период с января по апрель 2025 года (далее – спорный период) поставило тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресам: <...>,

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет объемов.

По уточненному расчету истца задолженность КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» за спорный период за потребленную тепловую энергию составляет 464 196 руб. 69 коп.

В адрес КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» направлена претензия, в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО «Комитеплоэнерго» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплаты в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: <...> с учетом договора аренды и договора безвозмездного пользования, суд отклонят на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поэтому в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

В отзыве на исковое заявление КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» возражает против требования истца относительно задолженности в отношении помещения площадью 500,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, поскольку данное помещение отнесено к общедомовому имуществу.

Вместе с тем, доводы ответчика в отношении вышеуказанного помещения ранее оценивались судом в рамках дела № А29-5405/2025 и признаны необоснованными.

Возражения ответчика в отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 89, истцом учтены, расчет произведен до 28.01.2025 - дата регистрации права собственности за иным лицом.

Доводы ответчика в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 68, опровергается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А29-8392/2025, в связи с чем КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» является лицом, обязанным оплачивать потребленные коммунальные ресурсы в таком помещении.

Кроме того исковые требования частично признаны Комитетом в отношении иных нежилых помещений.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности Комитета перед ООО «Комитеплоэнерго» в размере 464 196 руб. 69 коп. за период с января по апрель 2025 года.

С учетом изложенного задолженность в сумме 464 196 руб. 69 коп. подлежит взысканию с КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврат 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, при признании иска ответчиком (КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар»), на последнего относится 30% государственной пошлины соразмерно признанной сумме исковых требований (294 418 руб. 90 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 464 196 руб. 69 коп. задолженности, 15 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 16 794 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 11668 от 16.06.2025).

Настоящий судебный акт является основанием для возвращения государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев