ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 февраля 2025 года Дело № А56-30050/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номер13АП-34257/2024, 13АП-34677/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 по делу № А5630050/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое по иску:
истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кворум», о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кворум» (далее - Общество) о взыскании 1 962 306 руб. 51 коп. задолженности, 2 054 198 руб. 05 коп. пеней, пеней с 21.12.2023 в размере 0,15% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы, о расторжении договора аренды от 03.07.2017 № 03-А029783.
Представитель ответчика иск не признал по изложенному в отзыве мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Решением от 22.09.2024 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 111 815 руб. 64 коп. задолженности, 625 104 руб. 79 коп. пеней, пеней с 21.12.2023 в размере 0,15% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы, расторгнут договор аренды от
03.07.2017 № 03-А029783; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 369 руб.
Не согласившись с указанным решением, Комитет и Обществ подали апелляционные жалобы.
Комитет просит решение отменить в части отказа в иске, считая решение в этой части незаконным, принятым с нарушением норм материального права. По мнению Комитета, срок исковой давности не пропущен.
Общество просит решение отменить в части неустойки, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции не применил период моратория.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Комитет в просительной части жалобы заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 03.07.2017 заключили договор № 03-А029783 аренды помещения площадью 77,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 36, лит. А, пом. 9-Н (далее - договор).
Размер и порядок внесения арендной платы установлены в пунктах 3.1, 3.2, 3.3., 3.4 договора.
Пунктом 4.9 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.
Как указал истец в иске, арендатор не выполнил принятые на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы.
Согласно расчету истца, задолженность арендатора по внесению арендной платы за период с 01.12.2018 по 31.12.2023 составила 1 962 306 руб. 51 коп.
За просрочку перечисления арендной платы истец на основании пункта 4.9 Договора начислил неустойку за периоды с 01.03.2018 по 31.08.2018, 01.12.2018 по 31.12.2023 в сумме 2 054 198 руб. 05 коп.
Претензия Комитета от 20.12.2023 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора оставлена арендатором без ответа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционные жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлен факт передачи имущества в аренду, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных в иске требований.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом первой инстанции правильно установлено, что с учетом даты окончания спорного периода трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек не позднее января 2021 года.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).
Комитет обратился в суд с настоящим иском 29.03.2024, то есть за пределами установленного срока исковой давности в отношении части требований.
На наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности Комитета реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования Комитета подлежащими удовлетворению в части 1 111 815 руб. 64 коп. задолженности и 625 104,79 руб. пени.
При этом вопреки доводам подателя жалобы о неприменении при расчете задолженности положений Постановления № 497 Комитетом осуществлен расчет неустойки с учетом моратория по состоянию на 28.02.2022.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более
двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Как разъяснено в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения арендной платы ответчиком, претензией 20.12.2023 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность, добровольно расторгнуть договор аренды и освободить помещение, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.
При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 по делу № А56-30050/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Черемошкина
Судьи И.Н. Бармина
С.М. Кротов