АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-24698/2024

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Авеню» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании представителей: истца и третьего лица – ФИО1 (по доверенности № СА-1 от 10.01.2025 и по доверенности № КР-02 от 10.01.2025); ответчика – ФИО2 (по доверенности от 26.08.2024),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Авеню» (далее – Истец, ООО «Смарт Авеню») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Комплект» (далее – Ответчик, ООО «СМК-Комплект») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 06-2023 от 07.04.2023 за период с 06.05.2023 по 11.09.2023 в размере 1 122 439 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 29.12.2023 в размере 136 927 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик нарушил предусмотренный договором поставки срок поставки предварительно оплаченных Истцом свай и сваи поставил не в полном объеме, после чего с 12.09.2023 договор поставки между стороны прекращен (расторгнут) и с этого дня Ответчик сумму предварительной оплаты возвратил Истцу только 29.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комплексные решения» (ИНН <***>), являющееся техническим заказчиком по договору поставки.

Ответчик исковые требования не признал и свои возражения относительно предъявленных к нему требований подробно изложил в возражениях на исковое заявление и в письменной правовой позиции. Позиция Ответчика сводится к тому, что срок поставки нарушен по вине самого истца и третьего лица, поскольку в адрес Ответчика не направлялись отгрузочные разнарядки, в которых по условиям договора поставки должны были быть указаны сроки поставки, и не была подготовлена строительная площадка, обеспечивающая условия для приемки и разгрузки свай, вследствие чего Истец не был готов принимать заказанную им и подготовленную Ответчиком к отгрузке продукцию. Кроме того, Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец и ответчик также представили письменные возражения, пояснения и правовые позиции, в которых привели дополнительное обоснование каждый своей позиции и возражения относительно доводов друг друга.

Третье лицом в представленных письменных пояснениях поддержало требования Истца и подтвердило достоверность указываемых последним обстоятельств нарушения Ответчиком сроков поставки продукции.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица в одном лице исковые требования поддержала полностью, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения, и каждый из них поддержал свою позицию.

Арбитражный суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 3 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в связи с этим к нему применяются общие положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о данном виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 07.04.2023 между ООО «СМК-Комплект» (Поставщик), ООО «Смарт Авеню» (Покупатель) и ООО «Комплексные решения» (Технический заказчик) был заключен договор поставки № 06-2023, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю строительные материалы и конструкции, наименование, количество и цена которых определены сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию в установленном настоящим Договоре порядке, форме и размере (пункты 1.1 и 1.2 Договора поставки).

В пункте 4.2 Договора поставки предусмотрено, что по согласованию сторон, оформленному в Спецификациях, Поставщик организует доставку Продукции на строительный объект Покупателя своими силами и за свой счет. Время доставки согласовывается Поставщиком и Техническим заказчиком заблаговременно.

Сторонами была подписана Спецификация № 1 от 07.04.2023, согласно которой поставке подлежали сваи С 140.35-9 B25F150W6 по серии 1.011.1-10 в.1 (далее – сваи, товар, продукция) в количестве 623 штук по цене 35 500 руб. за штуку на общую сумму 22 116 500 руб. 00 коп. Местом поставки являлась строительная площадка, находящаяся по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 54:35:000000:29898.

Потребность Истца в поставке указанных свай была обусловлена договором подряда № 24-04/2023 от 24.04.2023, заключенным между Истцом (Заказчик), ООО «Комплексные решения» (Технический заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик), в соответствии с которым Истец обязан был предоставить (передать) Подрядчику в период с 27.04.2023 по 26.05.2023 давальческий материал – сваи С 140.35-9 B25F150W6 по серии 1.011.1-10 в.1 в количестве 623 штук, для выполнения последним работ по устройству свайного поля на объекте строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Литейной по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 54:35:000000:29898.

В пункте 2 Спецификации № 1 от 07.04.2023 к Договору поставки указано, что поставка осуществляется отдельными партиями в количестве 150 свай в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке Технического заказчика. Отгрузочная разнарядка направляется Техническим заказчиком по адресу электронной почты Поставщика и адресу электронной почте Покупателя, указанным в разделе 8 настоящей спецификации. Отгрузочная разнарядка должна содержать наименование и количество Продукции, подлежащей поставке. В течение 3 (трех) рабочих дней после получения отгрузочной разнарядки Покупатель обязан произвести предоплату Продукции по отгрузочной разнарядке Поставщику. Поставщик обязан поставить Продукцию по отгрузочной разнарядке Покупателю в течение 7 календарных дней с момент получения предоплаты от Покупателя.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, толкуя условия пункта 2 Спецификации № 1 от 07.04.2023, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в их системной взаимосвязи между собой и с иными условиями Спецификации и Договора поставки, а также исходя из направленности воли сторон с учетом цели договора поставки, суд приходит к убеждению, что отгрузочная разнарядка не являлась определяющей для исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара и что возникновение обязательств Ответчика и срок их исполнения по поставке соответствующей партии товара определялись исходя из момента получения Ответчиком предоплаты от Истца. То есть Ответчиком обязательства по поставке соответствующей партии товара (свай) должны были быть исполнены в срок не позднее 7 календарных дней с момент получения предоплаты от Покупателя.

Истец (Покупатель) и третье лицо (Технический заказчик) не оспаривают того, что отгрузочные разнарядки Ответчику (Поставщику) не направлялись.

Между тем, Ответчик выставил Истцу два счета на оплату, а именно: счет на оплату № 184 от 25.04.2023 на сумму 5 325 000 руб. 00 коп. за сваи С 140.35-9 в количестве 150 штук; счет на оплату № 250 от 23.05.2023 на сумму 5 325 000 руб. 00 коп. за сваи С 140.35-9 в количестве 150 штук.

Истец произвел оплату данных счетов: платежное поручение № 19 от 28.04.2023 на сумму 5 325 000 руб. 00 коп. по счету № 184 от 25.04.2023; платежное поручение № 36 от 07.06.2023 на сумму 5 325 000 руб. 00 коп. по счету № 250 от 23.05.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 Спецификации № 1 от 07.04.2023, суд полагает, что Ответчик, несмотря на отсутствие отгрузочной разнарядки, выставляя счета на оплату и рассчитывая на их оплату, был осведомлен о потребности Истца в поставке соответствующих партий свай и, действуя разумно и добросовестности, не мог не знать о возникновении у него обязанности поставить соответствующие партии свай в срок не позднее 7 календарных дней со дня получения от Истца оплаты по счетам.

Отгрузочная разнарядка является документом, который предполагает уточнение деталей поставки, в частности, количество, ассортимент и цену товара, сроки и место поставки и т.п., если такие условия не следуют из условий заключенного между сторонами договора.

В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие отгрузочной разнарядки, Ответчику по условиям Спецификации № 1 от 07.04.2023 и согласно выставленным им же самим счетов на оплату были известны детали поставки, в частности, наименование и количество соответствующей оплаченной партии товара (сваи в количестве 150 шт.), цена партии товара (5 325 000 руб. 00 коп.), место поставки (строительная площадка, находящаяся по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 54:35:000000:29898) и сроки поставки (семь календарных дней со дня оплаты).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик обязан был поставить Истцу две партии свай в следующие сроки: не позднее 05.05.2023 – сваи в количестве 150 шт., оплаченные 28.04.2023; не позднее 14.06.2023 – сваи в количестве 150 шт., оплаченные 07.06.2023.

Однако Ответчик сваи в указанные сроки и в требуемом количестве Истцу не поставил, поставку начал только с 26.06.2023 и в период по 23.08.2023 поставил сваи в количестве 63 шт., при этом, из них 34 сваи были приняты Истцом, а 29 свай возвращены Ответчику в связи с их ненадлежащим качеством.

Поставка и принятие свай в количестве 34 штук на общую сумму 1 207 000 руб. 00 коп. (34 шт. * 35 500 руб. = 1 207 000 руб.) подтверждается: счетом-фактурой (УПД) № 1274 от 20.07.2023 – приняты сваи в количестве 4 шт.; счетом-фактурой (УПД) № 1341 от 07.08.2023 – приняты сваи в количестве 4 шт.; счетом-фактурой (УПД) № 1342 от 10.08.2023 – приняты сваи в количестве 8 шт.; счетом-фактурой (УПД) № 1343 от 11.08.2023 – приняты сваи в количестве 8 шт.; счетом-фактурой (УПД) № 1354 от 17.08.2023 – приняты сваи в количестве 6 шт.; счетом-фактурой (УПД) № 1355 от 23.08.2023 – приняты сваи в количестве 4 шт.

Поставка и возврат свай в количестве 29 штук подтверждается накладными: № CMK00003455 от 26.06.2023 – возвращены сваи в количестве 4 шт.; № CMK00004369 от 07.08.2023 – возвращены сваи в количестве 4 шт.; № CMK00004410 от 10.08.2023 – возвращены сваи в количестве 4 шт.; № CMK00004408 от 10.08.2023 – возвращены сваи в количестве 4 шт.; № CMK00004425 от 11.08.2023 – возвращены сваи в количестве 4 шт.; № СМК00004426 от 11.08.2023 – возвращены сваи в количестве 4 шт.; № CMK00004501 от 17.08.2023 – возвращены сваи в количестве 3 шт.; № СМК00004502 от 17.08.2023 – возвращены сваи в количестве 2 шт.

В последующем поставка свай Ответчиком не производилась, и в связи с тем, что Ответчик не поставил сваи в требуемом количестве и надлежащего качества, между сторонами была достигнута договоренность о расторжении договора поставки и возврате Ответчиком Истцу денежных средств за недопоставленный товар.

Ответчик в период с 12.09.2023 по 29.12.2023 произвел возврат Истцу денежных средств в сумме 9 443 000 руб. 00 коп., составляющих сумму предварительной оплаты за недопоставленный товар (сваи в количестве 266 шт.).

Принимая во внимание, что письменное соглашение о расторжении договора поставки, а также о сроке (графике) возврата денежных средств между сторонами не было подписано, и что согласно представленной переписке крайней датой, когда обсуждался вопрос о возврате денежных средств, являлось 11.09.2023, и Ответчик возврат денежных средств начал с 12.09.2023, суд полагает признать установленным, что договор поставки между сторонами расторгнут 12.09.2023. Поэтому с этого дня в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон, в том числе обязательство Ответчика по поставке товара по договору поставки прекратились.

В пункте 6.6 Договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков поставки Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

В этой связи, учитывая установленные обстоятельства о просрочке исполнения Ответчиком обязательств по поставке товара, суд приходит к выводу о том, что Истец вправе требовать взыскания с Ответчика пени (неустойки) за просрочку поставки товара за период с даты начала просрочки до даты прекращения действия договора, то есть с 06.05.2023 по 11.09.2023 в предусмотренном договором поставки размере 0,1 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки. Согласно расчету Истца, который судом проверен и признан верным, размер неустойки за указанный период составляет 1 122 439 руб. 00 коп.

Кроме того, в пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с недопоставкой Ответчиком свай в количестве 266 шт. на общую сумму 9 443 000 руб. 00 коп. и расторжением 12.09.2023 между сторонами договора поставки, при отсутствии соглашения о сроке (графике) возврата названной суммы предварительной оплаты, Ответчик обязан был возвратить Истцу данную сумму в день расторжения договора поставки. Правовые основания для удержания этих денежных средств у Ответчика после расторжения договора поставки отсутствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку Ответчик возврат суммы предварительной оплаты в размере 9 443 000 руб. 00 коп. произвел не в день расторжения договора поставки, а по частям в период с 12.09.2023 по 29.12.2023, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на указанную сумму с учетом ее частичного возврата. Согласно расчету Истца, который судом проверен и признан верным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 29.12.2023 составил 136 927 руб. 72 коп.

Рассматривая доводы Ответчика, приведенные в обоснование возражений относительно предъявленных к нему требований, суд их отклоняет по следующим основаниям.

Доводы Ответчика о том, что срок поставки нарушен по вине Истца и третьего лица, поскольку в адрес Ответчика не направлялись отгрузочные разнарядки, в которых по условиям договора поставки должны были быть указаны сроки поставки, судом отклоняются, так как доводы Ответчика в этой части основаны на неверном толковании условий договора поставки и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из установленных выше обстоятельств дела следует, что все существенные условия договора поставки (наименование, общее количество товара и количество товара в партии, общая цена и цена партий товара, место и сроки поставки) между сторонами согласованы в самом договоре поставки и в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Отгрузочная разнарядка не являлась определяющей для исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств и, исходя из толкования условий договора поставки, в том числе пункта 2 Спецификации № 1 от 07.04.2023 к Договору поставки, товар подлежал поставке в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения Ответчиком предоплаты от Истца.

Доказательств того, что заключенный между сторонами Договор поставки вызывал у Ответчика какие-либо неопределенности по его исполнению, в том числе в части сроков поставки, а при наличии таковых – принятия Ответчиком мер по устранению таких неясностей, в том числе посредством обращения к Истцу или третьему лицу (Техническому заказчику), не представлено.

Доказательств, подтверждающих направление в адрес Истца уведомлений об изготовлении свай в требуемом количестве и готовности их поставить, предложений о направлении отгрузочной разнарядки, Ответчиком также не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих обращение к Истцу о приостановлении или об отказе от исполнения договора поставки в связи непредставлением отгрузочной разнарядки (пункт 3 статьи 509 ГК РФ).

Напротив, Ответчика, не запрашивая у Истца или Технического заказчика отгрузочной разнарядки либо в иной форме сведения и информацию о сроках, наименовании и количестве поставляемого товара, начал исполнение договора поставки. В связи с чем, фактические действия Ответчика свидетельствуют о том, что ему были известны условия о наименовании, количестве товара, сроках и месте его поставки, и отсутствие отгрузочной разнарядки не препятствовало исполнению обязательств по поставке товара.

Сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали Ответчику поставить товар в установленные сроки ввиду отсутствия отгрузочной разнарядки, равно как и о том, что Истец заявлял об отсутствии потребности в поставке свай, не представлено.

Исходя из выше изложенного, суд отклоняет доводы Ответчика о том, что срок поставки нарушен по вине Истца и третьего лица ввиду непредставления последними отгрузочной разнарядки. Отсутствие отгрузочной разнарядки при установленных обстоятельствах не может рассматриваться в качестве основания для освобождения Ответчика от исполнения обязательств по поставке товара и от ответственности за его нарушение (просрочку исполнения).

Доводы Ответчика о том, что срок поставки нарушен по вине Истца и третьего лица вследствие того, что не была подготовлена строительная площадка, обеспечивающая условия для приемки и разгрузки свай, судом отклоняются, поскольку доводы Ответчика в данной части ничем не подтверждены.

Доказательств того, что Ответчик осуществлял поставку свай, но разгрузка и приемка свай была невозможна вследствие отсутствия подготовленной для этого площадки, не представлено.

Переписка посредством мессенджера «WhatsApp», на которую Ответчик ссылается в подтверждение неподготовленности строительной площадки, судом не принимается в качестве достаточного и достоверного доказательства данного обстоятельства, тем более что переписка имела место в июле 2023 года, в то время как Ответчик до этого момента уже осуществлял поставку свай, которые частично были разгружены и приняты Истцом. Факт того, что Ответчик производил поставку товара, свидетельствует о том, что строительная площадка, обеспечивающая условия для приемки и разгрузки свай, была подготовлена.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что Истец не был готов принимать заказанную им и подготовленную Ответчиком к отгрузке продукцию (сваи), не представлено.

Доводы Ответчика о немотивированном отказе Истца от приемки свай, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 4.6 Договора поставки, при обнаружении недопоставки продукции по количеству, выявленному нарушению по качеству и комплектности Технический заказчик или Покупатель немедленно заявляет об этом Поставщику, но не позднее 09 часов 00 минут дня следующего за днем поставки Продукции.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора поставки Поставщик направляет своего представителя к Покупателю для совместного составления соответствующего акта и согласования дальнейших действий Сторон по урегулированию возникшей ситуации в течение одного рабочего дня уведомления Покупателя об обнаружении недопоставки Продукции по количеству, выявленному нарушению по качеству и комплектности.

Как видно из материалов дела, возврат свай в количестве 29 шт. было отражено в соответствующих накладных, и Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

Договором поставки не предусмотрена форма, в которой в соответствии с пунктом 4.6 Договора поставки должно быть заявлено о выявленных недостатках товара (нарушениях по качеству).

Истец возврат свай обосновывает тем, что они являлись ненадлежащего качества, а также указывает, что об этом было заявлено непосредственно при доставке свай. В подтверждение несоответствия свай требования по качеству Истцом представлены: письмо от 15.06.2023 исх. № СА-40, в котором уведомляет Ответчика о несоответствии поставленных изделий требованиям ГОСТ и предлагает направить представителя для проведения обследования поставленных изделий; Акт от 28.06.2023, который составлен в том числе в присутствии представителя Ответчика и в котором зафиксировано несоответствие параметров свай ГОСТ и отсутствие защитного слоя поперечной арматуры со стороны «в»; фотографии и аудио-видеозаписи, на которых зафиксированы недостатки свай (трещины, впадины, сколы).

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг и, более того, он сваи забирал обратно без замечаний и письменных претензий, требований о составлении по данным обстоятельствам акта, предусмотренного пунктом 4.7 Договора поставки, не заявлял и доказательств составления такого акта со своей стороны и отказа от его подписания со стороны Истца не представил. Кроме того, в письме от 30.06.2023, адресованном Истцу, Ответчик гарантировал возобновить поставку свай после набора прочности.

Таким образом, по убеждению суда, представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи между собой и с фактическим поведением Ответчика подтверждают несоответствие свай, поставленных и впоследствии возвращенных, предъявляемым к ним требования по качеству.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства о несоответствии части поставленных свай требованиям по качеству, Ответчиком не представлено.

С учетом указанного, доводы Ответчика о немотивированном отказе Истца от приемки свай суд признает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и, напротив, опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Помимо этого, суд отмечает, что указанное выше письмо от 30.06.2023, в котором Ответчик гарантирует Истцу возобновить поставку свай после набора прочности, является одним из доказательств в совокупности с иными того, что просрочка поставки товара была обусловлена не отсутствием отгрузочной разнарядки и/или неподготовленностью строительной площадки, а отсутствием необходимых производственных мощностей у Ответчика и не качественностью поставляемой им продукции, то есть следствием виновных действий (бездействия) самого Ответчика.

Оснований для применения по ходатайству Ответчика положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд в данном случае не находит, исходя из нижеследующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), и данную функцию она выполняет тогда, когда ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Исходя из вышеизложенного, применительно к настоящему делу, учитывая его конкретные обстоятельства, предусмотренный Договором поставки размер неустойки (0,1 % в день), поведения сторон Договора поставки и период допущенной Ответчиком просрочки, а также принимая во внимание свободу действия сторон при заключении договора в определении его условий, включая условий о размере ответственности за неисполнение обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что подлежащая взысканию неустойка носит несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер и что ее взыскание с Ответчика может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Ответчику были известны условия договора поставки, включая срок поставки и ответственности за его нарушение, и договор им был подписан без каких-либо разногласий и замечаний в этой части. Доказательства того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для Ответчика вынужденным и/или что при подписании договора каким-либо образом был умален принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), отсутствуют.

Суд полагает, что стороны при заключении договора и определении размера ответственности исходили, в том числе из необходимости соблюдения баланса интересов друг друга в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, и оснований считать, что на данный момент нарушается такой баланс между сторонами, суд не находит.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства ничем не подтверждена, и оснований считать, что взыскиваемый размер неустойки приведет к необоснованному обогащению истца, суд не усматривает.

В связи с этим, суд не находит оснований для снижения по заявлению Ответчика заявленной Истцом к взысканию неустойки в размере, предусмотренном договором.

С учетом указанного, установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что требования Истца к Ответчику о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой, понесенные Истцом расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек подлежат ему возмещению Ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-Комплект» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Авеню» (ИНН <***>) неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки № 06-2023 от 07.04.2023 за период с 06.05.2023 по 11.09.2023 в размере 1 122 439 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 29.12.2023 в размере 136 927 рублей 72 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 594 рубля 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Поносов