Постановление по делу № 03АП-1017/2025 от 24.04.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года

Дело №

А33-34635/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройсервис») - ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2023 №3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркон»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» февраля 2025 года по делу № А33-34635/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы долга в размере 1 674 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 198 рублей 63 копеек, рассчитанной за период с 04.11.2023 по 30.11.2023, а также суммы госпошлины в размере 29 912 рублей и расходов за направление претензии в адрес ответчика в сумме 342 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 и пункта 3 статьи 395 ГК РФ (из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) рассчитанные от суммы основного долга (1 674 000 рублей) с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2023 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аркон» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙСЕРВИС» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 205 104 рублей по договору от 09.03.2023 №02А-01/23, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 5.4 договора от 09.03.223 №02А-01/23 за период с 01.11.2023 по 11.12.2023 в размере 9040 рублей 93 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Зеленые кварталы», общество с ограниченной ответственностью «Махаон».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2025 судом удовлетворены первоначальные исковые требования и заявление о взыскании почтовых расходов в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, рассмотреть настоящее дело по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не полностью выяснено то обстоятельство, что именно истец уклонялся от подписания технического задания, тогда как ответчик принял все корректировки, внесенные в техническое задание, и в соответствии с ним произвел работы по разработке проектной документации;

- вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено задание на проектирование не соответствует материалам дела, поскольку в дело были представлены и первоначальная редакция технического задания, и откорректированная редакция технического задания, не подписанная истцом;

- вывод суда первой инстанции о том, что из представленной ответчиком переписки с истцом о сдаче проектной документации ответчиком истцу не следует, что она ведется именно в рамках спорного договора, опровергается пояснениями сторон о том, что между истцом и ответчиком иных договорных отношений не было;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны договорились о прекращении исполнения договора, и о том, что в июне 2023 года отношения между сторонами прекратились, и стороны договорились о возврате аванса. Наоборот, в деле имеются доказательства того, что стороны продолжали исполнять договор, вплоть до октября 2023 года, до приостановки работ ответчиком. Никаких взаимоотношений, тем более договорных, между ответчиком и ООО СЗ «Зленые кварталы» не возникло;

- судом первой инстанции не дана оценка поведению сторон при исполнении договора, исходя из их конклюдентных действий;

- именно истец уклонялся от подписания разработанного им же самим технического задания, переданного ответчику (в том числе незначительно откорректированного), а также того обстоятельства, что единственным учредителем (100% уставного капитала) ООО СЗ «Стройсервис» и ООО СЗ «Зеленые кварталы» ФИО4 было принято решение о том, что не ООО СЗ «Стройсервис» и ООО СЗ «Зеленые кварталы» будет застройщиком объекта строительства, на который ответчик разрабатывал проектную документацию, можно сделать вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ;

- судом первой инстанции было необоснованно отказано ответчику в ходатайстве о назначении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости качественно выполненных работ по разработке проектной документации;

- судом первой инстанции было безосновательно отказано ответчику в ходатайстве об истребовании у третьего лица ООО «Махаон» разработанной проектной документации с целью установления тождественности проектной документации, разработанной ответчиком, поскольку получение и исследование данной документации как раз могло подтвердить то, что истцом полученная от ответчика проектная документация была использована с целью получения прибыли, то есть имела для него актуальность и потребительскую ценность.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, а также переписку сторон.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы суда, сослался на переписку сторон.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску и приобщил к материалам дела недостающую переписку сторон, на которую ссылаются стороны в своих пояснениях.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с приложением копии запроса в ООО «СибСтройЭксперт».

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционный, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, не усматривает оснований для его удовлетворения по причине отсутствия процессуальной необходимости, полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без назначения по делу экспертизы.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью своего представителя.

Представитель истца возразил против отложения судебного заседания.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усмотрел оснований для его удовлетворения. Приложенный листок нетрудоспособности представителя был выдан на период с 16 по 18 апреля. Билеты руководителя предполагают нахождение в пути 15 и 29 апреля, что не исключает в остальные дни возможности участия он-лайн. Учитывая, что вторая сторона направила своего представителя, лично участвующего в заседании, настаивает на рассмотрении спора и возражает против удовлетворения ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для отложения заседания.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Зеленые кварталы», общество с ограниченной ответственностью «Махаон», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Аркон» (подрядчиком) и ООО СЗ «СтройСервис» (заказчиком) заключен договор на выполнение проектных работ от 09.03.2023 № 02А-01/23, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) выполнить комплекс работ по проектированию объекта (по разработке проектной и рабочей документации): «Многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и встроенными нежилыми помещениями с инженерным обеспечением в 106 микрорайоне юго-западного района г. Улан-Удэ, III очередь строительства (объект), и передать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора комплекс работ по проектированию включает в себя следующие основные этапы работ подрядчика:

Разработка проектной документации на объект - 1 этап проектирования;

Разработка рабочей документации на объект - 2 этап проектирования.

проектная документация и рабочая документация (документация).

Объем работ, выполняемых подрядчиком по 1 и 2 этапам проектирования по договору, определяется в задании на проектирование, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №1) (пункт 1.1.2 договора).

В пунктах 2.3.1, 2.3.2 к обязанностям подрядчика относится выполнение работ, в соответствии с требованиями нормативной документации, заданием на проектирование, исходно-разрешительной документации, и условиями договора; выполнение работ в сроки, предусмотренные графиком выполнения и финансирования работ, являющемся приложением № 2 договора и неотъемлемой его частью.

Во взаимосвязи с пунктов 2.3.1, 2.3.2 договора и приложения № 2, дата сдачи работ обусловлена графиком, в том числе графиком оплаты, в соответствии с которым заказчик (истец) должен был оплачивать работы ответчика после выполнения соответствующего этапа работ

Также стороны оговорили, что в случае нарушения подрядчиком установленных сроков сдачи работ сроки оплаты передвигаются на соответствующий срок просрочки сдачи работ.

Платежным поручением от 16.03.2023 № 203 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 674 000 рублей.

Как следует из первоначального иска, аванс в размере 1 674 000 рублей подрядчиком не отработан.

Письмом от 22.03.2023 № 22.2-03/23 подрядчик сообщил заказчику, что ООО «Аркон» приступило к разработке мастер-плана по объекту: «Многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и встроенными нежилыми помещениями с инженерным обеспечением в 106 микрорайоне юго-западного района г. Улан-Удэ»; для выполнения работ просило заказчика предоставить градостроительные планы на земельные участки, определённые под 1, 2, 3 и последующие очереди строительства; в случае отсутствия градостроительных планов на разделённые земельные участки, просило предоставить градостроительный план на общий земельный участок, в рамках которого располагались ранее земельные участки под 1, 2 и 3 очереди строительства; актуальные на данный момент Правила землепользования и застройки территорий (ПЗЗ) г. Улан-Удэ.

В письме от 11.05.2023 № 11.05.2023 подрядчик просил заказчика предоставить задание на проектирование (согласованное и подписанное со стороны заказчика), градостроительные планы на земельные участки 03:24:000000:432, 03:24:000000:70898 (расположение 2-й очереди), 03:24:000000:70899 (расположение 3-й и последующих очередей), отчёты по результатам инженерных изысканий, расположение въездов-выездов с существующих дворовых территорий (ворот) и их высотные отметки (в частности, дворы, расположенные с южной стороны, и др.), технические условия на ливневую канализацию; в случае отсутствия ливневой канализации в районе строительства многоэтажных жилых домов (как было обозначено в предоставленном Вами 24.04.2023 письме № 3092 от 16.12.2022 от МБУ «Комбинат по благоустройству» г. Улан-Удэ), просило предоставить информацию или о возможности выделения дополнительного земельного участка со стороны администрации г. Улан-Удэ для размещения локальных очистных сооружений, или о невозможности такого размещения и необходимости устройства локальных очистных сооружений в рамках отведённого земельного участка (в данном случае возможно потребуется корректировка решений по генеральному плану 1-й и 2-й очередей строительства); подрядчик дополнительно сообщил, что на данный момент имеется расхождение в контурах земельных участков и их красных линий между предоставленного заказчиком проект планировки территории Юго-западного района г. Улан-Удэ и фактических границ земельных участков; для окончательного понимания фактических габаритов земельных участков и расположенных на них красных линий необходимо также предоставление актуальных ГПЗУ на обозначенные выше земельные участки; отсутствие обозначенной выше информации делает невозможным дальнейшие проектные работы, в связи с чем ООО «Аркон» приостанавливает работы по разработке проектной документации до получения исходных данных.

Письмом от 03.08.2023 № 03-08/23 указало, что рассчитало потребность в м/местах по предоставленному заказчиком Проекта планировки территории Юго-Западного района г. Улан-Удэ, где приведён пример расчёта автостоянок на основании местных нормативов градостроительного проектирования городского округа «Город Улан-Удэ».

12.05.2023 подрядчик обратился к заказчику с письмом № 12-05/23, в котором просил рассмотреть и согласовать представленные планировочные решения четырёх жилых корпусов (см. приложения), напомнил заказчику о необходимости предоставления со стороны заказчика исходных данный без которых невозможно осуществлять дальнейшую разработку проектной документации (письмо от 11.05.2023 № 11-05/23).

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 09.06.2023 № 727-т, в котором указал, что таким письмом согласовывает направленное в адрес ООО «Специализированный застройщик «СтройСервис» задание на проектирование по разработке проектной документации для объекта капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и встроенными нежилыми помещениями с инженерным обеспечением в 106 микрорайоне юго-западного района г. Улан-Удэ. III очередь строительства», сообщил, что задание на проектирование будет подписано со стороны ООО «Специализированный застройщик «СтройСервис» после смены генерального директора.

16.10.2023 а адрес электронной почты заказчика от ООО «Аркон» поступило письмо от 16.10.2023 № 16-10/23, в котором подрядчик указал, что по объекту «Многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и встроенными нежилыми помещениями с инженерным обеспечением в 106 микрорайоне юго-западного района г. Улан-Удэ» ООО «Аркон» останавливает проектные работы, т. к. до заказчиком не представлены подписанное задание на проектирование, результаты инженерных изысканий, градостроительный план земельного участка; подрядчик предложил следующие варианты: в связи с невозможностью выполнения проектных работ из-за отсутствия предоставления со стороны заказчика исходных данных предлагаю расторгнуть договор и оплатить выполненные ООО «Аркон» работы; составить дополнительное соглашение к договору с продлением сроков выполнения проектных работ, предоставить недостающие исходные данные и продолжить разработку проектной документации.

Кроме того, в вышеуказанном письме ООО «Аркон» указало на то, что оно выполнило работы по разработке проектной документации, мастер-план, раздел 1 – Пояснительная записка (ПЗ) – 80 %; – раздел 2 – Проект организации земельного участка (ПЗУ) – 80 %; – раздел 3 – Архитектурные решения (АР) – 80 %; – раздел 4 – Конструктивные решения (КР) – 60 %; – раздел 5 – Сведения об инженерном оборудовании (ИОС) – 0 %; – раздел 6 – Технологические решения (ТХ) – 0 %; – раздел 7 – Проект организации строительства (ПОС) – 0 %; – раздел 8 – Мероприятия по охране окружающей среды (ООС) – 0 %; – раздел 9 – Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ПБ) – 70 %; – раздел 10 – Требования по обеспечению безопасной эксплуатации объекта (ТБЭ) – 0 %; – раздел 11 – Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (ОДИ) – 100 %. Таким образом общая стоимость проектных работ составила: 200 000 рублей (стоимость мастер-плана) + 11 792 000 х (0,02х0,8 (ПЗ) + 0,04х0,8 (ПЗУ) ++ 0,14х0,8 (АР) + 0,15х0,6 (КР) + 0,06х0,7 (ПБ) + 0,02х1 (ОДИ)) = 3 879 104 рубля.

Претензией от 18.10.2023 № 43/у заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить неотработанный аванс в сумме 1 674 000 рублей, а также потребовал выплатить в указанный срок установленную договором неустойку, в соответствии с подпунктом 7.3 договора и иных его условий, на реквизиты, указанные в фабуле претензии. Требования заказчика подрядчиком не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При установлении указанных нарушений, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Предметом спора по первоначальному иску является требование о взыскании суммы неотработанного аванса.

Факт перечисления денежных средств в сумме 1 674 000 рублей в качестве аванса по спорному договору подтверждается платежным поручением от 16.03.2023 № 203.

Истец указывает, что работы со стороны ответчика выполнены не были, а то, что выполнено ценности для заказчика не имеет, так как изготовлено в отсутствие согласованного технического задания.

Таким образом, стороны спорят о факта выполнения работ по договору на выполнение проектных работ от 09.03.2023 № 02А-01/23.

Как указано выше и следует из условий договора, объем работ, выполняемых подрядчиком по 1 и 2 этапам проектирования по договору, определяется в задании на проектирование, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №1) (пункт 1.1.2 договора).

В пунктах 2.3.1, 2.3.2 договора к обязанностям подрядчика относится выполнение работ в соответствии с требованиями нормативной документации, заданием на проектирование, исходно-разрешительной документации, и условиями договора; выполнение работ в сроки, предусмотренные графиком выполнения и финансирования работ, являющемся приложением № 2 договора и неотъемлемой его частью;

Во взаимосвязи пунктов 2.3.1., 2.3.2. договора и приложения № 2, дата сдачи работ обусловлена графиком, в том числе графиком оплаты, в соответствии с которым заказчик (истец) должен был оплачивать работы ответчика после выполнения соответствующего этапа работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено задание на проектирование не соответствует материалам дела, поскольку в дело были представлены и первоначальная редакция технического задания, и откорректированная редакция технического задания, не подписанная истцом.

Однако данный довод неверен.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску не представлялись задания на проектирование (техническое задание) ответчику.

Апелляционный суд принимает во внимание имеющуюся в материалы дела переписку, из которой следует, что сторонами не согласовано техническое задание.

Так, ООО «Аркон» в своем письме заказчику от 22.03.2023 № 22.2-03/23 сообщило, что для выполнения ему необходимо предоставить градостроительные планы на земельные участки, определённые под 1, 2, 3 и последующие очереди строительства; в случае отсутствия градостроительных планов на разделённые земельные участки, просило предоставить градостроительный план на общий земельный участок, в рамках которого располагались ранее земельные участки под 1, 2 и 3 очереди строительства; актуальные на данный момент Правила землепользования и застройки территорий (ПЗЗ) г. Улан-Удэ.

В следующем письме от 11.05.2023 № 11.05.2023 подрядчик просил заказчика предоставить задание на проектирование (согласованное и подписанное со стороны заказчика), градостроительные планы на земельные участки 03:24:000000:432, 03:24:000000:70898 (расположение 2-й очереди), 03:24:000000:70899 (расположение 3-й и последующих очередей), отчёты по результатам инженерных изысканий, расположение въездов-выездов с существующих дворовых территорий (ворот) и их высотные отметки (в частности, дворы, расположенные с южной стороны, и др.), технические условия на ливневую канализацию; в случае отсутствия ливневой канализации в районе строительства многоэтажных жилых домов. Подрядчик дополнительно сообщил, что имеется расхождение в контурах земельных участков и их красных линий между предоставленного заказчиком проекта планировки территории, что отсутствие обозначенной выше информации делает невозможным дальнейшие проектные работы, в связи с чем ООО «Аркон» приостанавливает работы по разработке проектной документации до получения исходных данных.

То есть на дату 11.05.2023 ООО «Аркон» приостановило работы, которые выполняло в отсутствие согласованного сторонами задания на проектирование – существенного условия договора.

Подрядчик обратился к заказчику с письмом от 12.05.2023 № 12-05/23, в котором просил рассмотреть и согласовать представленные планировочные решения четырёх жилых корпусов, напомнил заказчику о необходимости предоставления со стороны заказчика исходных данный без которых невозможно осуществлять дальнейшую разработку проектной документации (письмо от 11.05.2023 № 11-05/23).

Вместе с тем, заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 09.06.2023 № 727-т, в котором указал, что задание на проектирование будет подписано со стороны ООО «Специализированный застройщик «СтройСервис» после смены генерального директора.

16.10.2023 а адрес электронной почты заказчика от ООО «Аркон» поступило письмо от 16.10.2023 № 16-10/23, в котором подрядчик указал, что по объекту «Многоэтажные жилые дома … в 106 микрорайоне юго-западного района г. Улан-Удэ» ООО «Аркон» останавливает проектные работы, так как заказчиком не представлены подписанное задание на проектирование, результаты инженерных изысканий, градостроительный план земельного участка; при этом ООО «Аркон» указало на то, что оно выполнило работы по разработке проектной документации.

Таким образом, из указанной переписки следует, что сторонами не было согласовано задание на проектирование, соответственно, у ответчика по первоначальному иску не было возможности начать выполнение спорных работ.

Доводы заявителя о том, что в дело были представлены и первоначальная редакция технического задания, и откорректированная редакция технического задания, не подписанная истцом, несостоятельны.

Кроме того, истец по первоначальному иску указывал, что после заключения договора на проектирование с ООО «Аркон» и авансирования ответчика, стороны пытались согласовать и утвердить существенное условие к договору - задание на проектирование, но поскольку мнения сторон по условиям задания существенно расходились, стороны (истец и ответчик) договорились о прекращении исполнения договора, так как объект, на который требовалась проектная документация, уже перестал для заказчика (истца) быть актуальным, и ответчику по первоначальному иску это было известно; кроме того, перестал быть актуальным, в том числе и потому, что земельный участок на планируемом к строительству земельном участке с кадастровым номером 03:24:034411:445 (далее земельный участок 445) перешел в пользование другого юридического лица – ООО Специализированный застройщик «Зелёные кварталы».

Апелляционный суд обращает внимание, что ООО «Аркон» от ООО СЗ «СтройСервис» не поступало градостроительных планов на земельные участки, определённые под 1, 2, 3 и последующие очереди строительства; градостроительного плана на общий земельный участок, в рамках которого располагались ранее земельные участки под 1, 2 и 3 очереди строительства; актуальные Правила землепользования и застройки территорий (ПЗЗ) г. Улан-Удэ, о чем ООО Аркон указывало в письмах от 22.03.2023 № 22.2-03/23.

Также не высылались актуальные градостроительные планы на земельные участки 03:24:000000:432, 03:24:000000:70898 (расположение 2-й очереди), 03:24:000000:70899 (расположение 3-й и последующих очередей); отчёты по результатам инженерных изысканий; сведения о расположении въездов-выездов с существующих дворовых территорий (ворот) и их высотные отметки (в частности, дворы, расположенные с южной стороны, и др.); технические условия на ливневую канализацию, о которых ООО «Аркон» заявило в письме от 11.05.2023 №11-05_23 с учетом указания в данном письме ООО «Аркон»: «Отсутствие обозначенной выше информации делает невозможным дальнейшие проектные работы, в связи с чем ООО «Аркон» приостанавливает работы по разработке проектной документации до получения исходных данных».

Согласно пояснениям заказчика, в июне 2023 года между ООО СЗ «СтройСервис» и ООО «Аркон» в рамках договора от 09.03.2023 № 02А01/23 все отношения прекратились; стороны договорились о том, что уплаченный аванс подрядчиком будет возвращен, сторонами будет подписано соглашение о расторжении договора в дату его подписания, а также со своей стороны ООО «Аркон» гарантирует возврат аванса; с конца июня-начала июля 2023 года другие стороны (ООО Специализированный застройщик «Зеленые кварталы» и ООО «Аркон») вели переговоры в рамках планирования проекта на 3-ю очередь строительства, шло обсуждение планировок, и даже в представленной ООО «Аркон» переписке имеется документ со штампом и подписью ген.директора ООО СЗ «Зеленые кварталы», стоит печать общества; по запросу ООО СЗ «Стройервис» к ООО СЗ «Зеленые кварталы» о предоставлении копии договора с ООО «Аркон», ООО СЗ «Зеленые кварталы» дало ответ, согласно которого, ООО СЗ «Зеленые кварталы» и ООО «Аркон» намеревались заключить договор на проектирование объекта, обсуждали условия договора и тех. задания, однако, впоследствии ООО «Аркон» перестало выходить на связь с ООО СЗ «Зеленые кварталы», в связи с чем между указанными организациями договор так и не был заключен.

ООО «Аркон» ссылалось на то, что сторонами согласовано техническое задание, о котором указано в письме от 09.06.2023 № 727-г, подписанном ФИО5

Заказчик данный факт оспорил.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несогласовании сторонами технического задания на основании следующего.

В материалы дела технического задание согласованное сторонами в качестве отдельного документа, подписанного уполномоченными представителями заказчика и подрядчика не представлено.

При этом заказчик верно указывал, что указание в письме от 09.06.2023 № 727-г глагола «согласовываем» имеет смысл продолжающего (незавершённого) действия.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы верно указал, что представитель ФИО5, подписавший вышеуказанный документ, не уполномочен подписывать договор и приложения к нему в отсутствие на то соответствующих полномочий или доверенности, определяющей такие полномочия, в том числе и не уполномочен согласовывать задание на проектирование, как составную и неотъемлемую часть договора, тем более в этом же ответе он указывает, что задание на проектирование будет подписано после смены директора. То есть фактически он указал, что идет работа, однако не сообщая о принятом результате и не предопределял результат.

Также, по условиям пункта 12.7 договора, уполномоченные представители сторон участвуют в совещаниях по вопросам исполнения договора, в согласовании документации в целях дальнейшей сдачи-приемки работ, в приеме и передаче проектной документации и электронной корреспонденции, решении организационных и технических вопросов, а также выполняют иные действия, связанные с текущими вопросами исполнения договора. (документация по тексту договора это проектная и рабочая документация (пункт 1.1.1 договора)).

Таким образом, ФИО5 не мог выйти за рамки оговоренных данным пунктом полномочий и согласовывать задание на проектирование, и все вышеуказанное означает, что задание на проектирование сторонами не согласовано.

Более того, в пункте 5.1 договора стороны согласовали порядок выполнения работ.

Так, в пункте 5.1.1 договора предусмотрено, что разработка документации осуществляется подрядчиком на основании предоставленной заказчиком исходно-разрешительной документации, задания на проектирование.

Как верно отмечено заказчиком, в соответствии с согласованным в договоре порядке выполнения работ, разработка документации осуществляется после предоставления исходно-разрешительная документация и задание на проектирование и только потом – разработка.

Следовательно, в отсутствие исходно-разрешительной документации, задания на проектирование, подрядчиком нарушен порядок выполнения работ.

Доводы заявителя об обратном не основаны на условиях договора.

Кроме того, как указывал заказчик, если обратиться к графику передачи документации по договору с ООО «СтройСервис», то из него следует, что разделы «планировочные решения по проекту зем.участка» ООО Аркон должно было сдать до 06.04.2023; планировочные решения по жилому дому № 3 - до 19.05.2023; проектную документацию - до 31.08.2023, рабочую документацию до 29.02.2024; исходя из представленной ООО «Аркон» переписки какие-то планировочные решения впервые направлены в июле 2023 года (уже после того, когда отношения с ООО «СтройСервис» фактически прекратились и появились у ООО «Зеленые кварталы»), а проектная документация, согласно представленного суду письму, направлена в октябре вместе со некой ссылкой; таким образом, даты исполнения обязательств ООО «Аркон» по договору с ООО «СтройСервис» существенно отличаются.

Учитывая, что сторонами техническое задание на проектирование не согласовано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в дело не предоставлены доказательства выполнения ответчиком по первоначальному иску и принятия истцом по первоначальному иску работ по рассматриваемому договору на сумму перечисленного аванса в размере 1 674 000 рублей.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом истцом по первоначальному иску несостоятельны.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Подрядчик, выполнявший определенные работы без получения от заказчика согласованного последним соответствующего задания на проектирование, будучи профессиональным участником отношений по выполнению проектных работ, понимал или должен был понимать, что такие работы, выполненные без согласованного заказчиком задания на проектирование, не подлежат оплате заказчику. Как указано выше, стороны в пункте 1.1.2 договора согласовали, что объем работ, выполняемых подрядчиком по 1 и 2 этапам проектирования по договору, определяется в задании на проектирование, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №1); в пункте 5.1.1. договора предусмотрено, что разработка документации осуществляется подрядчиком на основании предоставленной заказчиком исходно-разрешительной документации, задания на проектирование.

Заказчик отрицал какую-либо потребительскую ценность не заказанных им работ, которые, как указывает ООО «Аркон», оно выполнило.

Соответственно отсутствует целесообразность проведения экспертизы для определения качества работ, их соответствия условиям договора и определения объема и стоимости таких работ.

По этой же причине не подлежит удовлетворению ходатайство об истребовании документации у ООО «Махаон» с целью установления ее тождественности с документацией, разработанной ответчиком, поскольку в любом случае это не может означать получение выгоды истцом.

Ввиду изложенного в отсутствие согласованного заказчиком задания на проектирования, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания полученного от заказчика аванса.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств возврата заявленной к взысканию суммы аванса, требования истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску 1 674 000 рублей задолженности (неотработанного аванса) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Заказчиком также заявлялось о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 198 рублей 63 копеек, рассчитанных за период с 04.11.2023 по 30.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 и пункта 3 статьи 395 ГК РФ (из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) рассчитанные от суммы основного долга (1 674 000 рублей) с 01.12.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного возврата суммы аванса по договору, в связи с чем привлечение подрядчика к ответственности является обоснованным.

Судом первой инстанции проверена верность определенного истцом по первоначальному иску периода начисления процентов: начальная дата периода начисления процентов не противоречит обстоятельствам и материалам дела, учитывает факт направления заказчиком подрядчику письма-претензии от 18.10.2023 об отказе от договора и возврате неосвоенного аванса, дату получения подрядчиком такой претензии и даже 10 календарных дней, установленных претензией, для возврата аванса.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, проверив расчет процентов в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции приходит правомерному к выводу об удовлетворении требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 30.11.2023) в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 674 000 рублей, начиная с 01.12.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, также заявлено истцом по первоначальному иску обоснованно и верно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлялось требование о взыскании расходов на почтовые отправления в размере 342 рублей 04 копеек.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что заявленные истцом по первоначальному иску судебные издержки (почтовые расходы) в размере 342 рублей 04 копеек понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, и подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца по первоначальному иску о взыскании с ООО «Аркон» почтовых отправлений в размере 342 рублей 04 копеек.

Наравне с иным, подрядчик заявлял встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙСЕРВИС» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 205 104 рублей по договору от 09.03.2023 №02А-01/23, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 5.4 договора от 09.03.223 №02А-01/23 за период с 01.11.2023 по 11.12.2023 в размере 9040 рублей 93 копеек.

Как следует из встречного искового заявления, согласно доводам ООО «Аркон», заказчик не исполнил свои обязательства по представлению исходно-разрешительной документации, письмом от 16.10.2023 №16-10/23 подрядчик повторно уведомил ООО «СЗ «СтройСервис» о приостановлении работ по договору, а также направил в адрес ООО «СЗ «СтройСервис» на согласование выполненные до приостановления работы, с учетом согласованного ООО «СЗ «СтройСервис» письмом от 09.06.2023 №727-т задания на проектирование.

Стоимость выполненных работ, как указывал подрядчик, составила 3 879 104 рубля.

Между тем, как ранее указано, факт выполнения ответчиком по первоначальному иску спорных работ материалами дела не подтверждается, как и не подтверждается факт составления и подписания актов о приемке спорных работ между сторонами задание на проектирование, как уже установлено судом выше, сторонами не согласовано.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что работы, которые в отсутствие согласования с ответчиком по встречному иску задания на проектирование, не подлежат оплате даже при доказанности факта их выполнения.

Иные доводы ООО «Аркон» с многочисленными ссылками на фактические взаимоотношения лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, отклоняются апелляционным судом с учетом вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах и вышеизложенные выводах суда, правовые и фактические основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в заявленном размере и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2025 года по делу № А33-34635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.В. Петровская

Е.Д. Чубарова