АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 июля 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-4652/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 и 25 июля 2023 года дело

по первоначальному иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 129515, <...>; Р163069, <...>)

к ответчику – публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196247, <...>, литер А, пом.16Н; 163069, <...>)

о понуждении к исполнению обязательств по договору

и по встречному иску о признании обязательств по договору исполненными

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО1 (доверенность от 21.01.2021)

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 28.02.2023), ФИО3 (доверенность от 30.12.2022), ФИО4 (доверенность от 27.02.2023)

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (далее – Общество), в котором просит обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта обеспечить исполнение обязательств, установленных договором от 09.07.2018 № 15-01649К/18, по осуществлению технологического присоединения по второй категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть": "Щит автоматического резерва РТС "Вознесенское", и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В судебном заседании от 29.05.2023 протокольным определением суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению встречное исковое заявление Общества об обязании Предприятия подписать и возвратить акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения № 15-01649К/18-001 по договору об осуществлении технологического присоединения от 09.07.2018 № 15-01649К/18, направленные письмом от 03.03.2023 № 57/3-04/12 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в силу; признать обязательства Общества по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 09.07.2018 № 15-01649К/18, исполненными. (предмет встречного иска указан с учётом его уточнения в ходатайстве Общества от 21.07.2023).

Представитель Предприятия в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, не согласившись со встречным иском по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представители Общества с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск, и многочисленных дополнениях к нему, ссылаясь на то, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в связи с чем поддержали встречный иск.

В судебном заседании 20 июля 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25 июля 2023 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Предприятие является владельцем радиотелевизионной станции "Вознесенское" в Верхнетоемском районе Архангельской области, которая была подключена к электрическим сетям Общества, являющегося сетевой организацией. Это подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения к договору № 3978К/12 от 29.11.2012. В рамках реализации федеральной целевой программы "Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009-2018 годы" Предприятие осуществило строительство (реконструкцию) цифровой радиотелевизионной передающей станции "Вознесенское", которая в 2015 году в установленном законом порядке была подключена к электрическим сетям Компании по третьей категории надежности. (том 1, л.д. 94)

В связи с производственной необходимостью в обеспечении непрерывного и бесперебойного вещания Предприятие приняло решение о переводе указанного объекта на вторую категорию надежности, в связи с чем между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 09.07.2018 № 15-01649К/18 в редакции, изложенной в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А05-1154/2019.

Так, согласно заключенному договору в принятой судом редакции сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - Щит автоматического резерва РТС "Вознесенское" с учётом указанных в договоре характеристик, в том числе по второй категории надежности. В технических условиях от 04.07.2018 № 15-01649К/18-001, являющихся приложением к договору, в пункте 6 также было указано, что категория надежности объектов – вторая. В пункте 12 технических условий предусмотрено, что резервный источник питания – это независимый резервный источник снабжения электрической энергии. Пункт 14.1.2 технических условий исключен.

Письмом от 25.01.2023 № 10-05/87 Предприятие уведомило Общество об исполнении обязательств по договору о технологическом присоединении.

Письмом от 03.03.2023 № 57/3-04/12 Общество направило в адрес Предприятия акты о выполнении технических условий от 01.03.2023 и об осуществлении технологического присоединения № 15-01649К/18-001 по договору от 09.07.2018 № 15-01649К/18 и просило их подписать. В акте об осуществлении технологического присоединения указано, что объект подключен по второй категории надежности посредством двух точек присоединения: неподвижные контакты коммуникационного аппарата Р-484-ЛЗ РТПС в РУ-0,4 кВ ТП-484 РТПС "Вознесенское" и контактные соединения нагрузочных проводов на опоре № 3 ВЛИ-0,4 486-Л2 телевышка ввод № 2. (том 1 л.д. 119-125).

Предприятие произвело осмотр технических мероприятий, выполненных Обществом, по результатам которого составлен акт от 17.03.2023. В данном акте указано, что источники электроснабжения РТС "Вознесенское" после выполненных мероприятий не являются независимыми и взаиморезервируемыми, т.к. получают электроэнергию от одной и той же ТП-484 и ВЛ-10 кВ, что не создает вторую категорию надежности электроснабжения. Установленная дизель-генераторная установка (ДГУ) также не является независимым резервным источником снабжения электроэнергии в связи с тем, что не удовлетворяет требованиям п.1.2.10 ПЭУ, предъявляемым к таким источникам. (том 1 л.д. 126-127).

В связи с этим в письме от 20.03.2023 № 10-05/242 Предприятие отказалось от подписания актов о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения, возвратив их без подписания, и предложило в течение 30 дней обеспечить технологическое присоединение объекта по второй категории надежности.

Ссылаясь на то, что Общество свои обязательства по договору о технологическом присоединении надлежащим образом не исполнило, Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском о понуждении Общества к исполнению обязательства в натуре.

Общество, возражая против иска, ссылается на то, что исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом и обеспечило вторую категорию надежности объекта, в связи с чем предъявило встречный иск о признании договора исполненным.

Проверив обоснованность доводов Предприятия и возражений Общества, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска Предприятия и об отказе в удовлетворении встречного иска Общества по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 8 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу закона или гражданско-правового обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

В пункте 6 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.

Пунктом 14 (1) Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор на осуществление технологического присоединения и технические условия к нему в редакции, урегулированной в судебном порядке, предусматривает, что подключение объекта Предприятия должно быть осуществлено по второй категории надежности.

Как указано в пункте 14 (1) Правил № 861 для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Из пункта 1.2.10 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила № 204), к числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:

1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

В соответствии с пунктом 31.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках, которое определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников.

Таким образом, независимый резервный источник электроснабжения должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации, а также являться частью единой энергетической системы.

Общество, возражая против требований по первоначальному иску, ссылается на то, что для обеспечения второй категории надежности оно установило дизель-генераторную установку ( далее - ДГУ), которая и обеспечивает электроснабжение объекта по второй категории надежности.

На основании паспорта-руководство ДГУ, представленного в материалы дела, (том 2 л.д. 81-92) суд установил, что ДГУ предназначена для постоянной эксплуатации в качестве основного источника электропитания в условиях отсутствия централизованной электросети, а следовательно, является автономным источником питания (стр. 9 паспорта).

При таких обстоятельствах, дизель-генераторная установка, являющаяся автономным резервным источником питания, не создает первую или вторую категорию надежности электроснабжения в рамках, установленных Правилами № 861 и Правилами № 204. Категория надежности электроснабжения повышается, если сетевой организацией обеспечено присоединение потребителя к сети внешнего электроснабжения, обеспеченной двумя независимыми источниками питания.

Основным критерием независимого источника питания является сохранение напряжения в послеаварийном режиме. Тогда как дизель-генераторная установка в послеаварийном режиме не предполагает непрерывного напряжения. В этой связи, она не может быть отнесена к независимым источникам питания, если не обеспечена её непрерывная работа.

При согласованных сторонами технических условиях в редакции, изложенной в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А05-1154/2019, исходя из содержания указанного судебного акта, установленная Обществом ДГУ, являющаяся автономным источником питания, не может быть отнесена к независимым резервным источникам электроснабжения, повышающим категорию надежности электроснабжения до второй в рамках осуществления процесса технологического присоединения.

Автономный резервный источник питания с сетями технологически и функционально не связан. Он не создает первую или вторую категорию надежности электроснабжения в смысле Правил № 861 и № 204.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2021 по делу № А36-4020/2020 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2021 по делу № А44-2752/2020.

С учётом изложенного, проведенные Обществом работы по установке и подключению объекта Предприятия к ДГУ не свидетельствуют об исполнении договора об осуществлении технологического присоединения от 09.07.2018 № 15-01649К/18 надлежащим образом.

В связи с этим правовые основания для удовлетворения встречного иска Общества у суда отсутствуют, во встречном иске суд отказывает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом статья 310 устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума № 7, а также положений всего раздела этого постановления "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре", позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Общество уклоняется от исполнения своих обязательств по договору на технологическое присоединение, которые являются объективно и субъективно исполнимыми, заявленный Предприятием иск о понуждении к исполнению обязательств в натуре подлежит удовлетворению.

При этом доводы Общества об отсутствии значительного положительного эффекта в результате повышения категории надежности электроснабжения радиотелевизионных передающих станций заявителя, а также ссылка на экономическую обременительность соответствующих мероприятий не могут освобождать сетевую организацию от исполнения обязательств по заключенному договору.

Остальные возражения Общества судом также во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении договора на технологическое присоединение в редакции, урегулированной в судебном порядке в рамках дела № А05-1154/2019, а наоборот, направлены на уклонение от исполнения договора.

В пункте 27 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание данные разъяснения, в соответствии с требованиями части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обязания Общества исполнить обязательства по договору суд устанавливает предложенный Предприятием срок в течение трех месяцев, который, по мнению суда, является необходимым и достаточным для этого. Каких-либо документально подтвержденных возражений относительно данного срока Общество суду не представило. Из материалов дела не следует невозможность выполнения необходимых мероприятий в трехмесячный срок.

С учётом длительного срока исполнения Обществом заключенного договора устанавливаемый судом срок на добровольное исполнение судебного акта отвечает балансу интересов сторон судебного разбирательства. В противном случае, при установлении большего срока на исполнение судебного акта, будут существенно нарушены права Предприятия.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Предприятие просит взыскать судебную неустойку в размере 300 000 рублей единовременно и по 30 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным взыскать с Общества судебную неустойку в предложенном истцом размере - 300 000 рублей единовременно и по 30 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения решения суда.

При этом судом учитывается, что договор на осуществление технологического присоединения не исполняется Обществом уже длительное время. Поведение Общества свидетельствует о том, что оно уклоняется от исполнения возложенной на него законом и договором обязанности по технологическому присоединению объекта ответчика по второй категории надежности. При этом в представленном в материалы дела письме от 22.09.2021 № 10-05/859 Предприятие предупреждало Общество о том, что ДГУ не обеспечивает вторую категорию надежности и требуется выполнение других мероприятий по обеспечению двух независимых источников питания. Несмотря на это предупреждение, Общество в качестве второго источника установило ДГУ.

С учетом изложенного, присуждаемый размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, а также направлен на недопустимость извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате такого присуждения исполнение судебного акта будет для Общества более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному и по встречному иску относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН <***>) об обязании исполнить обязательства по договору удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" отказать.

Обязать публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить исполнение обязательств, установленных договором от 09.07.2018 № 15-01649К/18, по осуществлению технологического присоединения по второй категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть": "Щит автоматического резерва РТС "Вознесенское".

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 300 000 рублей единовременно и по 30 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева