ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
20 мая 2025 года
Дело № А46-15644/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Халявина Е.С.,
судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1692/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов» на решение от 23.01.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15644/2024 (судья Е.В. Кулаева), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 5520900173, ОГРН 1145543024770) о взыскании штрафа.
В судебном заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 по доверенности от 29.05.2024 № 3-Сиб-104/Д сроком действия по 04.10.2026,
от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № 250101.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов» (далее – комбинат) о взыскании штрафа за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования на станции Мариановка Западно-Сибирской железной дороги за период с 12.05.2024 по 15.05.2024 в размере 75 200 руб.
Решением от 23.01.2025 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Комбинат, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие доводы: спорные вагоны принадлежат ГО «Белорусская железная дорога», соответственно указанное лицо должно было быть привлечено к участию в деле; истец не обосновал его права требования уплаты штрафа как перевозчика, которому принадлежат вагоны; вина комбината в задержке вагонов отсутствует в силу установленной договором с обществом максимальной перерабатывающей способности по выгрузке тарно-штучных грузов в виде минеральных удобрений в размере 11 вагонов в сутки; незаконно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В письменном отзыве истец просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд установил следующее.
Между обществом (перевозчик) и комбинатом (владелец) заключен договор от 18.11.2029 №1/15 (далее – договор) на подачу и уборку вагонов комбината при станции железной дороги.
В период с 12.05.2024 по 15.05.2024 на путях необщего пользования простаивали вагоны № 66523101, 66310327, 65262321, 64332158, 64166135, 63727622, 62663612, 62289251, 62239066, 61653465, 61613485, 61197737, 60941671, 60886546, 60634177, принадлежащие обществу, что подтверждается справками из АБД ПВ.
Параграфом 1 договора установлено, что в соответствии с настоящим договором осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего совместно перевозчику и пользователю, находящемуся на продолжении пути №17 необщего пользования станции Мариановка Западно-Сибирской жд, локомотивом пользователя.
На указанные в расчете к претензии вагоны в НП ЭТРАН перевозчику переданы уведомления о завершении грузовой операции формы ГУ-2бВЦ/Э от 13.05.2024 № 215, от 14.058.2024 № 217, после предъявления перевозчику пересылочных накладных от 16.05.2024 оформлена памятка от 17.05.2024 № 370 на уборку вагонов.
Сумма штрафа за задержку принадлежащих перевозчику вагонов на путях необщего пользования составила 75 200 руб.
14.06.2024 истцом направлена претензия № ИСХ-14636/З-С ТЦФТО от 10.04.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 330, 333, 784 ГК РФ, 39, 58, 60, 62, 64, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пунктами 4.3, 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), 71, 75, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора, установив факт задержки принадлежащих перевозчику вагонов на путях необщего пользования, удовлетворил требования в полом объеме, не установив при этом оснований для снижения штрафа.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее – железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются Уставом железнодорожного транспорта, который устанавливает права, обязанности и ответственность сторон данных отношений (статья 1 Устава).
Из положений статьи 62 Устава следует, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.
Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.
Абзацем вторым статьи 99 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.
Нормы статей 62, 99, 100 Устава в части установления штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в них, и не отвечают иным критериям императивности, следовательно, они должны рассматриваться как диспозитивные (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть позволяющие сторонам установить иной срок нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой и размер штрафа за нарушение таких условий.
Применительно к изложенному, основания и условия начисления и взыскания такого штрафа (включая период простоя, размер штрафа) могут быть определены сторонами договора оказания услуг самостоятельно (статья 421 ГК РФ).
Договором установлено, что пользователь уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику и пребывающими в адрес пользователя и его контрагентов по ставкам Тарифного руководства № 2 с учетом коэффициентов индексации, до момента наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 62 Устава по взысканию штрафа (подпункт «б» параграфа 16 договора); штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, пребывающих в адрес пользователя и его контрагентов на железнодорожные пути необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении технологического срока оборота вагонов, согласно статьям 99, 100 Устава (подпункт «г» параграфа 16 договора).
В настоящем случае истец указывает, что простои вагонов на путях необщего пользования явились основанием для начисления комбинату штрафа, вместе с тем последний в апелляционной жалобе указывает, что вагоны не принадлежат обществу (владельцем является ГО «Белорусская железная дорога»), соответственно право требования штрафа не обоснованно.
Отклоняя указанный аргумент, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и республика Беларусь, соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), которое устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении (параграф 1 статьи 3 СМГС).
В соответствии с параграфом 1 статьи 8 СМГС, порядок применения условий настоящего Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов (приложение 1 к настоящему Соглашению).
Статьей 5 СМГС установлено, что при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.
Истец и Белорусская железная дорога являются сторонами договора о правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении с 01.01.2009.
Данный договор предусматривает обязанность общества внести плату за пользование вагонами Белорусской железной дороги. Порядок расчетов за время нахождения вагонов общества и вагонов, принадлежащих Белорусской железной дороги на дорогах назначения БЖД и общества предусмотрен пунктом 8.5 Правил пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (ПГВ) и производится непосредственно между дорогой - пользовательницей и дорогой-собственницей вагона по ставкам, рассчитанным в швейцарских франках, указанных в Приложении № 34 ПГВ.
Парк грузовых вагонов, допущенных к обращению в международном сообщении по железным дорогам, находится в совместном пользовании дорог – участниц договора.
В настоящем случае общество выступает в роли дороги-пользователя, в связи с чем, согласно пункту 8.1 Правил пользования грузовыми вагонами в международном сообщении, обязана уплачивать дороге-собственнику плату за пользование вагонами за время нахождения на линиях дороги-пользователя.
Все расчеты, вытекающие из Правил пользования грузовыми вагонами в международном сообщении, производятся в порядке и в сроки, установленные Правилами о расчетах в международном пассажирском грузовом сообщениях (пункт 1.7 ПГВ), а также Правилами эксплуатации, полномерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств.
Спорные вагоны в период их нахождения на железнодорожной станции Мариановка Западно-Сибирской железной дороги принадлежали на праве возмездного пользования перевозчику, которым, в рамках настоящего дела, является общество. Ввиду того, что истец обязан вносить плату за пользование вагонами Белорусским железным дорогам, образовавшийся простой подлежит взысканию непосредственно с ответчика и в пользу истца, поскольку, как указывалось ранее, последний выступает в роли владельца вагонов.
Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ГО «Белорусская железная дорога» у суда первой инстанции не имелось.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
В настоящем случае ГО «Белорусская железная дорога» участником спорного договора не является, соответственно права данного лица не затрагиваются каким-либо образом, основания для привлечения в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы об отсутствии вины в задержке вагонов в силу установленной договором с обществом максимальной перерабатывающей способности по выгрузке тарно-штучных грузов в виде минеральных удобрений в размере 11 вагонов в сутки отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.
В соответствии с параграфом 14 договора максимальная перерабатывающая способность по основным родам груза составляет:
- зерновые грузы (погрузка) - 43 ваг/сут;
- зерновые грузы (выгрузка) - 42 ваг/сут;
- корма, отруби, зерно в мешках, мука, крупа в мешках (погрузка) - 31 ваг/сут;
- корма, отруби, зерно в мешках, мука, крупа в мешках (выгрузка) - 20 ваг/сут;
- тарно-штучные грузы, минеральные удобрения (погрузка) - 7 ваг/сут;
- тарно-штучные грузы, минеральные удобрения (выгрузка) - 11 ваг/сут;
- щебень, уголь (выгрузка) - 34 ваг/сут.
Перевозимый груз, согласно разделу 15 накладной СМГС № 09020811, «удобрения минеральные химические». Таким образом, максимальная перерабатывающая способность по выгрузке данного вида груза, составляла 11 вагонов в сутки.
Ответчик, подписывая договор, ознакомлен с его условиями, соответственно знал об имеющихся ограничениях.
Вместе с тем комбинат осуществил закупку товаров в большем объеме (объем, потребовавший более 11 вагонов в сутки), тем самым самостоятельно принял на себя возможные риски, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора.
Учитывая данные обстоятельства доводы ответчика об отсутствии его вины не доказаны и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Факт задержки ответчиком спорных выгонов под подтверждается справками из АБД ПВ, памятками приемосдатчика № 3362, 370, подписанными ответчиком, на указанные в расчете суммы штрафа вагоны перевозчику переданы уведомления о завершении грузовой операции формы ГУ-26ВЦ/Э №215 от 13.05.2024, №217 от 14.05.2024, после предъявления перевозчику пересылочных накладных от 16.05.2024 оформлена памятка №370 от 17.05.2024 на уборку вагонов.
По расчету общества, сумма штрафа составляет 72 500 руб., которая удовлетворена Арбитражным судом Омской области в полном объеме.
Ответчиком контррасчет не представлен, вместе с тем в суде первой инстанции заявлено о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Аналогичное ходатайство заявлено комбинатом в суде апелляционной инстанции.
В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По правилам пункта 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
В рассматриваемом случае размер ответственности грузополучателя за нарушение за задержку вагонов под выгрузкой на необщего пользования установлен положениями закона, в связи с чем сам по себе не является несоразмерно высоким.
Сумма неустойки, определенная судом первой инстанции, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. При этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и (или) возможность получения необоснованной выгоды, комбинатом не представлено (статья 65 АПК РФ).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.01.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15644/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.С. Халявин
Судьи
Н.В. Бацман
Е.Б. Краецкая