АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-3036/2022

«28» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНКОМ-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2005, ИНН: <***>; адрес: 666784, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 39А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНКОМСЕРВИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2013, ИНН: <***>; адрес регистрации: 666780, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 39В)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2004, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 47), МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630091, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, КРАСНЫЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 67), ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ВОЛОДАРСКОГО УЛИЦА, 5)

о взыскании 3 887 510 руб. 87 коп.,

при участии в заседании суда:

истец: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

ответчик: не явился, извещен;

от Прокуратуры Иркутской области: ФИО3, удостоверение;

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНКОМ-СЕРВИС» (далее – истец, ООО «Ленком-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНКОМСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО УК «Ленкомсервис») о взыскании задолженности по договору подряда на обслуживание лифтового хозяйства от 01.04.2014, по договору подряда на обслуживание жилищного фонда от 01.02.2016 в общей сумме 3 887 510 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Росфинмониторинг), УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Управление), ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Прокуратура).

Истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, просил требования удовлетворить по имеющимся материалам, полагает, что факт выполнения обязательств по заключенным с ответчиком договорам является доказанным, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, требования истца не оспорил, в представленном в материалы дела отзыве на иск указал, что наличие задолженности и исполнение обязательств по договорам не оспаривает.

Позиция Прокуратуры сводится к тому, что задолженность перед истцом отсутствует, работы на спорную сумму истцом не выполнялись, представленные договоры не могут объективно свидетельствовать о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждают реальность исполнения сделки. Отсутствие иных доказательств, а также длительное непринятие мер к судебному взысканию задолженности позволяет сделать вывод об искусственном инициировании взаимозависимыми организациями спорной задолженности, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Росфинмониторинг заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленным пояснениям указало, что в целях полного исследования спорных правоотношений суду необходимо установить реальность исполнения обязательств по договорам, в частности сведения об исполнении договоров истцом, наличия технического оснащения для исполнения обязательств и др.

Управление заявило о рассмотрении дела в его отсутствие, представило письменные пояснения, подтверждающие наличие взаимоотношений между сторонами как в рамках договора подряда на обслуживание жилищного фонда, так и в рамках иных правоотношений, привело сводную таблицу имеющихся между сторонами взаимных перечислений.

Стороны и третьи лица поддержали ранее изложенные правовые позиции, дополнительных доказательств не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и прокурора, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО УК «Ленкомсервис» (заказчик) и ООО «Ленком-Сервис» (исполнитель) 01.04.2014 был заключен договор подряда на техническое обслуживание лифтового хозяйства (далее – договор от 01.04.2014), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, капитальному ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской системы связи (ЛДСС) (подготовка к ежегодному техническому освидетельствованию), ежемесячному обслуживанию и обслуживанию лифтов лифтерами (эксплуатация лифтов), организация и осуществление производственного контроля по адресам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору от 01.04.2014 определяется согласно приложения № 2.

Техническое, аварийное обслуживание, капитальный ремонт лифтов и систем ЛДСС осуществляется согласно план-графиков в соответствии с положением о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов. Работы, связанные с устранением неисправностей на лифтах и системах ЛДСС возникших по причинам, не зависящим от исполнителя, а также работы по модернизации и замене лифтов отработавших нормативный срок, выполняются исполнителем за дополнительную плату, по существующим расценкам согласно согласованной с заказчиком сметой (пункты 1.3, 1.4 договора от 01.04.2014).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора от 01.04.2014 техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение согласно заранее разработанного графика смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условии эксплуатации лифтов.

Исполнитель круглосуточно обеспечивает без дополнительной оплаты оперативный пуск (в течение 24 часов) остановившихся лифтов, если устранение причин их остановки не связано с проведением аварийно-восстановительных работ капитального характера.

В разделе 4 договора от 01.04.2014 стороны определили, что работа считается выполненной с момента подписания акта о приемке выполненных работ. В случае отсутствия претензий у заказчика к объему выполненных работ исполнителем, акт о приемке выполненных работ подписывается в момент получения счета за выполненные работы.

Стоимость работ по техническому, аварийному обслуживанию и капитальному ремонту лифтов и систем ЛДСС определяется калькуляциями (приложения №2) и согласно протокола согласования цены (пункт 6.1 договора от 01.04.2014).

Согласно пункту 6.3 договора от 01.04.2014 заказчик оплачивает стоимость работ ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Оплата осуществляется путем перечисления указанной суммы па расчетный счет исполнителя. Корректировка расчетов с заказчиком за текущий месяц (простои лифтов, некачественная работа лифтового оборудования и др.) производится при очередном платеже подрядчику по обоюдному соглашению.

Кроме того, между ООО УК «Ленкомсервис» (заказчик) и ООО «Ленком-Сервис» (исполнитель) 01.02.2016 был заключен договор подряда на обслуживание жилищного фонда (далее – договор от 01.02.2016), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению части функций по обслуживанию жилищного фонда, находящегося на обслуживании заказчика (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.02.2016 в функции исполнителя по обслуживанию жилищного фонда входит:

- Обслуживание лифтового хозяйства;

- Техническое обслуживание электрооборудования жилищного фонда;

- Текущий ремонт электрооборудования жилищного фонда согласно графика;

- Техническое обслуживание и текущий ремонт электрооборудования производственной базы заказчика;

- Вывоз жидких бытовых отходов;

- Вывоз твердых бытовых отходов;

- Вывоз негабаритного мусора;

- Обслуживание мусоропровода;

- Техническое обслуживание и текущий ремонт жилого фонда по заданию заказчика.

В разделе 4 договора от 01.02.2016 определена цена договора и порядок расчетов.

Так, за выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает ежемесячно исполнителю сумму согласно счета, выставленного последним. Расчеты заказчиком по договору осуществляются путем ежемесячного перечисления исполнителю денежных средств, в сумме пропорциональной фактически полученной заказчиком от деятельности последнего по обслуживанию жилищного фонда. Расчет суммы подлежащей оплате производится исполнителем в соответствии с расчетом (приложение №1).

Как следует из искового заявления, ООО «Ленком-Сервис» в период с мая по декабрь 2021 года выполняло работы по спорным договорам, результат которым принят ООО УК «Ленкомсервис» без каких-либо замечаний. В подтверждение данного довода в материалы дела представлены акты №№ 60 от 31.05.2021, 73 от 30.06.2021, 85 от 31.07.2021, 97 от 31.08.2021, 110 от 30.09.2021, 122 от 31.10.2021, 139 от 30.11.2021, 147 от 30.12.2021 на сумму 520 211 руб. 74 коп. каждый, подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями организаций.

Обязательства по оплате выполненных работ были исполнены заказчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 887 510 руб. 87 коп., которая подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2021.

В связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности в полном объеме истец 11.01.2022 направил в адрес ответчика претензию № 4 от 10.01.2022, в ответ на которую ответчик письмом № 20 от 21.01.2022 признал наличие задолженности, однако указал на невозможность её погашения ввиду отсутствия финансовой возможности.

Факт оставления ответчиком претензии без удовлетворения, явился основанием для обращения истца в суд с требованием об уплате задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, в отношении ООО УК «Ленкомсервис» 11.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности банкротстве № А19-3665/2021, решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2022 ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Спорная задолженность образовалась за услуги, оказанные в период с мая по декабрь 2021 года, то есть после принятия заявления о признании ООО УК «Ленкомсервис» несостоятельным (банкротом).

Следовательно, требование ООО «Ленком-Сервис» к ООО УК «Ленкомсервис» квалифицируется судом как текущие платежи должника и подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Проанализировав условия договоров от 01.04.2014 и 01.02.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем вышеуказанные договоры считаются заключенными, порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Как указано выше факт выполнения ООО «Ленком-Сервис» работ по договорам, а также их приемка ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без разногласий и замечаний по объему и стоимости работ.

Согласно пояснениям ООО «Ленком-Сервис», не опровергнутым ООО УК «Ленкомсервис», исполнителем работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, а также работы по обслуживанию жилого фонда в период с мая по декабрь 2021 года выполнены в полном объеме, возражения относительно качества работ отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела отзыву конкурсный управляющий ООО УК «Ленкомсервис» указал на отсутствие возражений по существу заявленного требования, тем самым подтвердил наличие неисполненного обязательства по договорам в размере 3 887 510 руб. Кроме того, указал на отсутствие информации о ненадлежащем качестве работы лифтов за период взыскания задолженности по заключенным договорам.

В ходе рассмотрения дела в суде Прокуратурой в качестве основания для отказа в удовлетворении иска указано на то, что ООО «Ленком-Сервис» обязательства по договорам, в частности по выполнению работ не выполняло, представленные договоры не могут объективно свидетельствовать о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждают реальность исполнения обязательств. Отсутствие иных доказательств, а также длительное непринятие мер к судебному взысканию задолженности позволяет сделать вывод об искусственном инициировании взаимозависимыми организациями спорной задолженности.

Тем самым, Прокуратура указала на мнимость подписанных между сторонами договоров, их подписание с целью придания фиктивным правоотношениям видимости реальных сделок, поскольку представленные ими документы носят формальный характер и не подтверждают с достоверностью выполнение объема работ.

Истец относительно доводов о мнимости спорных сделок возражал, указал, что работы в полном объеме были выполнены, в подтверждение чего представил в материалы дела подтверждающие выполнение работ доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные Прокурором сомнения в реальности представленных доказательств, суд оценивает спорные договоры и представленные в качестве доказательств их исполнения документы на предмет их мнимости.

Суд также полагает, что нахождение ответчика в процедуре банкротства влечет за собой необходимость повышенной проверки обоснованности заявленных требований, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по совершенным сделкам.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве, как правило, применяется повышенный стандарт доказывания, поскольку лица, будучи связанными тесными связями, лучше осведомлены о действительном финансовом положении предприятия, по сравнению с «внешними» кредиторами, что, безусловно, предполагает у них больший объем дискреции, например, на создание внешне идеальных гражданско-правовых отношений, формально отвечающих деловой практике, однако в действительности направленных на создание видимости хозяйственной деятельности, недостоверного документооборота с целью получения необоснованной выгоды.

Этим объясняется необходимость исключения любых сомнений в реальности правоотношений.

Оценив в условиях повышенного стандарта доказывания представленные в дело доказательства реальности исполнения обязательств, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). В противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав.

Положения нормативно-правовых актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), в том числе о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, потому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

В связи с изложенным, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, суд предложил ООО «Ленком-Сервис» представить доказательства реальности хозяйственных операций по заключенным договорам.

В подтверждение факта выполнения работ по техническому обслуживанию лифтов и обслуживанию жилого фонда, истцом представлены подписанные с ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости акты, подтверждающие приемку выполненных работ. Вместе с тем означенные акты являются лишь приемо-сдаточными документами и сами по себе не могут подтверждать реальность проведенных хозяйственных операций, в связи с чем, при наличии спора о выполнении работ, должны оцениваться наряду с доказательствами, подтверждающими реальность выполнения работ в нем отраженных.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при оценке спорных доказательств исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее - Правила № 491), общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Стандарты такого управления определены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами». Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями. В указанном акте перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

На основании приведенных норм действующего законодательства управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Работы, которые необходимо проводить для устранения выявленных нарушений, являются обязательными для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10).

При этом договор управления многоквартирным домом является публичным, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке отказываться от его исполнения до истечения срока его действия. Невыполнение, ненадлежащее выполнение условий договора, отказ от исполнения условий договора по управлению многоквартирными домами влечет за собой риски наложения административной, уголовной ответственности, предъявления требований о возмещении убытков со стороны собственников в силу пункта 5 статьи 450 ГК РФ и прочие неблагоприятные последствия.

Согласно представленным в материалы договорам их заключение было осуществлено задолго до признания ответчика банкротом, что свидетельствует о длящихся взаимоотношениях сторон по текущему обслуживанию жилищного фонда и лифтового оборудования.

ООО «Ленком-Сервис» в качестве доказательств выполнения работ по техническому обслуживанию лифтов в спорный период в материалы дела представлен заключенный 30.11.2020 с ООО «ИЦ МераТех» договор на оказание услуг по оценке соответствия лифта(ов) в форме технического освидетельствования в течение назначенного срока службы № 274/2 (т.д. 2, л.д. 60-62), согласно которому ООО «ИЦ МераТех» обязалось оказать соответствующие услуги согласно спецификациям №№ 1 и 2 в ноябре 2020 года и декабре 2021 года, а ООО «Ленком-Сервис» обязалось оплатить их согласно условиям заключенного договора и спецификации к нему.

По результатам исполнения обязательств в рамках заключенного договора на оценку соответствия лифта(ов) в форме периодического технического освидетельствования в порядке пункта 1.4 данного договора оформлены акты периодического технического освидетельствования лифтов (т.д. 9, л.д. 177-200), осуществленные согласно согласованному в спецификации графику в декабре 2021 года, которые подтверждают исправность лифтового оборудования с указанием на незначительные недостатки, которые подлежат устранению, что не влечет их невозможность использования по назначению.

Факт оказания ООО «ИЦ МераТех» услуг по техническому освидетельствованию лифтов для ООО «Ленком-Сервис» подтверждается подписанным без замечаний актом №903 от 10.12.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ввиду отсутствия у истца аккредитации на испытание лифтов общество было вынуждено обратиться в специально аккредитованную для данного вида работ (услуг) компанию, которая по факту осуществленных испытаний подтвердила надлежащее качество обслуживания лифтового оборудования, выдав соответствующие акты.

Факт выполнения аналогичных испытаний ООО «ИЦ МераТех» в 2020 году (в материалы дела представлены акты периодического технического освидетельствования лифтов за 2020 год) свидетельствует о длящихся отношениях сторон, а учитывая незаинтересованность аккредитованной компании по отношению к сторонам спора, , по мнению суда, подтверждает реальность оказания данного вида услуг и качество оказываемого обслуживания лифтов в период между проведением испытаний, обратное свидетельствовало бы о получении отрицательных актов испытаний.

Кроме того, факт оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов, в том числе подтверждается представленными в материалы дела графиками фактически отработанного времени лифтов, которые свидетельствуют о периодических сбоях в работе лифтов и их устранению.

Следует отметить, что ООО «Ленком-Сервис» является профессиональным участником рынка оказания услуг по обслуживанию лифтов, что подтверждается представленными в материалы дела контрактами и договорами (т.д. 10, л.д. 112-127) на выполнение технического обслуживания и ремонта лифтов, заключенными со сторонними организациями, свидетельствующими о ведении постоянной деятельности в данной сфере услуг.

Кроме того, согласно пояснениям истца работы выполнялись силами граждан, находящихся с ООО «Ленком-Сервис» в трудовых отношениях, а также путем заключения договоров возмездного оказания услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлены заключенные договоры (т.д. 2, л.д. 9-24), подтверждающие привлечение для выполнения работ трудовых резервов для уборки лифтов и аварийной эвакуации застрявших, лифтеров, для ремонта и обслуживания лифтового электрохозяйства, а также электромонтеров с целью оказания услуг по обслуживанию электрооборудования жилого фонда ответчика. В качестве доказательств осуществления расчетов с указанными лицами, выплаты указанным лицам заработной платы, в материалы дела представлены расчетные и платежные ведомости, расчетные листки, реестры перечисления денежных средств (т.д. 2, 7, 8).

Также одним из фактов, подтверждающих реальность выполнения обязательств по техническому обслуживанию лифтового оборудования и жилого фонда в целом истцом в материалы дела представлены полисы обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которым ООО «Ленком-Сервис» является страхователем опасных объектов – лифтов.

Обстоятельство заключения договоров страхования лифтов в отсутствии реальности исполнения обязательств по договору на техническое обслуживание лифтов видится суду нецелесообразным, не соответствующим экономической обоснованности ведения деятельности общества.

Кроме того, согласно договору от 01.02.2016 в перечень оказываемых истцом услуг по обслуживанию жилищного фонда входит техническое обслуживание электрооборудования жилищного фонда, вывоз твердых бытовых отходов, негабаритного мусора, обслуживания мусоропровода и иные услуги.

Истцом в подтверждение наличия права на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов представлена соответствующая лицензия, выданная ООО «Ленком-Сервис», что свидетельствует о реальной возможности оказания данного рода услуг. ООО УК «Ленкомсервис» соответствующей лицензией в период оказания услуг не располагало, о чем прямо указало в представленном в материалы дела отзыве на заключение прокурора.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены отчеты обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества – отчеты об исполнении управляющей организацией договора управления за 2021 год, содержащие перечень осуществленных работ по текущему ремонта и содержанию жилого фонда, обслуживанию лифтового хозяйства, принадлежащего должнику (т.д. 11, л.д. 73-94). Учитывая отсутствие специальных лицензий на осуществление определенной деятельности, в частности вывозу ТБО, испытанию лифтов, и отсутствие доказательств имеющихся между ответчиком и иными лицами заключенных договоров на осуществление данной деятельности выполнение данных работ без привлечения истца видится суду сомнительной, поскольку отсутствуют соответствующие технические ресурсы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также представленный в материалы дела журнал регистрации заявок электрика за период с 26.06.2019 по 30.06.2022 свидетельствует о приеме и регистрации заявок жильцов на выполнение тех или иных неисправностей спорного жилого фонда, в которых исполнителем указан работник ООО «Ленком-Сервис» электромонтер - ФИО4, действующий на основании заключенного трудового договора № 5 от 10.01.2016, что подтверждает факт обслуживания МКД должника силами истца.

Таким образом, исполнение спорных договоров, по мнению суда, явилось экономически целесообразным действием при наличии объективных обстоятельств, приводящих к необходимости исполнения управляющей компании взятых на себя жилищных обязательств до передачи многоквартирных домов на балансы иных управляющих организаций.

Суд также учитывает отсутствие жалоб жителей, предписаний прокуратуры и прочих актов уполномоченных органов ввиду невыполнения работ по содержанию МКД, в частности жалоб на неисправность лифтового оборудования, что также свидетельствует о надлежащем выполнении обязательств ООО «Ленком-Севис».

Следует отметить, что пунктом 5.4 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае вступления в законную силу решения суда о признании управляющей организации (лицензиата) банкротом по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае его банкротства обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, указывается, исходя из системного толкования норм положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, данные требования распространяются на лицензиатов-банкротов.

Таким образом, в ситуации банкротства организации конкурсный управляющий не имеет права расторгать договоры, направленные на продолжение данной деятельности, которая признается текущей.

Поскольку на момент введения процедуры конкурсного производства ответчика на управлении последнего имелись МКД, истцом в части заключенных договоров обеспечивалась необходимая социально-значимая текущая деятельность ответчика по их содержанию.

Также суд считает необходимым отметить, что совершенные сделки не отвечают признакам злоупотребления правом, поскольку злоупотребление правом отсутствует при экономической целесообразности совершенной сделки, связанной с обеспечением выполнения обязательств, в данном случае, перед собственниками жилых помещений, находящихся на балансе ответчика, без создания искусственной кредиторской задолженности. Правомерный мотив совершения такой сделки опровергает предположение о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребления правом. Данный мотив может объясняться, в частности, наличием корпоративных либо иных связей между сторонами сделки, соответственно аффилированность лиц не является определяющим критерием для признания сделок недействительными.

Действительность сделки не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды от ее совершения у лица, предоставившего обеспечение обязательств ответчика перед собственниками жилых помещений.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года, доводы об аффилированности лиц не имеют правового значения, сделки не расцениваются как совершенные со злоупотреблением правом при наличии экономической целесообразности совершенных сделок, при наличии доказательств реальности правоотношений.

Таким образом, наличие заинтересованности лиц допустимо в рамках осуществления хозяйственной деятельности юридических лиц, не является безусловным основанием для признания сделок недействительными, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность фактического выполнения истцом работ по спорным договорам, в т.ч. доказательства обладания ООО «Ленком-Сервис» необходимыми средствами и материалами для производства работ, необходимой рабочей силой для выполнения работ по спорным договорам.

В связи с изложенным довод Прокуратуры о мнимости сделок судом отклоняется как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам, суд констатирует факт действительного наличия спорных взаимоотношений истца и ответчика. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также суд относится критически к доводу Прокуратуры о длительном непринятии мер к судебному взысканию задолженности, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Заявленный ко взысканию период задолженности с мая по декабрь 2021 года предъявлен истцом ко взысканию в суд в феврале 2022 года, что в полной мере исключает затягивание процесса обращения за судебной защитой.

Истцом с целью структурирования правовой позиции представлена в материалы дела таблица расходов на выполнение работ, приобретение материалов по техническому обслуживанию лифтов и электрооборудования жилого фонда за спорный период, в ходе рассмотрения представлены подтверждающие документы, изложенные в тексте решения суда, а также имеющиеся в материалах дела, подтверждающие стоимость выполнения спорных работ и их стоимость. Также суд учитывает, представленные истцом в материалы дела авансовые отчеты и иную бухгалтерскую отчетность, свидетельствующие об осуществлении взаиморасчетов сторон, отражение спорных договоров в бухгалтерском учете.

Кроме того, размер заявленного истцом требования в сумме 3 887 510 руб. 87 коп подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, является меньше суммы, отраженной в подписанных актах за спорный период по договорам, что свидетельствует об осуществлении между сторонами частичных взаиморасчетов, в том числе нашедших своё отражение в выписках по лицевым счетам сторон, что не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию суммы в большем размере.

Ответчик, учитывая отсутствие возражений по размеру задолженности, контррасчет заявленных требований в материалы дела не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Резюмируя вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом и ответчиком доказано фактическое выполнение работ ООО «Ленком-Сервис», представленные истцом документы являются относимыми, допустимыми и подтверждают выполнение объема работ, который был принят ответчиком, в связи с чем у ответчика в порядке статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате выполненных работ (оказанных услуг), в связи с чем требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29 от 14.02.2022; с уточненных требований в размере 3 887 510 руб. 87 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 42 438 руб. 00 коп.

Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета - 40 438 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНКОМСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНКОМ-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 3 887 510 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНКОМСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 438 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Э. Зырянова