Постановление по делу № 20АП-433/2025 от 18.02.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1013/2024

20АП-433/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Экофлоу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.02.2024 № 1), в отсутствие представителя общества ограниченной ответственностью «Водстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2024 по делу № А23-1013/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экофлоу» (далее – ООО «Экофлоу») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой» (далее – ООО «Водстрой») о взыскании задолженности в размере 1 271 894 руб. 13 коп. и неустойки в размере 1 111 165 руб. 76 коп.

ООО «Водстрой», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Экофлоу» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 651 932 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Водстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что истцом фактически поставлен не тот товар, который согласован сторонами в рамках исполнения обязательств по договору. Настаивает на том, что все условия поставки товара исполнены только 14.11.2023, вследствие чего на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде авансового платежа по договору. Полагает, что судом неправомерно отказано в применении статьи 333 ГК РФ.

От ООО «Экофлоу» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экофлоу» (поставщик) и ООО «Водстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 16.02.2023 № 1/2023 (далее – договор (т. 1, л. 26 – 28), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В пункте 1.3 договора указано, что договор заключен для исполнения покупателем обязательств в рамках заключенного им муниципального контракта от 30.01.2023 № 8977 на выполнение работ по объекту «Реконструкция системы водоснабжения п. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области», заказчиком которого выступила администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее – заказчик).

Согласно пункту 2.2 договора поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он фактически передал предусмотренное спецификацией количество продукции, соответствующее требованиям, предъявляемым по качеству и количеству продукции в порядке, установленном законом и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора датой поставки продукции считается дата ее фактической передачи поставщиком покупателю или уполномоченному представителю покупателя либо грузополучателю. Подтверждением факта передачи продукции считается подписание уполномоченным представителем покупателя оригиналов документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете к первичным документам – универсального передаточного акта (УПД).

Во исполнение договора сторонами согласованы и подписаны спецификации: спецификация от 21.02.2023 № 1 на общую сумму 15 121 920 руб., спецификация от 21.02.2023 № 2 на общую сумму 11730 500 руб., спецификация от 09.03.2023 № 4 на общую сумму 2 083 270 руб. (с учетом НДС).

Общая сумма всех подписанных спецификаций составила 28 935 690 руб. (т. 1, л. 29 – 31).

По каждой спецификации сторонами согласован порядок оплаты, согласно которому оплата за продукцию осуществляется покупателем в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания отгрузочных документов (а в случае поставки продукции партиями – в полном объеме за каждую партию в те же сроки и на тех же условиях).

В счет оплаты продукции по договору покупателем на расчетный счет поставщика перечислены денежные средства в размере 15 121 920 руб. по платежному поручению от 07.03.2023 № 17 (т. 1, л. 33).

В марте 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение), пунктом 2 которого установлено считать оплату, произведенную покупателем в размере 15 121 920 руб., авансовым платежом в размере 50 % от цены договора, складывающейся из стоимости продукции по спецификации от 21.02.2023 № 1, спецификации от 21.02.2023 № 2, спецификации от 21.02.2023 № 3 и спецификации от 09.03.2023 № 4.

Поскольку ООО «Водстрой» в полном объеме поставленную продукцию, которая согласована сторонами спецификацией от 21.02.2023 № 2, не оплатило, ООО «Экофлоу» обратилось в суд с исковым заявлением.

В свою очередь ООО «Водстрой», ссылаясь на то, что у ООО «Экофлоу» возникло неосновательное обогащение в виде авансового платежа за непоставленный товар по договору, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предумотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что спецификацией № 2 стороны согласовали поставку автоматической модульной станции водоподготовки АМСВ ЭКО-20-1АМФ-4А-5ФД-2УФ (далее – АМСВ) в количестве 1 комплекта стоимостью 11 730 500 руб. Доставка продукции производится силами поставщика, стоимость разгрузки не входит в стоимость продукции, пуско-наладочные работы входят в стоимость продукции. Срок поставки – в течение 3 месяцев с момента подписания данной спецификации и согласования даты и места поставки, с возможностью досрочной поставки.

Исходя из пункта 4 спецификации № 2, оплата в размере 11 730 500 руб. вносится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с даты подписания отгрузочных документов.

На основании условий договора и спецификации № 2 дата отгрузки продукции и адрес согласовываются сторонами путем направления письма поставщика в адрес покупателя.

Во исполнение указанного обязательства ООО «Экофлоу» письмом от 19.04.2023 № 01-405/П сообщил ООО «Водстрой» о том, что поставка АМСВ планируется до 21.05.2023 (т. 1, л. 32).

При этом фактическая поставка АМСВ была осуществлена 02.06.2023, однако ответчик, подписав товарно-транспортную накладную (далее – ТТН) от 02.07.2023 № 17, не подписал УПД от 02.06.2023 № 14, мотивировав это тем, что фильтры, входящие в состав АМСВ, не соответствуют проекту, о чем сделал запись в ТТН № 17 (т. 1, л. 35).

В связи с этим денежные средства, причитающиеся истцу, ответчик в установленный срок не выплатил.

Не получив оплаты за АМСВ, истец направил ответчику письмо от 27.06.2023 № 01-2706/П, в котором сообщил, что в связи с намерением ответчика согласовать изменения, внесенные заводом-изготовителем АМСВ в комплектацию АМСВ (в части замены типа фильтров), ООО «Сталт» (выполнявшее на тот момент функции авторского надзора по муниципальному контракту) письмом от 22.06.2023 № 350 информировало муниципального заказчика о том, что завод несет ответственность за комплектацию АМСВ и согласовывать изменения комплектации нет необходимости (т. 1, л. 36).

При этом истец к своему письму приложил копию письма завода-изготовителя, имевшуюся в его распоряжении, в котором последний пояснял муниципальному заказчику, что оборудование истца для АМСВ является оборудованием полной заводской готовности, имеющим все разрешительные документы, а фильтры были заменены в связи с их поставкой из Украины (т. 1, л. 37).

В связи с изложенным истец потребовал произвести доплату за поставленную продукцию, приложив счет от 26.06.2023 № 20 на сумму 5 865 250 руб.

Однако ответчик доплату произвести отказался, сославшись на комплектацию, отличную от предусмотренной проектной документацией по типу и количеству фильтров (т. 1, л. 39).

Факт поставки ответчику товара на общую сумму подтверждается представленной в материалы дела ТТН от 02.06.2023 № 17.

В нарушение условий договора поставки полученная от истца продукция ответчиком оплачена лишь на сумму 15 121 920 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Размер задолженности ответчика составил 1 271 894 руб. 13 коп.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, а также обосновывая встречный иск, ООО «Водострой» ссылается на поставку истцом товара не в установленный срок и не в той комплектации.

Отклоняя приведенные доводы ответчика, суд обоснованно указал следующее.

По мнению ответчика, изложенного также и в апелляционной жалобе, срок поставки автоматической модульной станции водоподготовки АМСВ ЭКО-20-1АМФ-4А-5ФД-2УФ – в течение 3 месяцев с момента подписания спецификации от 21.02.2023 № 2, то есть не позднее 21.05.2023.

Однако, на что верно обратил внимание суд первой инстанции, пунктом 6 спецификации № 2 определено, что срок поставки АМСВ – в течение 3 месяцев с момента подписания данной спецификации и согласования даты и места поставки с возможностью досрочной поставки. Следовательно, для начала течения срока поставки необходимо соблюдение двух условий в их совокупности:

1) подписание сторонами спецификации;

2) согласование сторонами даты и места поставки.

При этом спецификация № 2 подписана сторонами 21.02.2023, а дата и место поставки согласованы сторонами, как предусмотрено договором и спецификацией № 2, письмом истца в адрес ответчика от 19.04.2023 № 01-405/П.

Доставка АМСВ произведена 02.06.2023, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 02.06.2023, следовательно, поставка осуществлена в пределах трехмесячного срока, определенного спецификацией № 2.

Суд апелляционной инстанции поддерживает такой вывод суда первой инстанции, поскольку, подписывая спецификацию к договору, стороны определили, что течение срока поставки будет осуществляться не только с даты подписания спецификации, но и с момента согласования сторонами даты и места поставки, которое было осуществлено, как указано выше, письмом истца от 19.04.2023 № 01-405/П, и назначено на 21.05.2023.

По мнению ответчика, одной из причин отказа подписания УПД явилась поставка АМСВ в комплектности, отличной от проектной, согласованной сторонами, выразившейся в замене фильтров по марке и количеству.

Ответчик утверждает, что на момент поставки АМСВ изменения в проектную документацию в части смены товара и его комплектующих не вносились; изменения в части конструкции оборудования утверждены заказчиком муниципального контракта только 21.07.2023; замена проектных марок материалов и оборудования на эквивалентные является действительной только при условии согласования подрядчика и заказчика муниципального контракта в письменной форме.

Ответчик полагает, что поскольку при подписании договора истец был осведомлен о том, что он заключен в рамках исполнения муниципального контракта, то он согласился с особенностями выполнения своих обязательств по договору.

Между тем суд первой инстанции верно отметил, что при заключении договора истец действительно знал о том, что он заключается в рамках исполнения муниципального контракта, но он не был ознакомлен с положениями муниципального контракта, сам муниципальный контракт и проектная документация приложениями к договору, заключенному между истцом и ответчиком, не являлись.

Кроме того, поскольку истец не был стороной муниципального контракта, этот контракт в силу закона не мог породить возникновение прав и обязанностей по нему у истца. Напротив, обязательства, в том числе по согласованию с заказчиком муниципального контракта замены материалов и оборудования на эквивалентные, лежали именно на ответчике, как он сам указывает в отзыве. Обязанность истца согласования с заказчиком муниципального контракта упомянутых действий договором не предусмотрена.

При этом истец заблаговременно, еще до поставки АМСВ, письмом от 24.05.2023 № 01-2405/П уведомил ответчика о замене фильтров, указав, что стоимость АМСВ, габаритные размеры и точки привязки подводящих трубопроводов останутся без изменений. Таким образом, ответчик не понес никаких потерь ни в количестве, ни в качестве, ни в стоимости товара, мог своевременно согласовать с заказчиком по муниципальному контракту изменения в комплектации АМСВ.

Ответчик также утверждает, что помимо поставки АМСВ в комплектности, которая, по его мнению, отличается от проектной, причинами отказа в подписании УПД при приемке АМСВ явилось выявление следующих недостатков товара:

– толщина наружных стен составляет не проектные 150 мм, а 100 мм;

– отличие габаритных размеров от проектных;

– отличие цветового решения от предусмотренного проектом;

– наличие внешних повреждений корпуса в виде вмятин и прогибов, что зафиксировано фото и видео фиксацией приемки товара (фото и видео фиксация повреждений прилагается);

– поставка некомплекта оборудования: отсутствует в комплекте шкаф управления и кабельная продукция.

Как следует из материалов дела, поставка АМСВ была произведена ответчику 02.06.2023, причем при ее приемке никаких недостатков, в том числе внешних повреждений корпуса, ответчиком не обнаружено, акт о недостатках не составлялся. Указанные повреждения впервые были обнаружены инспектором ФБУ «Росстройконтроль» лишь 19.06.2023, то есть спустя 17 дней после поставки АМСВ. При этом все это время АМСВ находилась на объекте ответчика, с ней проводились работы сотрудниками ответчика (как минимум – установка электрического оборудования на внешней стене здания станции АМСВ), в связи с чем повреждения внешнего контура ограждающих конструкций АМСВ могли быть нанесены работниками ответчика или третьими лицами.

По мнению ответчика, недостатки в виде вмятин и прогибов на корпусе АМСВ истец устранял в рамках соблюдения своих законных обязанностей по поставке товара.

Однако истец в переписке с ответчиком неоднократно приводил доказательства того, что при приемке АМСВ им упомянутые недостатки отсутствовали и возникли гораздо позже дня приемки АМСВ, поэтому истец принял решение об их замене/ремонте именно во исполнение своей доброй воли и в целях сохранения партнерских отношений.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что утверждения ответчика о поставке АМСВ с недостатками, указанными в его письме от 30.06.2023 № 256, являются безосновательными и не соответствующими фактическим обстоятельствам на основании следующего.

Относительно имеющихся повреждений внешнего контура ограждающих конструкций АМСВ (вмятин и прогибов профлиста) учитывается, что к письму ответчика со ссылкой на акт замечаний, составленный инспектором ФБУ «Росстройконтроль», которым зафиксированы упомянутые недостатки, и на материалы фото-видео фиксации, подтверждающие наличие упомянутых недостатков при разгрузке продукции, ответчик сам акт и какие либо фото-видео материалы не приложил, равно как и не сообщил даже дату проведения проверки, в результате которой был составлен упомянутый акт.

При этом лишь спустя значительное время к письму от 13.09.2023 № 394 ответчик приложил копию акта проверки от 04.09.2023 № 4126-14, составленного сотрудником ФБУ «Росстройконтроль», из которого следует, что повторно выявлены повреждения стенового ограждения и потолочного покрытия из сэндвич-панелей здания водоподготовки, которые первоначально выявлены 19.06.2023 (т. 1, л. 40 – 42).

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что продукция (АМСВ) была доставлена в место поставки 02.06.2023.

В соответствии с пунктом 2.5 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в месте поставки.

При приемке АМСВ недостатки в виде вмятин и прогибов профлиста на внешнем контуре ограждающих конструкций ответчиком не выявлено, акт о недостатках не составлялся, в то время как, на что верно обратил внимание суд первой инстанции, с учетом расположения дефектов на внешнем контуре, их хорошей видимости, в случае их наличия в день приемки они могли и должны были быть обнаружены ответчиком, чего в действительности не произошло. По той же причине указанные недостатки не могут быть отнесены к скрытым, поскольку могли и должны были быть обнаружены при обычном способе приемки в ходе визуального осмотра.

Также необходимо отметить, что в ходе разгрузки АМСВ с автотранспорта именно истец вел фото-видео фиксацию всего процесса. При этом на фото-видеоматериалах видно, что указанные ответчиком дефекты внешнего контура ограждающих конструкций в тот момент отсутствовали.

Относительно несоответствия проекту/изменения ряда характеристик АМСВ (толщина наружных стен; габаритные размеры; цветовое решение фасадов) суд учитывает, что в письме от 30.06.2023 № 256 ответчик утверждает, что муниципальный заказчик не согласовал упомянутые выше изменения, что инспектор ФБУ «Росстройконтроль» указал их в качестве недостатков в связи с отсутствием подтверждения их соответствия проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Однако из материалов дела следует, что истец уведомлял ответчика о замене фильтров, а также о том, что такая замена согласована и внесена в проектную документацию проектировщиком (т. 1, л. 43 – 44). К последнему письму истец приложил копию подтверждения № 6 от ООО «Сталт» соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. 51 – 60).

Этим подтверждением согласованы, в частности, изменения, внесенные в проектную документацию относительно габаритных размеров АМСВ, толщины наружных стен и цветового решения фасадов (таблица 3 раздела 5 «Комплектность» паспорта АМСВ, стр. 11 подтверждения № 6).

При этом суд отмечает, что после получения подтверждения № 6 ответчик снял свои претензии относительно габаритных размеров АМСВ, толщины наружных стен и цветового решения фасадов и больше их истцу не предъявлял.

Истец после окончания осмотра АМСВ устно довел его результаты до сведения ответчика и потребовал выплатить остаток денежных средств, однако ответчик требования истца проигнорировал.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 08.06.2023 по 26.12.2023 и с 28.12.2023 по 12.02.2024 в сумме 1 111 165 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в договоре (за исключением обязательств по оплате аванса), поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом, требование о взыскании неустойки обоснованно.

Апелляционным судом проверен расчет суммы неустойки, признан не противоречащим статье 330 ГК РФ и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Апеллянт настаивает на том, что суд неправомерно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки названным положениям, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Между тем неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае согласованный в договоре размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

При этом ООО «Водстрой» не предоставлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению обществом необоснованной выгоды, либо исключительности рассматриваемого случая.

С учетом изложенного оснований для снижения неустойки по статьи 333 ГК РФ не имеется.

В удовлетворении встречного искового требования о взыскании неустойки в сумме 651 932 руб. 50 коп. правомерно отказано в связи со следующим.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, марка, цена и объем продукции определяются в спецификациях, в которых указывается также способ, место, количество и срок поставки (или порядок определения срока и количества поставки). В соответствии с пунктом 6 спецификации № 2 срок поставки АМСВ – в течение трех месяцев с момента подписания данной спецификации и согласования даты и места поставки с возможностью досрочной поставки.

Следовательно, для начала течения срока поставки необходимо соблюдение двух условий в их совокупности:

1) подписание сторонами спецификации;

2) согласование сторонами даты и места поставки.

Между тем во встречном исковом заявлении ответчик при исчислении срока поставки принимает во внимание лишь дату подписания спецификации № 2, игнорируя второе условие спецификации № 2 – согласование сторонами даты и места поставки, которое было осуществлено, как указано выше, письмом истца от 19.04.2023 № 01-405/П, и назначено на 21.05.2023.

В последующем письме от 31.05.2023 № 01-3105/П истец лишь уточнил дату поставки, гарантировав ее до 07.06.2023, что объяснялось несвоевременной поставкой части оборудования АМСВ (стеклопластиковых емкостей) сторонним поставщиком.

При этом ответчик не возражал против указанного срока поставки, поставки в более короткий срок от истца не потребовал. Доставка АМСВ произведена 02.06.2023 ранее гарантированного срока.

Во встречном исковом заявлении, равно как и в апелляционной жалобе, ответчик делает вывод о том, что истцом поставлен не тот товар, который согласован сторонами и предполагался к поставке поставщиком в рамках выполнения своих обязательств по договору.

К такому выводу ответчик приходит на основании следующих утверждений:

– замена истцом фильтров, входящих в состав АМСВ, трактуется ответчиком как замена оборудования на эквивалентное, что не было согласовано ответчиком;

– обнаружение ответчиком недостатков, а именно:

1) толщина наружных стен составляет не проектные 150 мм, а 100 мм;

2) отличие габаритных размеров от проектных;

3) отличие цветового решения от предусмотренного проектом;

4) поставка некомплекта оборудования: отсутствует в комплекте шкаф управления и кабельная продукция.

С указанными утверждениями суд справедливо не согласился, поскольку, как указывалось выше, они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом к спорной поставке нельзя применить формулировку «замена оборудования/материалов на эквивалентные».

Так, спецификацией № 2 сторонами согласована поставка автоматической модульной станции водоподготовки АМСВ ЭКО-20-1 АМФ-4А-5ФД-2УФ в комплекте, при этом состав, марки, модели, характеристики и количество комплектующих спецификацией № 2 не оговорены.

Указанные параметры содержались в коммерческом предложении № 07-2701/2022 от 27.01.2022, направленном истцом ответчику перед заключением договора.

Технические характеристики АМСВ также содержатся в ее техническом паспорте. При этом истец, как изготовитель АМСВ, самостоятельно определяет указанные технические характеристики, в том числе степень очистки воды как конечный результат работы АМСВ исходя из ее функционального назначения.

Судом верно обращено внимание, что истец письмом от 09.02.2023 № 01-902/П сообщил организации, осуществлявшей разработку проектной документации на объект (ООО «СтройТехПроект»), о предполагаемой замене спорных фильтров в АМСВ в связи со снятием их с производства.

В письменном ответе от 10.02.2023 № 01-СТП-ПР ООО «СтройТехПроект» указало, что внутренняя компоновка оборудования в блочно-модульном исполнении заводского изготовления, поставляемого в полном комплекте, может быть изменена по усмотрению завода-изготовителя, и сообщило, что, поскольку сметная стоимость, общие габаритные размеры и привязки инженерных сетей сохраняются, ООО «СтройТехПроект» согласовывает замену напорных фильтров.

С учетом сказанного суд пришел к обоснованному выводу, что АМСВ представляет собой целостную единицу оборудования, следовательно, под «заменой оборудования/материалов на эквивалентные» в рассматриваемом случае следует понимать замену АМСВ на эквивалентную (другой марки, модели, другого производителя и т.д.), но не замену комплектующих самой станции, что имеет место в спорном случае.

Тем более истец, как изготовитель АМСВ, при замене комплектующих продолжает нести обязательства (в том числе гарантийные) относительно нормального штатного функционирования оборудования и достижения целевых показателей, установленных техническим паспортом.

Следует отметить, что истец заблаговременно, еще до поставки АМСВ, письмом от 24.05.2023 № 01-2405/П уведомил ответчика о замене фильтров, при этом указав, что стоимость АМСВ, габаритные размеры и точки привязки подводящих трубопроводов останутся без изменений, в связи с чем ответчик не понес никаких потерь ни в количестве, ни в качестве, ни в стоимости товара, мог своевременно согласовать с заказчиком по муниципальному контракту изменения в комплектации АМСВ.

При этом утверждение ответчика относительно несоответствия замененных фильтров проектным является формальным, в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтвержденным документально.

Относительно поставки некомплектного оборудования в виде отсутствия шкафа управления и кабельной продукции суд отметил, что впервые об этом ответчик заявил истцу в письме от 26.09.2023 № 435, т.е. спустя почти четыре месяца после поставки АМСВ.

Вместе с тем ни в момент приемки 02.06.2023, ни в последующем о таком недостатке ответчик не заявлял. При поставке АМСВ шкаф управления и кабельная продукция входили в комплект и были отгружены в составе поставки. После доставки ответчику АМСВ все время находилась на объекте ответчика, к ней имел доступ неопределенный круг лиц, вины истца в отсутствии указанной продукции нет.

Кроме того, ответчик ставит оплату по договору в зависимость от выполнения истцом пусконаладочных работ.

Между тем в соответствии с пунктом 5 спецификации № 2 пусконаладочные работы входят в стоимость продукции, однако ни договор, ни спецификация № 2 не содержат положений о том, что оплата продукции осуществляется после проведения пусконаладочных работ. Напротив, согласно пункту 4 спецификации № 2 оплата в размере 11 730 500 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 1) вносится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с даты подписания отгрузочных документов.

Причем в спорном случае универсальный передаточный документ (УПД), не подписанный ответчиком в день поставки, не заменил собой отгрузочный документ.

Пунктом 2.2 договора определено, что в случае если поставщик своими силами осуществляет доставку товара покупателю, и стоимость доставки подлежит оплате, поставщик обязуется также предоставлять акты на доставку или иной документ, подтверждающий выполнение услуги по доставке (в том числе ТТН).

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Несмотря на необязательность ее применения с 01.01.2013, запрета на ее применение действующее законодательство не содержит.

Таким образом, воля сторон договора относительно условия и срока оплаты выражена в договоре предельно ясно – в течение 3 рабочих дней с даты подписания отгрузочных документов, то есть ТТН, а не УПД, причем возникновение обязательства по оплате не поставлено сторонами договора в зависимость от проведения/окончания пусконаладочных работ.

Кроме того, сам ответчик ранее в отзыве на первоначальный иск утверждал, что согласно положениям проектной документации к муниципальному контракту пусконаладочные работы проводятся в соответствии с программой проведения пусконаладочных работ, которая разрабатывается подрядчиком муниципального контракта, согласовывается эксплуатирующей организацией и утверждается заказчиком муниципального контракта за 10 рабочих дней до начала пусконаладочных работ на объекте.

При этом ответчик не упоминал, что ни при заключении спорного договора, ни впоследствии он не уведомил истца о наличии такой программы, ее условиях и сроках реализации.

Наряду с изложенным ответчик признает тот факт, что он письмом от 13.09.2023 № 394 указал на необходимость осуществления пусконаладочных работ, одновременно не отрицая, что возможность предоставить истцу доступ к проведению пусконаладочных работ отсутствовала у ответчика с середины сентября 2023 года по 12.12.2023.

Эта ситуация, по признанию ответчика, была обусловлена отсутствием ввода в эксплуатацию сетей электроснабжения и отсутствием подключения к системе водоснабжения, т.е. причинами, не зависящими от истца.

Более того, ответчик письмом от 11.10.2023 № 465 отказался от проведения пусконаладочных работ и сообщил истцу, что до момента подключения к водозаборным скважинам АМСВ будет находиться в состоянии сухой консервации.

Также ответчик упомянул, что по мере определения совместно с муниципальным заказчиком даты проведения пусконаладочных работ ответчик дополнительно уведомит истца.

Таким образом, пусконаладочные работы на протяжении длительного времени не проводились истцом по причинам, зависящим от ответчика.

Ссылка апеллянта на письма от 26.09.2023 № 435, от 04.10.2023 № 450 и от 06.10.2023 № 458, в которых он сообщал истцу о недостатках относительно поставленного товара и выполнения работ, не принимается апелляционным судом, поскольку в указанных письмах содержатся замечания касательно не спорной АМСВ, а другого оборудования, поставленного по договору по другим спецификациям.

Как указывалось выше, указание ответчика на то, что товар был поставлен в ноябре 2023 года, что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.11.2023, судом правомерно признана несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что фактически товар был поставлен в июне 2023 года, а передаточный документ стороны подписали в ноябре 2023 года.

Утверждение ответчика относительно того, что все условия поставки товара исполнены только 14.11.2023, вследствие чего на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде авансового платежа по договору, отклоняется апелляционным судом на основании следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следует отметить, что поставка истцом спорного товара повлекла у ответчика обязанность его оплаты. Спорная сумма была уплачена истцу в качестве предоплаты за доставку товара, на стороне которого не возникло неосновательного обогащения, поскольку имеются установленные договором основания для ее удержания истцом.

Учитывая, что судом установлен факт выполнения работ на сумму, превышающую размер перечисленных авансовых платежей, апелляционный суд пришел к выводу, что на стороне истца не возникло неосновательного обогащения.

При таком положении суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2024 по делу № А23-1013/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов