Решение по делу № А81-9055/2024 от 16.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-9055/2024

16 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Прутовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился;

от заинтересованного лица - арбитражный управляющий ФИО1 (представлен паспорт гражданина РФ);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - конкурсный

Для доступа к материалам дела А81-9055/2024в режиме ограниченного доступа на

управляющий) к административной ответственности по ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель указал, что конкурсным управляющим допущены нарушения требований: п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу 18.04.2023 в размере 1 500 000 руб. между конкурсными кредиторами.

От заинтересованного лица 20.09.2024 в суд поступил отзыв на заявленные требования, в котором конкурсный управляющий указал на то, что обязанность не распределять полученные от продажи спорного нежилого помещения денежные средства возложена на него в рассматриваемом случае в силу закона, в связи с тем, что обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу установления порядка распределения денежных средств, является обстоятельством, препятствующим распределению средств до рассмотрения соответствующего заявления. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовало право распределения денежных средств до вступления в законную силу решения по итогам рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

От заявителя во исполнение определений суда от 25.09.2024, 10.10.2024 поступили в суд письменные пояснения на отзыв заинтересованного лица.

Заявитель, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявленные требования, полагает, что в настоящее время в отношении него возбуждено два дела об административном правонарушении за одно и тоже нарушение, в части первого эпизода указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, по второму эпизоду полагает, что нормами законодательства не предусмотрены сроки распределения денежных средств, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.

Заслушав заинтересованное лицо, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 53/89-24, возбужденного определением от 15.07.2024 г. по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» ФИО1 установлено следующее.

Решением Арбитражного суда от 25.07.2018 года общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН: <***>).

Определением суда от 25.03.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой".

Определением суда от 06.06.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" утверждена ФИО4 (ИНН: <***>).

Определением суда от 03.02.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой".

Определением суда от 03.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 30.09.2024 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» продлено сроком на пять месяцев, т.е. до 28.02.2025 г.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2022 по делу № А81-7574/2017 признаны незаконными и нарушающими права кредиторов ООО «Универсалстрой» действия конкурсного управляющего ФИО1 по выплате конкурсному управляющему ООО «Универсалстрой» ФИО1 вознаграждения организатора торгов в сумме 1 500 000 руб. в нарушение пункта 5 статьи 18.1, пункта 8 статьи 110, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве; с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Универсалстрой» взысканы убытки в сумме 1 500 000 руб., причиненные выплатой конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения организатора торгов.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2023 по делу № А81-7574/2017 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2022 оставлено без изменения.

Арбитражным управляющим на счет ООО «Универсалстрой» 18.04.2023 г. внесена денежная сумма в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа «Внесение убытков, взысканных с арбитражного управляющего».

В Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась ФИО2 с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев обращение ФИО2, должностное лицо Управления определением от 23.05.2023 № 19/89-23 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловала его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2023 по делу № А81-7285/2023, постановление о прекращении производства от 20.06.2023 № 19/89-23 признано незаконным и отменено. В решении суд указал на то, что вступившим в законную силу судебном актом в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлено событие административного правонарушения выразившееся в незаконном и нарушающем права конкурсных кредиторов ООО «Универсалстрой» действии по выплате вознаграждения организатора торгов в сумме 1500000 руб. Таким образом, административный орган преждевременно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Вышеуказанное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2024.

ФИО3 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с

ограниченной ответственностью «Универсалстрой», в том числе, в части распределения денежных средств из конкурсной массы ООО «Универсалстрой» между кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2023 по делу № А81-7574-53/2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» ФИО1 в части распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу 18.04.2023 в размере 1 500 000 руб. между конкурсными кредиторами в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2024 по делу № А81-7574/2017 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2023 оставлено без изменения.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего наличие события административного правонарушения Управлением было вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № 53/89-24 от 15.07.2024.

12.08.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 000258924 по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно которому датой совершения административного правонарушения является: по первому эпизоду29.04.2021, дата выплаты конкурсному управляющему ООО «Универсалстрой» ФИО1 вознаграждения организатора торгов в сумме 1 500 000 руб.; по второму эпизоду - 18.04.2023, дата поступления денежных средств в конкурсную массу.

При этом в протоколе Управление указало на согласие с доводами арбитражного управляющего о пропуске сроков привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении первого эпизода, в связи с чем, в заявлении указанный эпизод арбитражному управляющему не вменяется.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и

имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) устанавливает

основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общие обязанности арбитражного управляющего определены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. При этом указанный перечень обязанностей арбитражного управляющего не является исчерпывающим.

Неисполнение данных обязанностей свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства, нарушает права и интересы кредиторов.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 18.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) по делу № А81-7574-53/2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» ФИО1 в части распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу 18.04.2023 в размере 1 500 000 руб.

между конкурсными кредиторами в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, событие административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в незаконном и нарушающем права конкурсных кредиторов ООО «Универсалстрой» бездействии в части распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу 18.04.2023 в размере 1 500 000 руб. между конкурсными кредиторами, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Довод конкурсного управляющего о том, что до тех пор, пока Управление Росреестра не укажет на положения Закона о банкротстве, которые нарушил ФИО1, не представляется возможным установить не только событие административного правонарушения, но и объективную сторону административного правонарушения, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве установлен вышеназванным судебным актом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о неисполнении конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что в настоящее время в отношении него возбуждено два дела об административном правонарушении по одному и тому же событию, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Постановлением № 19/89-23 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2023 Управление Росреестра прекратило производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2023 по делу № А81-7285/2023, постановление о прекращении производства от 20.06.2023 № 19/89-23 признано незаконным и отменено.

Исполняя вышеуказанное решение суда, Управление обязано было повторно рассмотреть жалобу. В связи с тем, что вопрос о порядке привлечения арбитражного

управляющего к административной ответственности при отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении не находит четкой правовой регламентации в действующем законодательстве, Управлением было принято решение о целесообразности вынесения определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № 53/89-24 от 15.07.2024. Таким образом, в отношении ФИО1 возбуждено одно дело об административном правонарушении по рассматриваемому эпизоду. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ, порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом в рамках его полномочий.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьей 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд считает, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него

меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах гражданина, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа данной правовой нормы, иной, отличающийся от минимального, размер наказания может быть применен только при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из смысла названных норм следует, что для признания обстоятельства отягчающим лицо должно совершить однородное административное правонарушение, будучи уже подвергнутым административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Управление в своем заявлении просит привлечь конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В качестве отягчающих обстоятельств заявитель ссылается на Решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2019 г. по делу № А46-16322/2019, которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения; Решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 г. по делу № А46-14884/2020, которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей; Постановление Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 17.12.2020г. по делу № А46-14633/2020, которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022г. по делу № А46-17920/2021, которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2023г. по делу № А81-9400/2023, которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 000258924 от 12.08.2024, датой совершения административного правонарушения ФИО1 по рассматриваемому эпизоду является 18.04.2023, дата поступления денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, на момент совершения выявленного правонарушения арбитражный управляющий ФИО1 не являлся привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду истечения годичного срока.

Следовательно, совершенное арбитражным управляющим ФИО1 действие (бездействие), соответствуют объективной части правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае судом установлено отсутствие обстоятельств, исключающих возможность применения меры административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, по мнению суда, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением

административного наказания в виде предупреждения является соразмерным тяжести и характеру совершенного деяния.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначив наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

И.В. Прутова

Судья