АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-15671/2025
21 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРТЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 87 157 рублей 15 копеек
при участии: стороны не явились, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАРТЕН" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" о взыскании 87 157 рублей 15 копеек пени по договору поставки №М/405-23 от 30.05.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Стороны в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.
Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по известному суду адресу.
Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.
В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Почтовые отправления были возвращены в суд за истечением срока хранения в соответствии с пунктом 31 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".
Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.
Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.
Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по договору поставки №М/405-23 от 30.05.2023.
Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.
Между ООО "МАРТЕН" (Поставщик) и ООО "ВЕКТОР" (Покупатель) заключен договор поставки №М/405-23 от 30.05.2023, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность и Покупателя, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат и изделия из металла (далее - Товар) в количестве, ассортименте, но цене и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и Приложениями к нему (заявками, счетами на оплату, универсальными передаточными документами и пр.).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора цена товара указывается в счете Поставщика. При согласии Покупателя с ценой Поставщика оплата счета производится в течение трех рабочих дней с момента выставления счета.
В пункте 1 дополнительного соглашения от 06.05.2025 стороны договорились о возможности поставки товара с разовой отсрочкой платежа. Решение о применении разовой отсрочки платежа принимается Поставщиком на основании заявки Покупателя, отдельно на каждую партию товара. Поставщик устанавливает разовую отсрочку оплаты партии товара на сумму не более 2 000 000 рублей. При подтвержденной Поставщиком отсрочке платежа Покупатель обязан оплатить стоимость Товара (с учетом НДС), транспортные расходов, связанных с поставкой товара, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Товара, на основании выставленного счета.
В рамках договора истец поставил ответчику товар по УПД №1/8148 от 06.05.2025 на сумму 1 808 551 рубль, оплаченный ответчиком не в полном объеме.
Истец направил претензию об оплате задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В период рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования до суммы неустойки, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.
В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 87 157 рублей 15 копеек.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.
Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание тот факт, что материалами дела не подтвержден факт погашения спорной неустойки, отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом такие основания также не установлены, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика.
Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Реализуя свои процессуальные права, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, истцу подлежит возвращению 56 931 рубль государственной пошлины (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу №А51-557/2024).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРТЕН" (ИНН <***>) 87 157 рублей 15 копеек пени, а также 10 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАРТЕН" (ИНН <***>) из федерального бюджета 56 931 рубль государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 25.08.2025 № 977549.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья О.В. Шипунова