ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина, 145
тел. <***>
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Чита Дело № А19-22919/2023
26 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2026 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой И.Н.,
судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ширван" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,
третьи лица ФИО1(ИНН: <***>), ООО «Радуга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
в отсутствие в судебном заседании участников процесса и их представителей, участвующих в деле
установил:
истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО в размере 503 882 руб. 53 коп., неустойки в сумме 200 857 руб. 27 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Постановленным по делу решением, с ответчика в пользу истца взыскано 503 882 руб. 53 коп. в счет основного долга, 200 857 руб. 72 коп. в счет неустойки, 15000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, а также 2000 рублей в счет судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, в которой указал на то, что в рамках дела А19-22919/2023 истец взыскал задолженность с ООО «Ширван» по договору обращения с ТКО № 1102728-2019/ТКО от 12.04.2019 года за период с 12.04.2019 3 года по 31.08.2023 года на общую сумму 503 882 руб. 53 коп. Также была взыскана неустойка за период с 14.05.2019 года по 28.09.2023 года в размере 200 857 руб. 72 коп. При этом ранее, истец обращался в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о вынесении в отношении ООО «Ширван» судебного приказа. В рамках дела А19-11677/2021 был вынесен судебный приказ от 24.06.2021 года, которым с ООО «Ширван» в пользу ООО «РТ-НЭО» была взыскана задолженность по договору обращения с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 года в сумме 230 038 руб. 59 коп. Также была взыскана неустойка за период с 12.02.2019 по 27.05.2021 года в размере 13 185 руб. 29 коп. (Приложение 5). В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство 201367/21/38021-ИП от 12.08.2021 года. В рамках данного исполнительного производства денежная сумма в размере 43 482,57 рублей была взыскана с ответчика, что подтверждается выпиской со счета ПАО «МТС-Банк».(Приложение 6). Впоследствии судебный приказ был отменен, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2021 года, а исполнительное производство 201367/21/38021-ИП было прекращено. (Приложение 7). Тем не менее, взысканная денежная сумма в размере 43 482,57 рублей не была возвращена ответчику, а осталась в распоряжении истца. Таким образом, обращаясь с исковым заявлением к ответчику, истец потребовал взыскать задолженность и неустойку, которые уже частично были взысканы с ответчика ранее в рамках дела А19-11677/2021. Удовлетворение исковых требований в полном объеме незаконно, поскольку иное означало бы привлечение ООО «Ширван» к двойной ответственности за одну и ту же просрочку оплаты по договору. Также считает, что истцом был пропущен срок исковой давности по части требований и ссылается на то, что обязанность по организации вывоза ТКО и оплате услуг регионального оператора по одному из объектов ответчика лежит на арендаторе. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 05.05.2021 года к договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 1102728-2019/ТКО от 12.04.2019 (Приложение 8) у ответчика имеется три объекта, одним из которых является нежилое помещение (кафе) общей площадью 354,1 кв. м., расположенное по адресу Иркутская обл, Иркутский р-н, 10 км. Автодороги Иркутск-Шелехов, с кадастровым номером 38:06:010903:4473. Право собственности ответчика подтверждается выпиской из ЕГРН (Приложение 9). Данное нежилое помещение было передано ответчиком по договору аренды ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) от 12.12.2019 года. Впоследствии ИП ФИО2 передала помещение по договору субаренды от 12.12.2019 года ООО «Радуга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (Приложение 10). Согласно п. 2.1.3 договора субаренды от 12.12.2019 Арендодатель (ИП ФИО1) обязана обеспечить на Объекте аренды подачу электрической энергии, вывоз мусора и ТБО, водоснабжение, канализацию, вывоз сточных вод, проведение санитарно-эпидемиологических и противопожарных мероприятий, в т. ч. Дезинфекцию и дезинсекцию, наличие действующей охранно-пожарной сигнализации. Согласно п. 6.1 договор заключен на срок с 12 декабря 2019 по 12 декабря 2024 года с правом пролонгации. Таким образом, в период с 12.12.2019 года по 12.12.2024 года обязанность по организации вывоза ТКО лежала на ИП ФИО2, а не на ответчике. Также полагает, что истцом заявлен завышенный размер неустойки, подлежащий снижению.
Как следует из отзыва на апелляционную жалобу истец не согласен с доводом ответчика о двойном взыскании задолженности по договору об оказании услуг по обращению с ТКО. Действительно 11.06.2021г истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, заявление было удовлетворено, истцу был выдан судебный приказ. В соответствии с расчетом исковых требований с ответчика в рамках исполнительного производства частично была взыскана сумма в размере 43 482 руб. 57 коп. Впоследствии судебный приказ был отменен, ООО “РТ-НЭО Иркутск” разъяснено его право на обращение в суд с исковым заявлением, по решению которого исковые требования удовлетворены с ответчика взыскана задолженность в размере 503 882 руб. 53 коп. – основной долг, 200 857 руб. 72 коп. – неустойка, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а также 2 000 рублей - судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. При расчете основного долга учтена ранее взысканная с ответчика задолженности по судебному приказу, ответчик не использовал право на обращение с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в соответствии со ст. 325 АПК РФ. Довод о двойном взыскании не соответствует материалам дела, в связи с этим не состоятелен. Относительно довода о пропуске срока исковой давности правовая позиция истца следующая. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, то есть до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Таким образом, довод о пропуске срока исковой давности применим при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Относительно довода об арендаторах правовая позиция регионального оператора следующая: согласно ст. 4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг на оказание услуг по вывозу ТКО, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Определением от 28 июля 2025 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление содержится аналогичная позиция, той, которая указана в апелляционной жалобе и дополнительным указание на то, что Решением Верховного суда Республики Бурятия от 25.12.2020 № 3а-26/2020 с 10 июля 2019 года были признаны недействующими Приказ Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 8 декабря 2016 года № 168-мпр "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" (в редакции Приказов Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28 декабря 2018 года N 138-мпр, от 7 июня 2019 года N 58-23-мпр (в частности подпункт 8.1. «Кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые»), а именно такую деятельность осуществляло ООО «Ширван» на территории своих объектов, в связи с чем, указывает, что применение недействующего нормативного акта не допускается.
О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Не смотря на неоднократные отложения судебного разбирательства по ходатайству сторон о предоставлении времени для заключения мирового соглашения, стороны к урегулированию спора мирным путем не пришли.
Как следует из материалов дела истец оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2 - Юг), на основании соглашения с Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.04.2018 № 318 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2)»; территориальные зоны утверждены приказом министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области от 28.09.2018 № 47-мпр, куда входят: город Иркутск, Ангарское городское муниципальное образование, город Тулун, Тулунский район, город Саянск, город Свирск, город Усолье-Сибирское, город Черемхово, город Зима, Балаганский район, Жигаловский район, Заларинский район, Зиминский район, Иркутский район, Качугский район, Куйтунский район, Ольхонское районное муниципальное образование, Слюдянский район, Усольское районное муниципальное образование, Усть-Удинский район, Черемховское районное муниципальное образование, 3 Шелеховский район, Аларский район, Баяндаевский район, Нукутский район, Осинский район, Эхирит-Булагатский район, Казачинско-Ленский район, Мамско-Чуйский район, Бодайбинский район.
В собственности ответчика с 12.04.2019 находится объект недвижимости с кадастровым номером 3806:010903:3681.
Подписанный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами отсутствует.
Свои требования истец основывает на положениях типового договора, с указанием на то, что ежемесячная стоимость услуг регионального оператора определяется в соответствии c законодательством, исходя из норматива образования в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов». Для определения объема оказанных услуг при расчетах начисления по юридическим лицам используется общая площадь находящаяся в собственности юридического лица, данные по общей площади, если договор не подписан, а заключен на условиях типовой формы договора (форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156), включаются в договор из официальных источников. Далее используется объем накопления ТКО, который определяется по нормативу накопления ТКО. Годовые нормативы накопления ТКО на территории Иркутской области утверждены приказом Министерства жилищной политики энергетики и транспорта Иркутской области от 28 июня 2019 г. № 58-28-мпр. При расчете стоимости услуги по обращению с ТКО используется единый тариф на услугу, который утвержден Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 18 декабря 2018 г. № 394-спр "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2) в отношении ООО "РТ-НЭО Иркутск".
Как указывает истец по состоянию на 28.09.2023 г. у ООО "Ширван" образовалась задолженность за оказанные Региональным оператором услуги по обращению с ТКО за период с 12.04.2019 г. по 31.08.2023 г. в размере 627 044 (шестьсот двадцать семь тысяч сорок четыре) руб. 90 коп., исходя из п. 7.4 договора на оказание услуг по обращению с ТКО оператором начислена неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (см. расчет пени). Общая сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате услуг в соответствии с п. 7.4. договора, по расчету истца составила 309 384 (триста девять тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 20 коп.
Общая сумма задолженности ООО "Ширван" перед Региональным оператором составляет 936 428 (девятьсот тридцать шесть тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 92 коп.
Вышеназванные обстоятельства, в совокупности с отсутствием оплаты за оказанные услуги, послужили основанием для обращения в суд.
Исследовав материалы дела, а также изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
Согласно Федерального закона № 89-ФЗ с 01.01.02019 все субъекты Российской Федерации должны перейти на новую систему обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО), при которой их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение на территории региона должны обеспечиваться региональным оператором по обращению с ТКО (одним или несколькими) в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Согласно статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.
Твердые коммунальные отходы (ТКО) – это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, к ним также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Обращение с ТКО – это деятельность регионального оператора по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО на территории соответствующего региона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24.6. Федерального закона № 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ, на основании конкурсного отбора и соглашения от 28.04.2018 № 318 статус регионального оператора Иркутской области (Зона-2 Юг) по обращению с твердыми коммунальными отходами присвоен ООО "РТ-НЭО Иркутск", соответственно с 01.01.2019 сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение на территории Иркутской области обеспечиваются истцом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники ТКО обязаны заключить договор оказания услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты:
- с 12.04.2019 автосервис по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 10 км. автодороги Иркутск-Шелехов с кадастровым номером 38:06:010903:3681, площадью 209,6 кв.м.,
- с 24.03.2020 административное здание по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 10 км. автодороги Иркутск-Шелехов с кадастровым номером 38:06:010903:4482, площадью 51,2 кв.м.,
- с 29.10.2019 кафе(рестораны, бары) по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 10 км. автодороги Иркутск-Шелехов с кадастровым номером 38:06:010903:4473, площадью 354,1 кв.м.,
На основании части 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Порядок заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО определен Правилами обращения с ТКО. В соответствии с положениями пункта 8(4) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается при направлении региональным оператором соответствующего предложения потребителю либо в случае непосредственного направления потребителем заявки на заключение договора.
Из пунктов 8(11), 8(12) указанных Правил следует, что потребитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующего предложения регионального оператора подписать договор на осуществление обращения с ТКО либо представить мотивированный отказ от его подписания.
В случае непредставления мотивированного отказа от подписания договора в установленный срок, такое соглашение считается заключенным на условиях типового договора на обращение с ТКО.
Согласно положениям пункта 8(17) Правил № 1156 договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и требуемые документы в указанный срок.
Информация о заключенном договоре, а также, о направленных счетах, УПД, подписанных со стороны регионального оператора, содержится на информационном ресурсе "личный кабинет" ООО "РТ-НЭО Иркутск".
Если в пятнадцатидневный срок потребитель не направил региональному оператору заявку в письменной форме на заключение договора, а также не направил возражения либо мотивированные разногласия относительно того, к какой категории потребителей он относится, договор между региональным оператором и потребителем считается заключенным на условиях типового договора независимо от отсутствия договора в виде единого документа, подписанного указанными лицами.
Ответчик не направлял заявку в адрес регионального оператора, типовой договор собственником коммунальных отходов не подписан, мотивированный отказ от его подписания региональному оператору не направлен, в связи с чем, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1102728-2019/ТКО от 12.04.2019г., считается заключенным между сторонами на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.
Образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978).
Таким образом, любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов.
В качестве собственников твердых коммунальных отходов выступают как собственники объектов образования ТКО (зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, земельных участков), так и иные владельцы и (или) пользователи данных объектов на законных основаниях, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на соответствующем объекте.
Презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).
По общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.
Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.
Соответственно, в отсутствие заключенного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.
Согласно пункту 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.
Таким образом, обязанность по оплате услуг по обращению ТКО именно у арендатора перед региональным оператором возникает, при подтверждении последним образования ТКО арендатором, что следует из разъяснений пунктов 7, 7.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.
Поскольку материалами дела подтверждено, что объект недвижимости с кадастровым номером 38:06:010903:4473, общей площадью 354,1 кв.м, в отношении которого так же предъявлены требования о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами, передан в пользование ИП ФИО1 на основании договора аренды от 12.12.2019, а в последующем ИП ФИО1 передала помещение по договору субаренды от 12.12.2019 года ООО «Радуга», но в дело не представлено доказательств заключения арендаторами помещения договора с региональным оператором, соответственно обязанность по оплате оказанных услуг в рамках типового договора по указанному объекту лежит именно на ответчике.
Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению необходимой валовой выручки регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.
Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты "е", "ж", "з" пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).
И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт "в" пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).
Таким образом, на доказывание факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:
- осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);
- включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).
Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также включение объектов потребителя с местами накопления отходов для них в территориальную схему.
Как следует из доказательств, представленных стороной истца ООО «Ширван» и принадлежащие ему объекты включены как источники образования отходов в территориальную схему обращения с ТКО Иркутской области (л.д.39-40 т.1), места сбора и накопления ТКО, определённые для объектов ответчика также включены в тер.схему (л.д.42,44 т.1).
При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов, которые в настоящем деле ответчиком не опровергнуты, более того сам факт оказания услуг по договору со стороны истца в материалы дела представлены: отчет о вывозе КП, выкопировка из электронного маршрутного журнала (л.д.113-185 т.1)
Потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем, потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.
Ответчиком не представлено в материалы дела каких либо доказательств нарушений региональным оператором обязательств, предусмотренных условиями договора, или фактов обращения ответчика к оператору в связи с именно ненадлежащим исполнением обязательств (п.15 "Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)
Надлежащих доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик предоставляемой региональным оператором услугой по вывозу ТКО не пользовался, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за оказание услуг по вывозу ТКО с ответчика, с учетом имеющегося в собственности ответчика в спорный период недвижимого имущества – правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закон № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами № 505.
В указанных целях коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505).
В связи с отсутствием у ответчика раздельного накопления ТКО и собственных контейнеров в спорном периоде, расчет стоимости оказываемых услуг может производиться согласно Правилам № 505 исключительно исходя из норматива накопления ТК, которые выражаются в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу (пункт 13 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269).
Учитывая, что ответчик не реализовал право на выбор одного из двух способов коммерческого учета ТКО, истцом расчет выполнен на основании норматива накопления ТКО.
Проверяя расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что при производстве расчета истцом были применены нормативы накопления ТКО, установленные в том числе Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 07.06.2019 № 58-23-мпр, который признан недействующим в части в соответствии с вступившим в силу решением Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия) по делу № 3А-26/20 от 25.12.2020 УИД: 38OS0000-01-2019-000107-65 от 25.12.2020 в том числе по п.8.1 по установлению нормативов накопления в отношении объектов «кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые».
Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».
Данные разъяснения в силу абзаца третьего пункта 8 Постановления № 63, по общему правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы или нормативы потребления коммунальных услуг.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).
Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.
В связи с признанием недействующим Приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 07.06.2019 № 58-23-мпр, был издан заменяющий нормативный правовой акт, а именно Приказ от 11.01.2023
№ 66-2-мпр «Об установлении временных нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории отдельных муниципальных образований Иркутской области в отношении отдельных категорий объектов, на которых образуются отходы, установившим норматив накопления ТКО в отношении объектов «кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые» за 1 кв.м. общей площади в размере 0,659 куб. м.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований за период с 12.04.2019 по 04.10.2020 (исковой период заявленный истцом 12.04.2019 года по 31.08.2023), поскольку иск подан 05.10.2023.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).
В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
В порядке, предусмотренном пунктом 6 типового договора, установленного Постановление Правительства РФ от 12 ноября 2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641" (с изменениями и дополнениями), потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В абз. 2 п. 18 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. При предъявлении иска после шести месяцев после отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. То есть, срок судебной защиты не исключается из общего срока исковой давности.
Ранее истец обращался в суд требованиями о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в рамках дела А19-11677/2021, где заявлялся период взыскания с 01.01.2019 по 30.04.2021 на сумму 230 038 руб. 59 коп., неустойки в размере 13 185 руб. 29 коп. за период с 12.02.2019 по 27.05.2021 и 3 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 247 155 руб. 88 коп.
Вынесенный судебный приказ от 24.06.2021 по заявлению должника был отменен судом 02.12.2021.
С настоящим иском обращение в суд последовало 05.10.2023, т.е. иск предъявлен после шести месяцев после отмены судебного приказа, а соответственно срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке и является пропущенным до 04.09.2020, а соответственно исковые требования могут быть удовлетворены только с 05.09.2020 (с учетом срока на досудебное урегулирование спора) по 31.08.2023, как по основному долгу так и по неустойке, в отсутствие ходатайства со стороны истца о восстановлении срока и отсутствия доказательств уважительности его пропуска.
С учетом изложенного, исходя из формул, примененных истцом, расчет будет выглядеть следующим образом ( с 05.09.2020 по 31.08.2023):
-209,6 кв.м (178,16 р.ед)?0,06=10,6896 м? в год;
-354,1 кв.м (354,1 р.ед)? 0,659 = 233,3519м? в год;
-51,2 кв.м(51,2 р.ед)? 0,12 = 6,144 м? в год;
Итого 250,1855 м? в год или 20,8488 м? в месяц.
Тарифы на услуги истца за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 утверждены Приказом № 375-спр от 20.12.2019 г. "Об установлении долгосрочных предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2), Соответственно, расчет стоимости услуг в месяц будет выглядеть следующим образом:
20,8488 м? в месяц?480,04 руб./м?. (тариф с 01.07.2020 по 31.12.2020)+20% НДС=12009,91 руб.
20,8488 м? в месяц?480,04 руб./м?. (тариф с 01.01.2021 по 30.06.2021)+20% НДС=12009,91 руб.
20,8488 м? в месяц?416,38 руб./м?. (тариф с 01.07.2021 по 31.12.2021)+20% НДС=10417,23 руб.
20,8488 м? в месяц?416,38 руб./м?. (тариф с 01.01.2022 по 30.06.2022)+20% НДС=10417,23 руб.
20,8488 м? в месяц?430,94 руб./м?. (тариф с 01.07.2022 по 30.11.2022)+20% НДС=10781,49 руб.
20,8488 м? в месяц?469,72 руб./м?. (тариф с 01.12.2022 по 30.06.2024)+20% НДС=11751,72 руб.
Сумма долга составит:
-05.09.2020 по 30.09.2020 =12009,91 /30?26=10408,59 руб.
- с 01.10.2020 по 30.06.2021 =12009,91 ?9=108089,19 руб.
-с01.07.2021 по 30.06.2022 = 10417,23 ?12=125006,76 руб.
-с01.07.2022 по 30.11.2022=10781,49 ?5=53907,45 руб.
-с 01.12.2022 по31.08.2023=11751,72?9=105765,48 руб.
Всего 403177,47 руб., с учетом оплат, отраженных в расчете (л.д.112 т.1) на 43000 руб. (27.10.2021) и 482,57 руб. (25.08.2021) итого сумма долга составит 359694,9 руб., учет истцом при расчете оплаченной ответчиком суммы в общем размере 43482,57 руб., опровергает довод ответчика о том, что не учтена задолженность, взысканная по отмененному судебному приказу.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг, правомерны требования истца по взысканию неустойки, рассчитанной на основании пункта 22 типового договора в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования (истцом применена ставка в 9,5%, на день предъявления требований ставка составляла 13% (Инф. сообщение Банка России от 15.09.2023) от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом периода моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которая составит исходя из примененной истцом ставки в 9,5 %:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
10 408,59
13.10.2020
Новая задолженность на 10 408,59 руб.
10 408,59
13.10.2020
10.11.2020
29
9.5
10 408,59 ? 29 ? 1/130 ? 9.5%
220,58 р.
22 418,50
11.11.2020
Новая задолженность на 12 009,91 руб.
22 418,50
11.11.2020
10.12.2020
30
9.5
22 418,50 ? 30 ? 1/130 ? 9.5%
491,48 р.
34 428,41
11.12.2020
Новая задолженность на 12 009,91 руб.
34 428,41
11.12.2020
11.01.2021
32
9.5
34 428,41 ? 32 ? 1/130 ? 9.5%
805,10 р.
46 438,32
12.01.2021
Новая задолженность на 12 009,91 руб.
46 438,32
12.01.2021
10.02.2021
30
9.5
46 438,32 ? 30 ? 1/130 ? 9.5%
1 018,07 р.
58 448,23
11.02.2021
Новая задолженность на 12 009,91 руб.
58 448,23
11.02.2021
10.03.2021
28
9.5
58 448,23 ? 28 ? 1/130 ? 9.5%
1 195,94 р.
70 458,14
11.03.2021
Новая задолженность на 12 009,91 руб.
70 458,14
11.03.2021
12.04.2021
33
9.5
70 458,14 ? 33 ? 1/130 ? 9.5%
1 699,13 р.
82 468,05
13.04.2021
Новая задолженность на 12 009,91 руб.
82 468,05
13.04.2021
10.05.2021
28
9.5
82 468,05 ? 28 ? 1/130 ? 9.5%
1 687,42 р.
94 477,96
11.05.2021
Новая задолженность на 12 009,91 руб.
94 477,96
11.05.2021
10.06.2021
31
9.5
94 477,96 ? 31 ? 1/130 ? 9.5%
2 140,29 р.
106 487,87
11.06.2021
Новая задолженность на 12 009,91 руб.
106 487,87
11.06.2021
12.07.2021
32
9.5
106 487,87 ? 32 ? 1/130 ? 9.5%
2 490,18 р.
118 497,78
13.07.2021
Новая задолженность на 12 009,91 руб.
118 497,78
13.07.2021
10.08.2021
29
9.5
118 497,78 ? 29 ? 1/130 ? 9.5%
2 511,24 р.
128 915,01
11.08.2021
Новая задолженность на 10 417,23 руб.
128 915,01
11.08.2021
25.08.2021
15
9.5
128 915,01 ? 15 ? 1/130 ? 9.5%
1 413,11 р.
128 432,44
25.08.2021
Оплата задолженности на 482,57 руб.
128 432,44
26.08.2021
12.09.2021
18
9.5
128 432,44 ? 18 ? 1/130 ? 9.5%
1 689,38 р.
138 849,67
13.09.2021
Новая задолженность на 10 417,23 руб.
138 849,67
13.09.2021
11.10.2021
29
9.5
138 849,67 ? 29 ? 1/130 ? 9.5%
2 942,54 р.
149 266,90
12.10.2021
Новая задолженность на 10 417,23 руб.
149 266,90
12.10.2021
27.10.2021
16
9.5
149 266,90 ? 16 ? 1/130 ? 9.5%
1 745,27 р.
106 266,90
27.10.2021
Оплата задолженности на 43 000,00 руб.
106 266,90
28.10.2021
10.11.2021
14
9.5
106 266,90 ? 14 ? 1/130 ? 9.5%
1 087,19 р.
116 684,13
11.11.2021
Новая задолженность на 10 417,23 руб.
116 684,13
11.11.2021
12.12.2021
32
9.5
116 684,13 ? 32 ? 1/130 ? 9.5%
2 728,61 р.
127 101,36
13.12.2021
Новая задолженность на 10 417,23 руб.
127 101,36
13.12.2021
10.01.2022
29
9.5
127 101,36 ? 29 ? 1/130 ? 9.5%
2 693,57 р.
137 518,59
11.01.2022
Новая задолженность на 10 417,23 руб.
137 518,59
11.01.2022
10.02.2022
31
9.5
137 518,59 ? 31 ? 1/130 ? 9.5%
3 115,32 р.
147 935,82
11.02.2022
Новая задолженность на 10 417,23 руб.
147 935,82
11.02.2022
10.03.2022
28
9.5
147 935,82 ? 28 ? 1/130 ? 9.5%
3 026,99 р.
158 353,05
11.03.2022
Новая задолженность на 10 417,23 руб.
158 353,05
11.03.2022
31.03.2022
21
9.5
158 353,05 ? 21 ? 1/130 ? 9.5%
2430,11 р.
168 770,28
12.04.2022
Новая задолженность на 10 417,23 руб.
179 187,51
11.05.2022
Новая задолженность на 10 417,23 руб.
189 604,74
14.06.2022
Новая задолженность на 10 417,23 руб.
200 021,97
12.07.2022
Новая задолженность на 10 417,23 руб.
210 803,46
11.08.2022
Новая задолженность на 10 781,49 руб.
221 584,95
13.09.2022
Новая задолженность на 10 781,49 руб.
221 584,95
02.10.2022
10.10.2022
9
9.5
221 584,95 ? 9 ? 1/130 ? 9.5%
1457,35 р.
232 366,44
11.10.2022
Новая задолженность на 10 781,49 руб.
232 366,44
11.10.2022
10.11.2022
31
9.5
232 366,44 ? 31 ? 1/130 ? 9.5%
5 263,99 р.
243 147,93
11.11.2022
Новая задолженность на 10 781,49 руб.
243 147,93
11.11.2022
12.12.2022
32
9.5
243 147,93 ? 32 ? 1/130 ? 9.5%
5 685,92 р.
253 929,42
13.12.2022
Новая задолженность на 10 781,49 руб.
253 929,42
13.12.2022
10.01.2023
29
9.5
253 929,42 ? 29 ? 1/130 ? 9.5%
5 381,35 р.
265 681,14
11.01.2023
Новая задолженность на 11 751,72 руб.
265 681,14
11.01.2023
12.02.2023
33
9.5
265 681,14 ? 33 ? 1/130 ? 9.5%
6 407,00 р.
277 432,86
13.02.2023
Новая задолженность на 11 751,72 руб.
277 432,86
13.02.2023
12.03.2023
28
9.5
277 432,86 ? 28 ? 1/130 ? 9.5%
5 676,70 р.
289 184,58
13.03.2023
Новая задолженность на 11 751,72 руб.
289 184,58
13.03.2023
10.04.2023
29
9.5
289 184,58 ? 29 ? 1/130 ? 9.5%
6 128,49 р.
300 936,30
11.04.2023
Новая задолженность на 11 751,72 руб.
300 936,30
11.04.2023
10.05.2023
30
9.5
300 936,30 ? 30 ? 1/130 ? 9.5%
6 597,45 р.
312 688,02
11.05.2023
Новая задолженность на 11 751,72 руб.
312 688,02
11.05.2023
12.06.2023
33
9.5
312 688,02 ? 33 ? 1/130 ? 9.5%
7 540,59 р.
324 439,74
13.06.2023
Новая задолженность на 11 751,72 руб.
324 439,74
13.06.2023
10.07.2023
28
9.5
324 439,74 ? 28 ? 1/130 ? 9.5%
6 638,54 р.
336 191,46
11.07.2023
Новая задолженность на 11 751,72 руб.
336 191,46
11.07.2023
10.08.2023
31
9.5
336 191,46 ? 31 ? 1/130 ? 9.5%
7 616,03 р.
347 943,18
11.08.2023
Новая задолженность на 11 751,72 руб.
347 943,18
11.08.2023
11.09.2023
32
9.5
347 943,18 ? 32 ? 1/130 ? 9.5%
8 136,52 р.
359 694,90
12.09.2023
Новая задолженность на 11 751,72 руб.
359 694,90
12.09.2023
28.09.2023
17
9.5
359 694,90 ? 17 ? 1/130 ? 9.5%
4 468,52 р.
Сумма основного долга: 359 694,90 руб.
Сумма неустойки: 114130 руб.
Ходатайство ответчика относительно необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклонено в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.)
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.
Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки, установленной законом, а снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, реализуемым только при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения обязательств и размер неустойки оснований в снижении размера неустойки, не усматривается, в том числе учитывая, что неустойка является законной.
При заявлении требований и их уточнении, истцом также к разрешению суда заявлялось о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 30000 руб.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума № 1).
На основании правовой позиции, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судебная практика арбитражных судов исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов или представителей учитываются следующие аспекты:
- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
При этом судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.
В подтверждение размера и факта понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности (на стадиях досудебного, приказного, искового, исполнительного производства) за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с должников с ООО «СТП Юридический сервис» от 01.06.2022, в котором стороны установили стоимость каждого дела по взысканию задолженности в рамках искового производства в 30000 руб., по платежному поручению № 58049 от 17.03.2023 ООО «РТ-НЭО» в качестве оплаты по договору перечислило исполнителю денежные средства в размере 1020000 руб., на основании реестра подготовленных к подаче исковых заявлений, куда в том числе вошел и иск к ответчику(т.1 л.д. 96-97)
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером к необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае названая сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется, вместе с тем, в силу ст.110 АПК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" все судебные расходы подлежат распределению следующим образом:
Цена иска с учетом уточнений составила 704740 руб.25 коп (100%), удовлетворено на сумму 473824,9 руб. (67,2%), соответственно расходы на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика составят 20160 руб.(30000?67,2%). Госпошлина должна была составлять при уточнении требований 17095 руб., соответственно на истца должно быть отнесена оплата 32,8% (5607 руб.), на ответчика 67,2%(11488 руб.), с учетом оплаты истцом госпошлины в 2000 руб., с истца в доход бюджета подлежит взысканию 3607 руб., с ответчика в пользу истца - 2000 руб. и в доход бюджета - 11488 руб., с истца в пользу ответчика пропорционально подлежат взысканию денежные средства в размере 9840 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, в силу п.п.2 п.4 ст.270 АПК РФ постановленное по делу решение подлежит отмене, с вынесением нового.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2024 года по делу № А19-22919/2023 – отменить, принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ширван" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 495984 руб. 90 коп., в том числе: основной долг в сумме 359694 руб.90 коп., неустойку в сумме 114130 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20160 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 2000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ширван" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11494 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3607 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ширван" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 9840 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
И.Н. Филиппова
Судьи:
Т.В.Лоншакова
А.Е.Мацибора