Решение по делу № А60-34165/2022 от 18.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

18 июля 2023 года Дело №А60-34165/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, (после перерыва) секретарем судебного заседания А.А. Щербак рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34165/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр подготовки специалистов «Сварка и Контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Паллада» (ИНН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ., третьи лица: ООО «Радиоизотопные приборы» (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО3 (доверенность от 27.04.2023), ответчика (ИП ФИО1) ФИО4 (доверенность от 02.08.2022), ФИО5 (доверенность от 02.08.2022), ФИО1 лично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Определением от 01.07.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

09.08.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Радиоизотопные приборы» (ИНН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Судом сторонам разъяснено, что в целях установления факта наличия недостатков, может быть заявлено ходатайство в порядке ст.82 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 10.08.2022 назначено основное судебное заседание.

26.09.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании истец приобщил к материалам дела возражения на отзыв.

Определением от 27.09.2022 судебное заседание отложено.

17.10.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

17.10.2022 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Паллада» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 28.10.2022 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено.

14.11.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 16.11.2022 истец приобщил к материалам дела возражения на дополнения.

Судом сторонам разъяснено, что в целях установления факта наличия недостатков и причин их возникновения может быть заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы. Перед экспертами могут быть поставлены следующие вопросы

1. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком работ условиям договора подряда от 08.06.2021 № 08062021-1/1, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

2. Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и проч.?

3. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

Определением от 23.11.2022 судебное заседание отложено.

Истцом в судебном заседании 09.12.2022 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы предлагает поручить Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата». Истец просит перед экспертами поставить следующие вопросы:

- Имеются ли недостатки в установке рентгенозащитной двери модель ДР - 2, свинцовый эквивалент 4.0 РЬ, установленной по адресу: <...>, если имеются, то какие?

- Соответствует ли установленная рентгенозащитная дверь на входе в рентгеновскую камеру, находящуюся по адресу: <...>, техническим условиям производителя ООО «ПК «Паллада» и техническому паспорту данного изделия?

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Негосударственный экспертно- криминалистический центр» (ИНН <***>, <...>). На разрешение экспертизы просит поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком условиям договора подряда от 08.06.2021 № 08062021-1/1, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

- Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и проч.?

- Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

В судебном заседании, начавшемся 09.12.2022, объявлен перерыв до 15.12.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

Истец в судебном заседании 15.12.2022 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Паллада» (ИНН <***>).

Ответчик возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Истцом заявлено устное ходатайство об уточнении требований, истец просит:

1) обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (результата работ) по договору оказания услуг № 08062021-1/1 от 08.06.2021, а именно:

привести радиационную защиту по краям дверной конструкции двери металлической рентгенозащитной, модель ДР - 2, свинцовый эквивалент 4.0 РЬ (4 мм), до уровня, эквивалентного радиационной защите полотна двери металлической рентгенозащитной, модель ДР - 2, свинцовый эквивалент 4.0 РЬ (4 мм), установленной на входе в рентгеновскую камеру, находящуюся по адресу: <...>;

2) обязать общество с ограниченной ответственность «Производственная компания «Паллада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта безвозмездно устранить недостатки переданного по договору поставки № 07062021-1/2 от 07.06.2021 товара дверь рентгенозащитная марки ДР-2, свинцовый эквивалент 4.0 РЬ (4 мм), а именно:

обеспечить непрерывную защиту от излучения по всей площади дверного проема свинцовым эквивалентом 4 РЬ (4 мм).

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец также просит истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Паллада» (ИНН <***>) технические условия 25.12.10-001-15034329-2018 указанные в сертификате соответствия РОСС RU с- RU.НВ63.Н08958/21.

Ходатайство судом удовлетворено.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайства истца и ответчика о назначении судебной экспертизы судом приняты к рассмотрению.

С целью направления запросов в экспертные организации, экспертам о возможности проведения судебной экспертизы, стоимости экспертизы, а также о сроках ее проведения, документах, необходимых для проведения экспертизы, кандидатуры экспертов с подтверждением стажа и квалификации суд полагает возможным определить следующие вопросы.

1. Имеются ли недостатки в выполненных подрядчиком работах по установке рентгенозащитной двери модель ДР - 2, свинцовый эквивалент 4.0 РЬ, установленной по адресу: <...>, условиям договора подряда от 08.06.2021 № 08062021-1/1, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

2. Если недостатки имеются, указать какие и каковы причины возникновения недостатков?

3. Соответствует ли установленная рентгенозащитная дверь на входе в рентгеновскую камеру, находящуюся по адресу: <...>, договору поставки от 07.06.2021 № 07062021-1/2, техническим условиям производителя ООО «ПК «Паллада» и техническому паспорту данного изделия?

Определением от 15.12.2022 судебное заседание отложено.

27.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

30.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

13.01.2023 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (ИНН <***>, <...>) экспертам ФИО6, ФИО7

В судебном заседании 16.01.2022 истец и ответчик (ИП ФИО1) ходатайство о назначении экспертизы поддержали.

Совместно не возражают против назначении экспертизы ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр».

Рассмотрев ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд полагает их подлежащими удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с качеством выполненных работ, а также качеством двери, являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, по делу подлежит назначению судебная экспертиза в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу в целях установления обстоятельств, связанных с качеством выполненных работ, а также качеством двери.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО6 (эксперт, инженер-строитель. Высшее образование ГОУВПО «УГТУ-УПИ», 2005 год, инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Стаж работы по специальности - 10 лет. Стаж работы в области экспертизы с 2014), ФИО7 (эксперт, инженер-строитель. Диплом младшего инженера-строителя по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» УТ№555854, выданный 15.02.1997 г. Диплом ВВС 0249622, выданный 06.06.2000 г. Уральским государственным техническим университетом г. Екатеринбург. Диплом о профессиональной переподготовке №372410008121 по программе повышения квалификации по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» в ЧОУДПФ «Институт непрерывного образования». Стаж экспертной деятельности с 2005). Срок проведения экспертизы в течении 10 рабочих дней с даты получения материалов дела. Стоимость экспертизы по поставленным вопросам 60 000 руб.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 14.02.2023 (включительно).

Определением от 23.01.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

21.02.2023 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы до 10.03.2023.

Определением от 21.02.2023 срок проведения экспертизы продлен.

31.03.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов.

10.04.2023 от ИП ФИО1 поступили дополнения.

13.04.2023 от ООО «Радиоизотопные приборы» поступило заявление о признании заключения эксперта незаконным.

13.04.2023 от ООО «Радиоизотопные приборы» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом отклонено, ввиду незаблаговременной подачи.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Истец в судебном заседании 14.04.2023 приобщил к материалам дела отзыв с ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 21.04.2023 производство по делу возобновлено.

05.05.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 23.05.2023 заслушивался эксперт ФИО7

В судебном заседании, начавшемся 23.05.2023 объявлен перерыв до 30.05.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

Ответчик (ИП ФИО1) приобщил консолидированную позицию по делу.

Поскольку в судебном заседании 30.05.2023 были технические проблемы подключения онлайн-заседания в судебном заседании, начавшемся 30.05.2023, объявлен перерыв до 05.06.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

30.05.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта в бумажно виде.

В судебном заседании 05.06.2023 истец приобщил к материалам дела возражения на консолидированную позицию, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с оригиналом заключения эксперта.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 05.06.2023 судебное заседание отложено на 04.07.2023.

04.07.2023 от истца поступили возражения на консолидированное мнение.

04.07.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, а именно истец просит:

1. Расторгнуть Договор оказания услуг от 08.06.2021г. № № 08062021-1/1.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 21 000 рублей, оплаченной по договору от 08.06.2021г. № № 08062021-1/1.

В судебном заседании, начавшемся 04.07.2023, объявлен перерыв до 11.07.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Щербак.

11.07.2023 от ИП ФИО1 поступили возражения на заявление об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 11.07.2023 истец поддерживает ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

ИП ФИО1 возражает против принятия судом уточнения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом отказано в принятии уточнения иска, заявленного истцом 04.07.2023 по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО1 просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦПС «Сварка и Контроль» (покупатель, истец) и ООО «ПК «Паллада» (поставщик, ответчик №1) заключен договор поставки № 07062021-1/2 от 07.06.2021 (далее — Договор поставки), согласно которому поставщик обязался изготовить и отгрузить со склада г. Верхняя Пышма, пр-кт. Успенский, д. 131 дверь рентгенозащитную ДР - 2 РЬ 4,0, шириной 1210 мм., высотой 2 080 мм», с правым открыванием, свинцовый эквивалент 4.0 мм РЬ, основная створка 900 мм.

Факт поставки и принятие товара в рамках указанного договора подтверждается УПД № 194 от 24.06.2021.

В свою очередь между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель, ответчик №2) заключен договор оказания услуг № 08062021-1/1 от 08.06.2021 (далее – Договор)

В рамках указанного Договора Исполнителем были оказаны услуги по доставке в г. Челябинск и выполнены работы по монтажу на объекте Заказчика (<...>) рентгенозащитной двери ДРЗ – 2, свинцовый эквивалент 4.0 мм Pb, приобретенной Заказчиком у Ответчика №1 по договору поставки № 07062021-1/2 от 07.06.2021. Изложенное подтверждается УПД № 87, подписанным сторонами 24.06.2021.

В рассматриваемом случае указанная рентгенозащитная дверь приобретена истцом у ответчика №1 с техническими характеристиками, определенными в проектной документации раздел «Радиационная безопасность» 02.1180.19-РБ , полученной истцом от общества с ограниченной ответственностью «Радиоизотопные приборы» (далее – ООО «Радиоизотопные приборы», третье лицо) по договору № 89/19/ПРБ от 27.08.2019 по условиям которого истец поручил ООО «Радиоизотопные приборы» разработку проектной документации на размещение аппарата рентгеновского переносного дефектоскопического МАРТ-250 в рентгеновской камере.

В отношении вышеуказанной проектной документации получено экспертное заключение от 29.06.2020, оформленное и утвержденное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», согласно п. 8 которого вход в помещение рентгеновской камеры также возможен только через рентгенозащитную дверь, с толщиной свинца 4 мм.

Между тем истец указывает, что после строительства рентгеновской камеры и пробного запуска рентгеновского аппарата, предусмотренного проектной документацией раздел «Радиационная безопасность» 02.1180.19-РБ, установлено, что уровень ионизирующего излучения за пределами смонтированной Ответчиком №2 рентгенозащитной двери значительно превышают допустимые безопасные для человека пределы, в связи с чем, с целью измерения уровня радиационного фона и протоколирования результатов такого измерения в официальном порядке были приглашены представители ООО «Радиоизотопные приборы», по факту чего оформлен протокол № 726/22 от «13» мая 2022 года со схемой распределения доз ионизирующего излучения.

Таким образом, за пределами рентгеновской камеры, на входе в которую установлена спорная дверь, и выполнены работы, качество которых оспаривается, по краям дверной конструкции наблюдается недостаточное ослабление ионизирующего излучения, в связи с чем, по мнению истца, данный факт свидетельствует о нарушении ответчиком №1 и ответчиком №2 заключенных с истцом договоров поставки и оказанных услуг, что подтверждает ненадлежащее качество поставленного товара / произведённых работ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в соответствии, с которыми истец просит:

1) обязать Ответчика №2 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (результата работ) по договору оказания услуг № 08062021-1/1 от 08.06.2021, а именно:

2) обязать Ответчика №1 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта безвозмездно устранить недостатки переданного по договору поставки № 07062021-1/2 от 07.06.2021 товара дверь рентгенозащитная марки ДР-2, свинцовый эквивалент 4.0 РЬ (4 мм), а именно:

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Проанализировав условия договора заключенного между истцом и ответчиком №2 суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику п. 3 ст. 724 ГК РФ.

В силу ст. 755 ГК РФ именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Проанализировав условия договора заключенного между истцом и ответчиком №1 суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик №2 возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Ответчика №2 по монтажу рентгенозащитной двери и фактом недостаточного ослабления ионизирующего излучения по краям дверной конструкции. При этом, на Ответчика №2 как на лицо, осуществляющие исключительно монтаж двери, не может быть возложена обязанность по исправлению допущенных истцом нарушений и приведению помещения рентгеновской камеры и дверного проема в состояние, соответствующее проектной документации.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества выполненных работ, а также качеством поставленной двери, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО6 (эксперт, инженер-строитель. Высшее образование ГОУВПО «УГТУ-УПИ», 2005 год, инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Стаж работы по специальности - 10 лет. Стаж работы в области экспертизы с 2014), ФИО7 (эксперт, инженер-строитель. Диплом младшего инженера-строителя по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» УТ№555854, выданный 15.02.1997 г. Диплом ВВС 0249622, выданный 06.06.2000 г. Уральским государственным техническим университетом г. Екатеринбург. Диплом о профессиональной переподготовке №372410008121 по программе повышения квалификации по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» в ЧОУДПФ «Институт непрерывного образования». Стаж экспертной деятельности с 2005).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

2. Если недостатки имеются, указать какие и каковы причины возникновения недостатков?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, фотосъемки обследуемого объекта и его отдельных элементов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами в ходе исследования установлено следующее.

На первый поставленный вопрос эксперты указали, что недостатков в выполненных подрядчиком работах по установке рентгенозащитной двери модель ДР - 2, свинцовый эквивалент 4.0 РЬ, установленной по адресу: <...>, условиям договора подряда от 08.06.2021 № 08062021-1/1, действующим СНиПам и ГОСТам не выявлено. Но при этом имеется не достаточное ослабление ионизирующего излучения при максимальной мощности работы рентгеновского аппарата (не достаточная толщина свинцовой плиты в 4 мм).

По второму вопросу эксперты ответили, что выявленное недостаточное ослабление ионизирующего излучения в местах уплотнения и примыкания полотен к коробке не являются недостатком изделия. В данном случае требуется иное (дополнительное) конструкционное решение.

На третий вопрос эксперты указали, что при проведении данной экспертизы установлено, что исследуемая и установленная по адресу: <...> металлическая дверь соответствует техническим условиям производителя ООО «ПК «Паллада» и техническому паспорту данного изделия.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи, с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению у лиц участвующих в деле не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец, не согласившись с заключением судебной экспертизы, представил в материалы дела рецензию на заключение эксперта.

Между тем суд отмечает, что рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, оценив представленную рецензию, суд пришел к выводу, что она не опровергает выводы, сделанные экспертами.

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Помимо прочего, доводы рецензий о неприменении экспертом соответствующих методов и методики также судом во внимание не принимаются, поскольку эксперт обладает правом самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (статья 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы, из материалов дела не усматривается, а потому доводы рецензий в данной части отклоняются.

Кроме того, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Суд также отмечает, что экспертное заключение не оспорено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В судебном заседании 04.07.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит:

1. Расторгнуть Договор оказания услуг от 08.06.2021г. № № 08062021-1/1.

2. Взыскать с ответчика №2 в пользу истца убытки в размере 21 000 рублей, оплаченной по договору от 08.06.2021г. № № 08062021-1/1.

В обоснование заявленного уточнения, истец указывает, что 27.04.2023 истец письмом №23-438 обратился в Федеральную службу аккредитации (Росаккредитация) по вопросу соответствия качества приобретенной двери РД-2 и выданного сертификата качества РОСС C-RU.HB63.H08958/21 от 15.04.2021г. В ответ Федеральная служба аккредитации сообщила, что данный вопрос не относится к компетенции Росаккредитации и направило истца в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт). Истец 30.05.2023г направил запрос № 23-564 в Росстандарт, в ответ Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) своим письмом от 27.06.2023г. № 7971-МК/ОЗ сообщило, что сертификат РОСС C-RU.HB63.H08958/21 от 15.04.2021г., предоставленный ответчиком при продаже двери РД-2 является неправомерно оформленным.

Кроме того, истец письмом от 29.06.2023г. № 697 обратился в ООО «Гортест Урал» за разъяснением по поводу действительности сертификата РОСС С-RU.HB63.H08958/21 от 15.04.2021г. и которое, своим ответом от 29.06.2023г. также подтвердило его несостоятельность.

Таким образом, по мнению истца, в связи с тем, что товар приобретенный истцом по договору № 08062021-1/1 от 07.06.2021г. не является надлежаще образом сертифицированным товаром, то все работы по устранению недостатков для истца теряют смысл, так как по требованию проектной документации в помещении, где установлен прибор ионизирующего излучения должна быть установлена сертифицированная дверь.

В принятии уточнений требований судом отказано, при этом суд исходит из следующего.

Изначально истцом заявлялись исковые требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, а также безвозмездном устранении недостатков переданного по договору поставки.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом указанная норма не предусматривает право истца дополнять ранее заявленные требования новыми.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора оказания услуг от 08.06.2021г. № № 08062021-1/1 было заявлено истцом 04.07.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Между тем принятие к производству в рамках настоящего дела требования о расторжении договора в качестве дополнительного, являющегося по существу самостоятельным требованием с соответствующим предметом и основанием, противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец, заявлением об уточнении своих требований, в порядке статьи 49 АПК РФ фактически заявил новое требование, в то время как указанная статья такого процессуального права истцу не предоставляет.

Кроме того, истцом изменен и предмет, и основание исковых требований, что не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает требования истца, заявленные при подаче иска.

Доводы истца относительно того, что отсутствие сертификата на спорную дверь свидетельствует о ее ненадлежащем качестве, судом рассмотрены и отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единым перечнем продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2021 года № 2425 Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, продукция ООО «ПК «Паллада» (в частности, производимые рентгенозащитные двери) не подлежит обязательному подтверждению в форме обязательной сертификации, не подлежит декларированию соответствия. Данная информация подтверждается также письмом ООО «Рус-Тест» № 03492 от 06.07.2023, а также письмом ООО «НИЦ-Тест» № 4006 от 04.07.2023, которые были направлены в адрес ООО «ПК «Паллада» в ответ на соответствующий запрос о сертификации.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что надлежащие доказательства, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в возникновении дефектов/недостатков двери рентгенозащитной марки ДР-2 не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований своего подтверждения не нашла.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования не являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом в пользу ответчика (ИП ФИО1).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр подготовки специалистов «Сварка и Контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на экспертизу в сумме 60 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина