ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 апреля 2025 года

Дело №А21-5319/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1727/2025) общества с ограниченной ответственностью «Трубошпунт Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2024 по делу № А21-5319/2024 (судья ФИО1), принятое:

- по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юлстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трубошпунт Инжиниринг» суммы задолженности по договору подряда от 17.04.2023 № ИГ-04 и неустойки за нарушение сроков оплаты;

- по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубошпунт Инжиниринг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юлстрой» неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юлстрой» (далее – ООО «Юлстрой») 22.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трубошпунт Инжиниринг» (далее – ООО «Трубошпунт Инжиниринг») 7 253 600 руб. задолженности по договору подряда от 17.04.2023 № ИГ-04, 522 259 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также неустойку по день фактического исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 02.05.2024 исковое заявление ООО «Юлстрой» принято к производству.

В свою очередь ООО «Трубошпунт Инжиниринг» 22.05.2024 заявило встречный иск о взыскании с ООО «Юлстрой» 1 237 056 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 17.04.2023 № ИГ-04.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2024 встречный иск ООО «Трубошпунт Инжиниринг» принят к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – ООО «Спецавтотранс»).

25.08.2024, в связи с оплатой ООО «Трубошпунт Инжиниринг» задолженности по договору подряда от 17.04.2023 № ИГ-04 в размере 7 253 600 руб., ООО «Юлстрой» отказалось от исковых требований в указанной части. Кроме того общество уточнило требование в части неустойки – просило взыскать с ООО «Трубошпунт Инжиниринг» 1 130 424 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением от 26.12.2024 суд первой инстанции:

- принял отказ ООО «Юлстрой» от иска в части взыскания с ООО «Трубошпунт Инжиниринг» суммы основного долга в размере 7 253 600 руб. Производство по делу в указанной части прекратил;

-в остальной части исковые требования ООО «Юлстрой» в уточненной редакции удовлетворил полностью. Взыскал с ООО «Трубошпунт Инжиниринг» в пользу ООО «Юлстрой» 1 130 424 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты в период с 08.02.2024 по 12.08.2024;

- в удовлетворении встречного иска ООО «Трубошпунт Инжиниринг» отказал.

- взыскал с ООО «Трубошпунт Инжиниринг» в доход федерального бюджета 64 920 руб. государственной пошлины.

ООО «Трубошпунт Инжиниринг», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Трубошпунт Инжиниринг», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 26.12.2024 по делу № А21-5319/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены не верно; у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований; вопреки выводу суда первой инстанции ООО «Юлстрой» необоснованно нарушены сроки исполнения обязательства;

В отзыве ООО «Юлстрой» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ООО «Юлстрой» и ООО «Трубошпунт Инжиниринг» поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 между ООО «Юлстрой» (исполнитель) и ООО «Трубошпунт Инжиниринг» (заказчик) заключен Договор № ИГ-04 на оказание услуг по инженерно-геологическим изысканиям для разработки проектной документации объекта «Строительство международного пассажирского речного пункта пропуска, оградительного мола, гостинично-рекреационного комплекса и реконструкция объектов гидротехнического назначения в поселке Рыбачий МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области».

Первоначальная цена сделки составила 10 000 000 руб. (включая НДС).

Согласно пункту 7 приложения № 1 к Договору – Техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации, исполнитель обязался выполнить изыскания в объеме, достаточном для разработки проектной документации и прохождения экологической и государственной экспертиз. Предполагаемый объем бурения – 759 м.п., из них 42 м.п. – бурение на суше, 717 м.п.– в акватории Куршского залива.

Приступив к сбору информации, подготовке программы выполнения работ, письмом от 04.05.2023 исполнитель запросил у заказчика необходимую разрешительную документацию, а именно: договор водопользования; согласование с Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство) на проведение бурения скважин в акватории в период нерестового запрета в период с 20 апреля по 20 июня (территория запрета в прибрежной зоне Куршского залива на расстоянии 0,5 км. от камышовых зарослей, а при их отсутствии — на таком же расстоянии от береговой черты); согласование с Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство) на проведение бурения скважин в акватории в период круглогодичного запрета на использование маломерных и прогулочных судов с применением моторов на территории от поселка Мысовка до границы с Литовской Республикой на расстоянии 3 км. от береговой черты; разрешение на проведение изысканий; ордер на раскопки (при наличии); согласование проезда для техники и автомобилей сопровождения с Национальным парком «Куршская коса»; прочие разрешительные документы, имеющиеся у заказчика.

В свою очередь, из всех запрошенных документов заказчик 04.05.2023 предоставил только договор водопользования и архивные материалы от 2013 года. К 18.05.2023 исполнителю предоставлено согласование для проезда на территорию Национального Парка «Куршская Коса».

Как указал истец, к 18.05.2023 ему стало ясно, что у заказчика отсутствуют согласование с Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство) на проведение бурения скважин в акватории во время нерестового запрета в период с 20 апреля по 20 июня (территория запрета в прибрежной зоне Куршского залива и Согласование с Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство) на проведение бурения скважин в акватории в период круглогодичного запрета на использование маломерных и прогулочных судов с применением моторов на территории от поселка Мысовка до границы с Литовской Республикой на расстоянии 3 км от береговой черты.

Вместе с тем, исполнитель приступил к подготовке и планированию работ на суше и в акватории. К 17.05.2023 исполнителем заказчику была передана на согласование программа выполнения работ. Кроме того, будучи заинтересованным в качественном и своевременном исполнении своих обязательств по договору, для ускорения подготовительных работ общество предпринимало все возможные усилия со своей стороны для помощи в получении согласования с Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство) на проведение бурения скважин в акватории. Все переговоры, разъяснения и даже финансовые вопросы от имени заказчика вел исполнитель.

Выполнение полевых работ на суше началось в июне 2023 года. К 10.06.2023 заказчик устно уведомил исполнителя о планируемых изменениях в объеме изысканий в связи с получением данных о проектируемых сооружениях на суше.

Письмом от 16.06.2023 ООО «Юлстрой» запросило информацию об изменениях в планируемых работах с указанием на несоответствие текущей цены предполагаемым объёмам работ и о сроках получения Согласования с Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство) на проведение бурения скважин в акватории.

23.06.2023 ООО «Трубошпунт Инжиниринг» представило ответ на письмо исполнителя, где о сроках получения разрешения упомянуто не было.

20.06.2023 ООО «Юлстрой» были окончены полевые работы на суше. Дальнейшее выполнение работ в акватории Куршского залива были невозможны в связи с отсутствием согласования с Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство) на проведение бурения скважин в акватории; с непредоставлением заказчиком полной информации о планируемых зданиях, глубинах их фундаментов и т.д.

29.06.2023 ООО «Трубошпунт Инжиниринг» уведомило ООО «Юлстрой» об отказе в согласовании с Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство) на проведение бурения скважин в акватории. Пояснений о возможных сроках согласования от ООО «Трубошпунт Инжиниринг» не последовало.

В свою очередь, к указанному моменту ООО «Юлстрой» произвело предварительное бронирование спецтехники – плавсредства для размещения буровой установки в период с 20.06.2023 по 01.08.2023. Учитывая отказ в согласовании с Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство) на проведение бурения скважин в акватории, ООО «Юлстрой» было вынуждено отказаться от бронирования плавсредства, уведомив при этом ООО «Трубошпунт Инжиниринг» о последующих сложностях повторного бронирования.

В тоже время, работы по проекту остановлены не были. ООО «Трубошпунт Инжиниринг» инициировало еженедельные совещания, просило помощи ООО «Юлстрой» в разъяснениях норм и правил выполнения работ по изысканию, требовало увеличить количество и глубину скважин, настаивало на указаниях пунктов в СП, то есть фактически требовало проводить обучение сотрудников ООО «Трубошпунт Инжиниринг», его представителей, выполнять работы не предусмотренные Договором.

К 14.08.2023 ООО «Трубошпунт Инжиниринг» определилось с количеством и глубинами скважин, на основании чего ООО «Юлстрой» предоставило новый расчёт цены договора в сумме 17 480 000 руб. (включая НДС). Согласно всем изменениям в проекте, исполнителю было необходимо выполнить бурение 1928 м.п., из них 480 м.п. на суше и 1448 м.п. в акватории Куршского залива.

Письмом от 14.08.2023 ООО «Юлстрой» направило ООО «Трубошпунт Инжиниринг» расчёт цены и проект Дополнительного соглашения.

В свою очередь ООО «Трубошпунт Инжиниринг» 04.09.2023 направило ООО «Юлстрой» согласование на проведение работ в акватории. Но при этом ООО «Трубошпунт Инжиниринг» не согласовало увеличение стоимости выполнения работ, не произвело подписание Дополнительного соглашения к Договору.

Вместе с этим ООО «Трубошпунт Инжиниринг» 06.09.2023 в очередной раз уведомило ООО «Юлстрой» об увеличении требуемых скважин к бурению, а 14.09.2023 направило последнему требование приступить к работам в акватории.

В ответ на это ООО «Юлстрой» 17.09.2023 уведомило заказчика о вынужденном отказе от фрахта плавсредства, с напоминанием о смещении графика выполнения работ по вине ООО «Трубошпунт Инжиниринг».

27.09.2023 ООО «Юлстрой» приступило к работам, получив устные заверения ООО «Трубошпунт Инжиниринг» о согласовании и подписании Дополнительного Соглашения.

28.09.2023 ООО «Трубошпунт Инжиниринг» направило в адрес ООО «Юлстрой» требование об обеспечении присутствия представителей заказчика на борту плавсредства, в удовлетворении которого исполнителем было отказано со ссылкой на отсутствие таких обязательств.

06.10.2023 ООО «Юлстрой» получена скан-копия подписанного ООО «Трубошпунт Инжиниринг» соглашения от 20.09.2023 № 1 об увеличении стоимости выполнения работ.

По результатам выполнения работ в акватории ООО «Юлстрой» 19.12.2023 направило ООО «Трубошпунт Инжиниринг» Акт выполненных работ.

Получив замечания от ООО «Трубошпунт Инжиниринг», ООО «Юлстрой» устранило их, а затем 23.01.2024 повторно направило заказчику Акт выполненных работ.

Вместе с этим ООО «Трубошпунт Инжиниринг» не исполнило взятые на себя ранее обязательства по полной оплате цены сделки, что послужило основанием для обращения ООО «Юлстрой» в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Трубошпунт Инжиниринг» направило встречные требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «Трубошпунт Инжиниринг» в полном объеме погасило задолженность по оплате договора подряда, в связи с чем ООО «Юлстрой» отказалось от части ранее заявленных требований.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования ООО «Юлстрой» в уточненной редакции, отказав при этом ООО «Трубошпунт Инжиниринг» в удовлетворении встречного иска.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, ООО «Юлстрой» выполнило обязательства по договору подряда надлежащим образом в полном объёме, работы приняты ООО «Трубошпунт Инжиниринг» без каких-либо претензий, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Окончательная цена сделки составила 14 552 600 руб. (дополнительное соглашение от 20.09.2023 № 1), 7 269 000 руб. из которых были перечислены ООО «Трубошпунт Инжиниринг» в качестве аванса. Согласно пункту 3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2023), окончательный расчет в сумме 7 253 600 руб. заказчик обязался провести в течение 15 календарных дней после выполнения Услуг.

Акт выполненных работ был направлен Заказчику 23.01.2024, в связи с чем оплата должна была быть проведена не позднее 07.02.2024, чего ООО «Трубошпунт Инжиниринг» сделано не было.

В свою очередь, на стадии судебного разбирательства ООО «Трубошпунт Инжиниринг» в полном объеме погасило основной долг (платежные поручения от 27.04.2024, 04.06.2024, 06.06.2024 и 12.08.2024), что послужило основанием для отказа ООО «Юлстрой» от исковых требований в указанной части.

Вместе с этим ООО «Юлстрой» также просило взыскать с ООО «Трубошпунт Инжиниринг» 1 130 424 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты в с 08.02.2024 по 12.08.2024 из расчёта 0,01 % от цены договора (пункт 5.3), против чего ответчик представил возражения с требованием о её снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, требования ООО «Трубошпунт Инжиниринг» об уменьшении суммы заявленной ООО «Юлстрой» к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, являются необоснованными.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Заявленная сумма неустойки, с учётом специфики взаимоотношений сторон по Договору, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Одновременно с этим, требование ООО «Трубошпунт Инжиниринг» о взыскании с ООО «Юлстрой» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Действительно, в соответствии с пунктом 5.3 Договора субподряда, в редакции пункта 5 Дополнительного соглашения от 20.09.2023 № 1, было предусмотрено, что в случае нарушения ООО «Юлстрой» сроков оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки, в связи с чем последний предъявил к взысканию 1 237 056 руб. (за период просрочки с 31.10.2023 по 23.01.2024 (85 дней)).

Вместе с тем, согласно пункту 1.3 договора от 17.04.2023 № ИГ-04 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2023 № 1, начало оказания услуг исчисляется с момента подписания дополнительного соглашения, поступления авансового платежа в соответствии с условиями пункта 3.3 договора на расчетный счет исполнителя и получения исходных данных, разрешений, если даты разорваны во времени – по поздней дате. Период времени, необходимый для рассмотрения документов в государственных органах, а также период времени, затраченный заказчиком на предоставление необходимых для исполнения настоящего договора сведений, не засчитывается в срок оказания услуг и продлевает его.

Срок предоставления Заказчиком разрешения от Росрыболовства на проведение работ по бурению скважин в акватории нарушен на 123 дня. Срок предоставления Заказчиком согласования с УФСБ на проведение работ в приграничной зоне, на проведение работ по бурению скважин в акватории нарушен на 134 дня. Срок перечисления аванса Заказчиком нарушен на 21 день.

Указанные обстоятельства исключают начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2024 по делу № А21-5319/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов