Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-6408/2025
15 декабря 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,
рассмотрел в заседании суда дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127473, <...>; почтовый адрес: 690002, <...>)
к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682640, <...>),
к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123317, <...>)
о взыскании 154 484 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова (далее – ответчик 1, ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова), к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – ответчик 2, Минпромторг России) о взыскании задолженности по договору № 88/53/15 об оказании услуг по охране объектов от 20.04.2015 за период октябрь 2024 года в размере 1 214 597 руб. 54 коп., а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с собственника имущества – Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 438 руб.
Определением суда от 24.04.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу.
21.05.2025 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за октябрь – декабрь 2024 года в размере 11 079 392 руб. 27 коп.
07.07.2025 истец направил в суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» письменные пояснения с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с произведенной оплатой, просил взыскать с Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» задолженность по договору № 88/53/15 об оказании услуг по охране объектов от 20.04.2015 за ноябрь 2024 года в размере 154 484 руб. 62 коп., а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с собственника имущества – Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.
Судом уточнение размера исковых требований принято к рассмотрению, ходатайство приобщено к материалам дела.
Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает в отношении предъявленных требований, ссылается на оказание услуг ненадлежащего качества, поскольку фактически услуги по охране в спорный период оказаны в меньшем объеме по причине исполнения помощником начальника караула обязанности караульного (постового), и неисполнение им своих должностных обязанностей. Указывает, что ФКП "АПЗ "Вымпел" им. П.В. Финогенова" является оборонным предприятием, внесено в Перечень стратегических предприятий, внесено в сводный реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса и выполняет государственный оборонный заказ, также то, что данная ситуация указывает на непринятие ФГУП "Охрана" Росгвардии надлежащих мер для укомплектования заступающих на дежурство смен караулов, в чьи задачи входит охрана объектов ответчика.
Минпромторг России в отзыве указывает на отсутствие оснований для возложения на него субсидиарной ответственности.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
20.04.2015 между ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» и ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова» заключен договор об оказании услуг охраны объектов от 20.04.2015 № 88/53/15.
В связи с реорганизацией ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в форме присоединения к ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и созданием Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 от 26.05.2017 о том, что все права и обязанности по договору с момента прекращения деятельности ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России", определяемой записью в Едином государственном реестре юридических лиц, переходят к ФГУП "Охрана" Росгвардии в силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по охране объектов ФКП "АПЗ "Вымпел" (далее "Объекты"), согласованных Сторонами в виде Перечня охраняемых объектов (Приложение N 1 к настоящему договору), а Заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги Исполнителя.
Оказание услуг по охране Объектов Исполнителем осуществляется согласно дислокации постов в порядке, определенном Соглашением Сторон об установлении режима охраны (Приложение N 2 к настоящему договору) (пункт 2.1.).
Исполнитель обязан обеспечить выставление всех постов на территории Объектов Заказчика в соответствии с Соглашением Сторон об установлении режима охраны (пункт 3.1.5.).
В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 18 от 28.03.2024 с 01.03.2024 стоимость услуг охраны по договору составляет 4 950 000 руб., в том числе НДС (20%) 825 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 7.2. договора (в ред. Дополнительного соглашения от 24.10.2018) расчеты с Исполнителем Заказчик осуществляет один раз в календарный квартал безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора, в течение 60 дней с момента окончания квартала, в котором оказаны услуги. Днем оплаты считается день поступления денежных средств Заказчика на расчетный счет Исполнителя.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что им в период с октября по декабрь 2024 года оказаны услуги по охране объектов ответчика.
Акт № 018600000000579 от 31.10.2024 об оказании услуг за октябрь 2024 года, акт № 018600000000698 от 31.12.2024 об оказании услуг за декабрь 2024 года подписаны ответчиком без замечаний.
Акт № 018600000000645 от 30.11.2024 об оказании услуг за ноябрь 2024 года подписан ответчиком с замечаниями с уменьшением суммы оплаты.
В адрес истца была направлена претензия от 26.12.2024 № 2974/37 об уменьшении суммы реализации за ноябрь 2024 года в связи с тем, что фактически услуги в указанный период были оказаны в меньшем объеме. Факт оказания услуг в меньшем объеме ответчик мотивировал тем, что в указанный период помощник начальника караула периодически выполнял обязанности контролера на постах охраны и, соответственно, не исполнял свои обязанности по основной должности, т.е. обязанности помощника начальника караула.
ФКП "АПЗ "Вымпел" им. П.В. Финогенова" оплата произведена в меньшем размере на сумму 154 484 руб. 62 коп.
ФГУП «Охрана» Росгвардии указывает на необоснованность замечаний в этой части, поскольку в соответствии с Соглашением об установлении режима охраны (далее - Соглашение), утвержденной Дополнительным соглашением № 18 от 28.03.2024 к Договору, начальник караула и помощник начальника караула постами не являются (в том числе для данных должностей в Соглашении отсутствует само наименование «пост»), следовательно, они не могут быть включены в обязательную норму выставления постов на охрану ФКП «АПЗ «Вымпел» имени П.В. Финогенова», которая в соответствии с Соглашением формируется из общего времени несения службы только постов № 1-10, непосредственно обеспечивающих охрану вверенного объекта.
Считает, что довод ответчика, изложенный в направленной претензии (от 26.12.2024 № 2974/37), о том, что «во время выполнения своих обязанностей по своей основной должности помощника начальника караула, определенные п. 76 Положения по организации охраны объектов промышленности военизированными и сторожевыми подразделениями ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее - Положение), утв. приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии от 20.04.2017 № 159, работники не могли одновременно выполнять обязанности контролера, находясь на посту и наоборот, выполняя обязанности контролера на посту, физически не могли выполнять обязанности помощника начальника караула», безоснователен, поскольку согласно п. 3.11 должностной инструкции помощник начальника караула при несении службы обязан при необходимости по указанию начальника караула выполнять обязанности по военизированной охране на любом посту охраняемого объекта.
В связи с чем, несение службы непосредственно на посту охраны (фактически выполняя функции контролера КПП) входит в число должностных обязанностей помощника начальника караула.
В связи с неисполнением предприятием обязательств по оплате услуг ФГУП "Охрана" Росгвардии направило в его адрес претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Таким образом, исполнение сторонами обязательств по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер, в силу которого обязанность заказчика по внесению платы за оказанные услуги обусловлена встречным предоставлением со стороны исполнителя обязательства - оказать услуги, что в целом соответствует пункту 1 статьи 328 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг охраны по договору в спорный период времени подтвержден материалами дела.
Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме заказчиком не представлено.
Ссылка ответчика на то, что услуги оказывались ненадлежащего качества, поскольку начальник караула (помощник начальника караула) исполняли обязанности караульных, не исполняя непосредственные должностные обязанности в период замещения караульных, отклоняется судом, поскольку договором предусмотрена оплата исходя из согласованного количества постов охраны.
При этом, доказательств нарушения количества выставляемых постов охраны в материалы дела не предоставлено.
Вместе с тем, условиями договора не предусмотрено уменьшение цены договора, как и не предусмотрено уменьшение цены при отсутствии нарушения порядка охраны объекта в части количества выставленных постов охраны.
Вопросы взаимозаменяемости работников истца не являются предметом гражданско-правового договора с ответчиком, а регулируются нормами трудового законодательства.
Доказательств, что произведенное исполнение начальником караула или помощником начальника караула обязанностей караульных повлекло нарушение сохранности охраняемого объекта, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений статьи 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 указанной статьи и вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.
На основании изложенного, требование о взыскании в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, которое осуществляет полномочия собственника имущества казенного предприятия, также подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682640, <...>), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123317, <...>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127473, <...>) задолженность в размере 154 484 руб. 62 коп, а также расходы по оплате госпошлины 12 724 руб.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 158 556 руб. по платежному поручению от 01.04.2025 № 917.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С.М. Курносова