Решение по делу № А12-12874/2025 от 14.10.2025 | АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14 » октября 2025г. Дело № А12-12874/2025 Резолютивная часть решения оглашена «01» октября 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью "Реворк" (454080, Челябинская область, г.о. Челябинский, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Камышинская ТЭЦ" (403874, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность от 11.08.2025г. (посредством участия с использованием систем веб-конференции не явился, извещен, (онлайн-заседания),

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 19.05.2025г. (посредством участия с использованием систем веб-конференции не явился, извещен, (онлайн-заседания),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Реворк» (далее – ООО «Реворк», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинская ТЭЦ» (далее – ООО «Камышинская ТЭЦ», ответчик) о взыскании по договору № 71 от 31.03.2025г. задолженности в размере 2 395 122,43 руб., неустойки в сумме 57 802,29 рублей за период с 08.07.2025 по 14.08.2025 с последующим перерасчётом по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 98 588 рублей; судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

От истца ООО «Реворк» через систему «Мой арбитр» в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований в части неустойки, просит взыскать неустойку с 08.07.2025 по 01.10.2025 в сумме 125 424,58 рублей.

Истец ООО «Реворк» в судебном заседании в лице представителя настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом заявления об уточнении размера подлежащей ко взысканию неустойки.

Ответчик ООО «Камышинская ТЭЦ» в судебном заседании в лице представителя заявленные исковые требования с учётом заявления об уточнении размере требований признал в полном объёме.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Реворк».

Как следует из материалов дела, между ООО «Реворк» (поставщик) и ООО «Камышинская ТЭЦ» (заказчик) был заключен договор № 71 от 31.03.2025г. на поставку приборов КИП и А и запасных частей.

В соответствии с п.1.1 и п.1.2 Договора, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке приборов КИП и А и запасных частей к ним в порядке и на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату в порядке и на условиях настоящего Договора.

Срок поставки был согласован сторонам в п.1.3 Договора и составляет 90 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 2.1 Договора сторонами была согласована в размере 2 395 122,43 руб., в то числе НДС – 399 187,07руб.

В соответствии с п.6.1 Договора, расчет за фактически поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной на основании предоставленных поставщиком счета/счет-фактуры или универсального передаточного документа (УПД).

23.06.2025г. поставщик ООО «Реворк» в адрес ООО «Камышинская ТЭЦ» произвёл поставку товара на общую сумму 2 395 122,43 руб., что подтверждается УПД от 23.06.2025г.

Срок оплаты поставленного товара в соответствии с п.6.1 Договора истёк 03.07.2025г.

В соответствии с п.8.1 Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, которая начинает начисляться за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ.

07.07.2025г. ООО «Реворк» в адрес ООО «Камышинская ТЭЦ» была направлена досудебная претензия об оплате поставленного товара, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО «Камышинская ТЭЦ» не была произведена оплата поставленного товара, истец ООО «Реворк» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также

из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Реворк» и ООО «Камышинская ТЭЦ» был заключен договор поставки № 71 от 31.03.2025г.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Камышинская ТЭЦ» были в полном объёме исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными суду универсально-передаточными документами, подписанными истцом и ответчиком.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что товар ответчиком ООО «Камышинская ТЭЦ» был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах. При приемке товара претензий ответчиком ООО «Камышинская ТЭЦ» заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на документах не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на документах ответчиком ООО «Камышинская ТЭЦ» также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Размер задолженности ответчика ООО «Камышинская ТЭЦ» по договору № 71 от 31.03.2025г. на дату обращения истца ООО «Реворк» в суд составляет 2 395 122,43 руб.

Ответчик ООО «Камышинская ТЭЦ», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 2 395 122,43 руб., а также факт не исполнения истцом обязательств по поставке товара на вышеуказанную сумму, стороной ответчика ООО «Камышинская ТЭЦ» суду представлено не было.

С учётом изложенного исковые требования ООО «Реворк» к ООО «Камышинская ТЭЦ» о взыскании задолженности по договору поставки № 71 от 31.03.2025г. в размере 2 395 122,43 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец ООО «Реворк» также просит взыскать с ответчика ООО «Камышинская ТЭЦ» неустойку по договору за период с 08.07.2025 по 01.10.2025 в сумме 125 424,58 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10,

неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец ООО «Реворк» в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ООО «Камышинская ТЭЦ» неустойку за период с 08.07.2025 по 01.10.2025 в сумме 125 424,58 рублей.

Ответчиком ООО «Камышинская ТЭЦ» заявленный истцом период начисления неустойки и её размер не оспорены. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено. Требования в части взыскания неустойки также признаны.

С учётом изложенного, исковые требования ООО «Реворк» о взыскании с ООО «Камышинская ТЭЦ» неустойки по договору № 71 от 31.03.2025г. за период с 08.07.2025 по 01.10.2025 в сумме 125 424,58 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая процентов, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учётом изложенного с ответчика ООО «Камышинская ТЭЦ» в пользу ООО «Реворк» подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга в размере 2 395 122,43руб. начиная с 02.10.2025 года и по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «Реворк» понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000руб., что подтверждается договором № 1108 от 11.08.2025г., платежным поручением об оплате стоимости услуг.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по

настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны истцу ООО «Вентиляция Волгоград», аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца ООО «Вентиляция Волгоград» в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, представитель принимал участие в судебном заседании).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Камышинская ТЭЦ» в ООО «Реворк» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ООО «Реворк» при подаче иска произвёл уплату государственной пошлины в размере 98 588руб., что подтверждается платежным поручением № 2044 от 12.08.2025г.

Поскольку исковые требования истца ООО «Реворк» удовлетворены судом, то в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, исходя из размера заявленных исковых требований и размера уточнённых исковых требований, с ответчика ООО «Камышинская ТЭЦ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Однако ответчиком заявлено о признании исковых требований в полном объеме. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 576руб. государственная пошлина в сумме 69 012руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камышинская ТЭЦ" (403874, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реворк" (454080, Челябинская область, г.о. Челябинский, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 395 122,43руб., неустойку за период с 08.07.2025 по 01.10.2025 года в сумме 125 424,58руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 395 122,43руб. начиная с 02.10.2025 года и по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 576руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000руб.

Выдать общества с ограниченной ответственностью "Реворк" (454080, Челябинская область, г.о. Челябинский, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 69 012руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко