АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-12717/2025

31 октября 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Панчешина Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Дальневосточному федеральному округу" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 241 165, 08 руб.,

установил:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Дальневосточному федеральному округу" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (истец, ФГБУ «Управлением «Приммелиоводхоз») обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 241 165 рублей 08 копеек неустойки.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ по делу № А51-12717/2025 произведена замена судьи Бурова А.В. на судью Панчешина Р.А., дело передано на рассмотрение судье Панчешину Р.А..

Согласно определения суда от 23.09.2025 в порядке в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с убытием представителя в командировку. Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как отложение судебного заседания не предусмотрено при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

23.10.2025 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. В связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29.10.2024 между ФГБУ «Управлением «Приммелиоводхоз» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен контракт № 0320100018024000029-01, в соответствии с п.1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по обследованию и ремонту дюкера на Синтухинском межхозяйственном магистральном канале на ПК42+37, Ханкайский округ, Приморский край.

В силу п.1.3. Контракта Подрядчик обязуется выполнить обмерные и ремонтные работы гидротехнического сооружения, предусмотренные настоящим Контрактом на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), Локальным сметным расчетом (Приложение №2 к Контракту), определяющих объем, содержание работ, которые являются неотъемлемой частью контракта, а также предоставить Заказчику результаты обследования в виде пакета документов, необходимого для прохождения экспертизы достоверности сметной стоимости строительства.

Заказчик обязуется принять выполненные работы, предусмотренные предметом Контракта, и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (п.1.4 Контракта).

В соответствии с п. 2.1. Контракта общая стоимость работ по настоящему Контракту (цена Контракта) составляет 3 190 000 рублей, НДС не облагается в соответствии с 26.2 НК РФ (Приложение № 2 к Контракту. Локальный сметный расчет).

Согласно п. 3.1. Контракта сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - до 30.11.2024.

Вместе с тем, работы выполнены фактически 29.12.2024, посредством размещения Подрядчиком в ЕИС документов - акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2024 на сумму 3 190 000 рублей, подписанного только Подрядчиком.

При этом, согласно уведомлению Заказчика от 29.12.2024 причиной отказа в подписании документов является отсутствие акта по форме КС-11, гарантийного паспорта, паспорта на бетон, битум, журнала на водоотлив, путевых листов на перевозку грунта, обеспечения исполнения гарантийных обязательств, результатов обследования в виде пакета документов, необходимого для прохождения экспертизы достоверности сметной стоимости.

Письмом №05/134 от 06.02.2025 Заказчик сообщил о выполнении работ по Договору, но привел замечания по работам.

Фактически Заказчик принял работы лишь 18.03.2025, что следует из информации, опубликованной в ЕИС, акта приемки выполненных работ №1 от 30.11.2024, акта приемки законченного строительства №1 от 30.11.2024, подписанные сторонами, но при этом Заказчик подписал их лишь 18.03.2025.

В силу п.7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта (п.7.8 Контракта).

Истцом рассчитана неустойка за период с 01.12.2024 по 18.03.2025 в размере 241 165 рублей 08 копеек.

Претензией №02/397 от 31.03.2025 Заказчик обратился с требованием к Подрядчику об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом п. 3.1. Контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание -до 30.11.2024.

Поскольку иной срок выполнения работ договором не предусмотрен, и дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ по договору обеими сторонами подписаны не были, работы подлежали выполнению до 30.11.2024.

В соответствии с п.7.2, 7.7 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец ссылается на то, что работы выполнены ответчиком 18.03.2025.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что просрочка выполнения работ имеется, однако работы выполнены им 29.12.2024. Факт выполнения работ 29.12.2024 подтвержден информацией из ЕИС, представленным там актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2024.

Доводы истца о том, что работы фактически выполнены лишь 18.03.2025, суд отклоняет, поскольку при оценке причины отклонения от подписания закрывающих документов судом сделан вывод, что она носила формальный характер. Согласно уведомлению истца от 29.12.2024 ответчиком не представлены отдельные документы, акт по форме КС-11. При этом сам истец не оспаривал выполнение работ в полном объеме по состоянию на 29.12.2024.

Сам по себе период приемки работ (в данном случае оформления документов) не включается в срок выполнения работ, ввиду того, что подрядчик исполняет свое обязательство в момент предъявления результата заказчику к приемке. Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки является законным и обоснованным, но период определен им не верно. Неустойка подлежит начислению за период с 01.12.2024 по 29.12.2024 и согласно перерасчету суда составляет 64 757 рублей.

В остальной части суммы суд отказывает.

Вместе с тем, судом установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в редакции от 23.03.2022) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783), в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил).

Как следует из перерасчета суда, сумма пени по контракту не превышает 5 процентов цены контракта. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности списания спорной неустойки. При этом, суд также исходит из того, что в силу положений Постановления Правительства РФ от 04 июля 2018 года № 783 списание неустойки является обязанностью истца как заказчика, а не его правом.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что в Акте № 1 приемки законченного строительством объекта от 18.03.2025 указано, что работы ответчиком фактически окончены 30.11.2024, что само по себе исключает начисление неустойки.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на истца в полном объеме и ему за счет ответчика не возмещаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Панчешин Р.А.