СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-21353/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-2994/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 15.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21353/2024 (судья Тышкевич О.П.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассугольтрейд-Обогащение» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора купли-продажи ничтожным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.10.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.12.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассугольтрейд-Обогащение» (далее - ответчик, ООО «КУТ-Обогащение», компания) о признании ничтожным заключенного между сторонами договора купли-продажи № 22-1/10-21 от 22.10.2021, применении к договору правил регулирования договора, который действительно имели в виду стороны - договора безвозмездного пользования в виде возврата имущества - экскаватора гусеничного BUCYRUS RH90C 2011 года выпуска, заводской № 90157 ответчику (уточнение представлено в т. 1, л.д. 69-70).

Решением от 15.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не оценены и не отражены в судебном акте обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование намерения заключить сделку по передаче имущества в безвозмездное пользование; считает, что суд первой инстанции дал ошибочную оценку поведению сторон, как указывающего на исполнение договора купли-продажи; суд первой инстанции рассмотрел иные исковые требования, чем были заявлены истцом.

Ответчик представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

От истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые протокольным определением от 04.06.2025 были приобщены судом к материалам дела.

До даты судебного заседания от истца также поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (поступили в электронное дело 21.05.2025, 02.06.2025), которые были оставлены апелляционной коллегией без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Дело находилось на рассмотрении в суде первой инстанции с ноября 2024 года. Представители истца принимали участие в судебном разбирательстве.

Суд признает наличие возможности у истца в течение разумного и длительного периода времени представить необходимые дополнительные доказательства (резолютивная часть решения оглашена 03.04.2025) в суд первой инстанции, причины их не представления апелляционный суд признает не относящимися к уважительным.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленные в суд 21.05.2025 и 02.06.2025, в приобщении которых апелляционным судом отказано, возвращению на бумажном носителе не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Стороны поддержали свои позиции в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и компанией (продавец) заключены договоры купли-продажи самоходной техники № 22-1/10-21 от 22.10.2021 (далее – договор № 1) и № 22-2/10-21 от 22.10.2021 (далее – договор № 2, а при совместном упоминании – договоры), по условиям которых продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить самоходные машины - экскаваторы BUCYRUS RH90C, 2011 года выпуска, заводские номера машин (рамы) 90157 (по договору № 1) и 90159 (по договору № 2).

Цена товара по договору № 1 – 6 000 000 руб. Передача отчуждаемой машины продавцом и принятие ее покупателем будут проводиться непосредственно после подписания настоящего договора посредством вручения ключей и правоустанавливающих документов на нее. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи (пункты 4, 6 договора) (т. 1, л.д. 25).

Дополнительным соглашением от 16.03.2022 стороны согласовали хранение экскаватора по месту его нахождения по договору хранения, заключенному продавцом с ООО «СК-54» впредь до момента направления его покупателем на рабочий объект (т. 1, л.д. 26).

Цена товара по договору № 2 - 12 000 000 руб. Передача отчуждаемой машины продавцом и принятие ее покупателем будут проводиться непосредственно после подписания договора посредством вручения ключей и правоустанавливающих документов на нее. Договор имеет силу акта приема-передачи (пункты 4, 6 договора) (т. 1, л.д. 55-56).

Дополнительным соглашением от 20.12.2021 стороны согласовали хранение экскаватора по месту его нахождения по договору хранения, заключенному продавцом с ООО «СК-54» впредь до момента направления его покупателем на рабочий объект (т. 1, л.д. 57).

В связи с установлением дефектов экскаватора дополнительным соглашением от 14.09.2022 к договору № 2 стороны согласовали следующие условия:

стоимость экскаватора увеличена на 23 000 000 руб. и составляет 35 000 000 руб. (в связи с устранением продавцом выявленных недостатков, с заменой дефектных частей),

передача товара осуществляется в месте его фактического нахождения путем подписания акта приема-передачи, вручения ключей и правоустанавливающих документов (т. 1, л.д. 58).

05.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием о передаче оригиналов договоров, паспортов экскаваторов, свидетельств о регистрации и государственных регистрационных знаков.

Дополнительными соглашениями № 2 от 25.01.2023 и № 3 от 23.05.2023 к договору № 2 стороны согласовали изменение срока оплаты за переданную технику до 01.06.2023, а после - до 31.12.2023, соответственно (т. 1, л.д. 59-60).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2024 по делу № А27-2553/2024 установлено приобретение ИП ФИО2 у ООО «КУТ-Обогащение» в рамках правоотношений по договору купли-продажи самоходной техники № 22-1/10-21 от 22.10.2021 экскаватора № 90157 и № 22-2/10-21 от 22.10.2021 экскаватора № 90159. В связи с отсутствием доказательств оплаты за приобретенную технику с ИП ФИО2 в пользу ООО «КУТ - Обогащение» взыскана в полном объеме задолженность по оплате за переданные по договорам купли-продажи экскаваторам – в том числе и по договору № 1, являющемуся предметом настоящего спора.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 18.06.2024 по делу № А27-2553/2024 обжаловано ИП ФИО2 в порядке апелляционного и кассационного производства, оставлено вышестоящими инстанциями без изменения.

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 обосновывает иск ничтожностью договора купли-продажи № 22-1/10-21 от 22.10.2021, поскольку фактически стороны заключили договор безвозмездного пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактического заключения сторонами договора безвозмездного пользования, а также того, что истец фактически пытается инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу № А27-2553/2024, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) предусмотрено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обстоятельства исполнения сторонами договоров купли-продажи экскаваторов были установлены судом в деле № А27-2553/2024.

Решением суда установлено, что покупателю предоставлена вся необходимая информация о приобретаемых транспортных средствах, между сторонами согласованы все существенные условия договоров купли-продажи, они исполнены продавцом; покупатель в свою очередь оплату по договорам не произвел, что послужило основанием для взыскания с него стоимость приобретенной техники в общей сумме 41 000 000 руб. (6 000 000 руб. за приобретение экскаватора по договору № 1, 35 000 000 руб. за приобретение экскаватора по договору № 2).

Решение суда по делу № А27-2553/2024 оставлено без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2024.

Спор в настоящем деле сводится к тому, что, по мнению истца, договор № 1 является недействительным по основанию притворности сделки, предусмотренному статьей 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 25)).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно пункту 87 Постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Истец считает, что в настоящем деле договором № 1 в действительности имелась в виду сделка о безвозмездном пользовании экскаватором.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о действительности оспариваемой сделки, при этом руководствуется следующим.

Договор № 1 скреплен печатями сторон сделки.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица (индивидуального предпринимателя) в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию (предпринимателя) во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица (или индивидуального предпринимателя), являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Иными словами, печать указывает на наличие полномочий лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати, что само по себе свидетельствует о доказанности факта волеизъявления (статья 182 ГК РФ).

Соответственно, у суда в отсутствие доказательств иного не имеется оснований полагать, что лицо, подписавшее договор и скрепившее подпись своей печатью, действовало недобросовестно и не являлось уполномоченным на осуществляемые им действия.

Апелляционный суд также принимает во внимание поведение истца в рамках исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Следовательно, если судами будет установлено, что поведение стороны давало контрагенту, который как добросовестный участник сделки имел основание полагаться на действительность сделки, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной может быть отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления № 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, если сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 49)

Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, и как следствие, о наличии сделки. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Судебными актами трех инстанций по делу № А27-2553/2024 установлено сохранение между сторонами договорной связи, несмотря на предложение покупателя расторгнуть договоры купли-продажи в связи с правопритязаниями конкурсного кредитора и арбитражного управляющего, реальное исполнение компанией обязательства и передаче самоходных машин предпринимателю (пункт 6 договоров купли-продажи) без получения встречного эквивалентного предоставления по синаллагматическому обязательству купли-продажи, наличии у компании права на взыскание стоимости переданного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату.

Иначе говоря, судами установлен характер правоотношений сторон, к которым применяются нормы гражданского законодательства о купле-продаже; установлен факт принятия истцом исполнения со стороны ответчика, а именно истец принял имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, при этом в материалы дела не было представлено доказательств обратного; установлено, что истец при исполнении заключенных договоров вел себя противоречиво, пытался расторгнуть договоры, квалифицируя их именно как договоры купли-продажи.

Оснований для дачи иной оценки установленным фактам у апелляционного суда нет, учитывая, что истец опровергающих доказательств в материалы настоящего дела не представил.

Апелляционный суд считает, что, по существу, ответчик пытается преодолеть преюдициальность юридически значимых фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Преодоление законной силы одного судебного акта посредством принятия другого судебного акта недопустимо, поскольку это противоречит действующему процессуальному законодательству, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований обоснованным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии оценки позиции истца о притворности оспариваемой сделки, апелляционный суд полагает, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства или довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговые выводы суда соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел иные требования, чем заявлял истец, то есть вышел за пределы исковых требований, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку по смыслу статьи 168 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими деле; суды двух инстанций, исходя из самостоятельности судебной власти, определяют, какие обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств того, что суд первой инстанции принял решение по требованиям, которые истец не заявлял, предпринимателем не представлено; судебные акты по делу № А27-2553/2024, анализ преюдициальности которых положен в основу решения суда по настоящему делу, касаются как договора № 1, так и договора № 2.

В связи с изложенным, рассматриваемый довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела допустимых, безусловных и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 апреля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21353/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи А.В. Назаров

ФИО1